Utenos apylinkės teismo sprendimas

Nedalyvaujant ieškovui G. B. ir atsakovei S. B..

Dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei S. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino , kad šalys susituokė 2014 metais. (duomenys neskelbtini) jiems gyvenant ir dirbant Jungtinėje Karalystėje, gimė dukra D. B.. Vėliau šalys pradėjo nebesutarti ir nuo 2019 metų sausio gyvena atskirai. Pradėjus gyventi skyrium, ieškovas retsykiais susitikdavo su mergaite, pervesdavo sutartą pinigų sumą . Toliau gyvenant skyrium ir jau turint kitus partnerius , šalys nutarė santuoką nutraukti. Tariantis dėl santuokos nutraukimo sąlygų, ieškovo įtėviai paskatino jį pasidaryti DNR testą dėl tėvystės, nes dukra buvo nepanaši į ieškovą. Sukilus abejonėms dėl tėvystės , ieškovas su dukra 2020 metų vasario mėnesį kreipėsi į UAB „Denera“ dėl testo atlikimo tėvystei nustatyti. 2020m. kovo 6d., gavo atsakymą, kad D. B. negali būti jo dukra. Atsakovė šių tyrimo rezultatų neneigė, pripažino, jog turėjo romaną su kitu vyru, tačiau dėl apsirikimo vertino, jog ieškovas yra dukters tėvas. Po tokios išvados ieškovas su mergaite visiškai nebendrauja, neteikia išlaikymo ir emocinis ar bet koks kitoks ryšys su vaiku yra visiškai nutrūkęs. Atsakovė nepageidauja atskleisti kas yra mergaitės tėvas, todėl šiuo metu negalima išspręsti tėvystės klausimo. Mano, jog šiuo atveju nuginčijus tėvystę nenukentės mažametės mergaitės interesai, nes ji nuo 1 metų auga be tėvo, nėra jokio ryšio tarp ieškovo ir mergaitės, todėl tokia situacija nepažeis vaiko interesų. Abi šalys labai jaunos , turi ateities planų. Ieškovas nori sukurti kitą šeimą, susilaukti savo vaikų, todėl būtų nelogiškai palikti jį tėvu dukters, kurios tėvu jis nėra. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė S. B. į teismo posėdį neatvyko. Teismas negavo atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovei buvo išsiųsta nuoroda dėl prisijungimo prie posėdžio per ZOOM programą , tačiau atsakovė neprisijungė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas bylą išnagrinėjo atsakovei nedalyvaujant. Atsakovė į bylą atsiuntė atsiliepimą. Jame nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškiniu, jog ieškovas teisingai nurodė faktines aplinkybes . Jis nėra jos dukters biologinis tėvas. Ieškovas su dukra nebendrauja, jos neišlaiko, o jie nuo 2019 metų gyvena atskirai . Nuginčijus tėvystę, oficialiai nutrauks santuoką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta , jog ieškovas G. B. ir S. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Šalims gyvenant Jungtinėje Karalystėje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. B.. Nuo 2019 metų šalys gyvena atskirai. Prieš ruošiant skyrybų dokumentus, sukilus abejonėms dėl tėvystės , ieškovas 2020m. vasario mėnesį su dukra kreipėsi į UAB „Denera“ dėl DNR testo. 2020m. kovo 6d. ieškovas gavo atsakymą , jog D. B. negali būti jo dukra. Esant tokiai išvadai, šalys 2020m. gruodžio 3d., dėl santuokos nutraukimo ir tėvystės nuginčijimo kreipėsi į teismą ir prašė patvirtinti taikos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir tėvystės nuginčijimo. 2020m. gruodžio 7d., teismas priėmė nutartį, kuria prašymo netenkino. Dėl to, ieškovas su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi į teismą ir prašo jo ieškinį tenkinti. Atsakovė teikė į bylą atsiliepimą, jog ieškinį pripažįsta, jog ieškovas nėra jos dukters tėvas, neginčija atlikto testo tėvystei nustatyti. Atsakovė nenurodė, kas yra jos dukters tėvas.

Išvadą duodančios institucija – valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė , jog tarnybos vertinimu ieškovo G. B. tėvystės nuginčijimas vaikui D. B. galimai neatitiktų geriausių vaiko interesų apsaugos, nes šiuo metu nėra keliamas klausimas dėl biologinio D. B. tėvo nustatymo, todėl vaikui D. B. kiltų grėsmė likti be tėvo. Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, jog ruošiant išvadą tarnybai nepavyko susisiekti su ieškovu, atsakove ir gauti jų paaiškinimų, todėl yra tik tarnybos pamąstymai , jog nuginčijus tėvystę galimai bus pažeisti vaiko interesai. Pasiliko prie išvadoje išdėstytų argumentų.

CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 2 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę ar motinystę galima tik įrodžius , kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Šioje byloje ginčo tarp šalių dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Ieškovas, kilus įtarimui, jog jis nėra D. B. biologinis tėvas, su dukra dėl testo tėvystės nustatymui kreipėsi į UAB „Denera“ . 2020m. kovo 6d., UAB „Denera“ pateikė ieškovui išvadą, jog ištyrus G. B. ir D. B. DNR mėginius , biologinė tėvystė vaikui atmesta , t.y. ieškovas G. B. nėra D. B. biologinis tėvas . Tuo pagrindu šalys 2020m. gruodžio mėnesį teikė prašymą teismui patvirtinti jų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir tėvystės nuginčijimui. Teismui atmetus tokį šalių prašymą, kad nagrinėjamu atveju šalių aptarti klusimai negali būti taikos sutarties objektu, ieškovas teismui teikė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė neginčijo UAB „Denera“ pateiktos išvados dėl tėvystės, neprašė skirti ekspertizės tėvystės nuginčijimui. Pateikus ieškinį, atsakovė su juo sutiko , nurodydama, jog ieškovas nėra jos dukters D. biologinis tėvas. Visa tai įvertinus, teismas konstatuoja, jog ieškovas įrodė, jog nėra D. B. biologinis tėvas . Abejonių dėl įrodymų patikimumo nėra, todėl nėra pagrindo skirti teismo ekspertizę tėvystei nustatyti. Atsakovė , pripažindama, jog ieškovas nėra jos dukters tėvas, neteikia duomenų apie dukters tėvas ir neprašo nustatyti tėvystę, todėl šioje byloje nuginčijus, jog ieškovas nėra D. B. tėvas, nustatyti D. B. tėvystę nėra jokių galimybių.

Kaip išaiškinta kasacinio teismo, jog sprendžiant tokios kategorijos bylas svarbu nustatyti , kokie yra vaiko ir tėvo santykiai, nes tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Šioje byloje nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra D. B.. Nuo 2019 metų šalys gyvena atskirai ir ieškovas labai minimaliai bendravo su dukra, o nuo 2020 metų kovo mėnesio, kuomet sužinojo, jog jis nėra D. biologinis tėvas, visiškai su dukra nebendrauja, nepaliko jokio ryšio, neteikia išlaikymo, todėl konstatuotina, jog tarp ieškovo G. B. – tėvo ir D. B. nėra emocinio ryšio ir jokio kito ryšio . Kuomet 2019 metais sausio mėnesį šalys pradėjo gyventi atskirai , šalių dukrai buvo dveji metai , todėl tokio amžiaus vaikui nesusiformavo objektyvi tikrovė, jog ieškovas yra jos vienintelis tėvas. Mergaitė gyvena su motina ir nauju motinos partneriu. Todėl , pagal tai teismas sprendžia, jog tarp ieškovo ir D. B. nebuvo susiformavę santykiai atitinkantys tėvo ir dukters , todėl šiuo atveju tėvystės nuginčijimas labiausiai atitiks vaiko interesus . Priešingai, mažametės S. B. interesai būtų pažeisti , jei tėvu gimimo liudijime liktų įrašytas asmuo, kuris faktiškai nedalyvauja jos gyvenime ir kurio ji net nepažįsta. Dėl visų aukščiau išdėstytu aplinkybių, ieškovo ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas , o D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), nėra G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.