- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-17
- Bylos Nr.
- 1A-762-92-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurate Damanskiene (pirm.), Vladislavas Lencikas, Arunas Kisielius
- Nuteistasis
- V. I., R. B., A. L., P. B.
- Advokatai
- Igoris Mansurovas
- Kategorijos
Teisejas A. J. Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.5., 2.4.7.
2008 m. rugsejo 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju V. I., R. B., A. L. ir P. B. apeliacini skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 27 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:
V. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. ( 2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija ) ir jam paskirta 100 MGL dydžio ( 13000 Lt ) bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 4 d. ( 2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija) ir jam paskirta 25 MGL dydžio (3250 Lt ) bauda;
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 2 p. bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme V. I. paskirta bauda - 100 MGL ( 13000 Lt ).
V. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. išteisintas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu
R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. ( 2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija ) ir jam paskirta 100 MGL dydžio ( 13000 Lt ) bauda.
A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. ( 2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija )ir jam paskirta 100 MGL ( 13000 Lt ) dydžio bauda.
P. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. ( 2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija ) ir jam paskirta 100 MGL ( 13000 Lt ) dydžio bauda.
R. B., A. L. ir P. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 4 d. išteisinti neirodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstama veika.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. I., R. B., A. L. ir P. B. nuteisti už tai, jog neteisetai žvejojo, o butent: 2006 m. spalio 27 d. V. I., R. B., A. L. ir P. B. apie 19 val. 50 min. iš anksto susitare ir veikdami grupeje, greta V. I. priklausancio namo, esancio Bajoreliu g. 93, Pabrades m., Žeimenos upeje V. I. kartu su R. B. gumineje valtyje neteisetu žukles irankiu gaude bei ant kranto likusiems ir saugojusiems išlaipinimo vieta A. L. ir P. B., veliau padedantiems ištraukti valti su žuvimis, isigijo i Lietuvos raudonaja knyga irašytus keturias lašišas Salmo salar ( trys subrendusias pateles ir viena patineli ) bei 7 kg 170 g gleivetu lašišu ikru, tuo padarydami didele žala gyvunijai.
Be to, V. I. neteisetai igijo ir laike elektros žvejybos prietaisus, o butent: tyrimo metu nenustatytu laiku V. I. neteisetai isigijo ir neteisetai laike savo name ir garaže, esanciuose Bajoreliu g. 93, Pabrades m., Švencioniu r. elektros žvejybos iranki iki 2006-10-27, kol jie nebuvo surasti policijos pareigunu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. I., R. B., A. L. bei P. B. prašo Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008-05-27 nuosprendi panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi visu ju atžvilgiu. Teigia, kad liudytojai – pareigunai A. V., L. B. ir E. K. nemate, kai buvo žvejojama, o liudytojas S. L. nepatvirtino, jog iš kranto naktinio matymo prietaisu imanoma pamatyti žmogaus veido bruožus. Apeliantai pažymi, kad baudžiamojoje byloje nera objektyviai ištirtos aplinkybes, kaip V. I. garaže atsirado žuvis bei žuvies ikrai, todel visos abejones turetu buti traktuojamos nuteistuju naudai. Pažymi, jog byloje nera irodymu, kad paimta žuvis ir jos dalys yra butent Baltijos lašiša. Liudytojo A. V. nurodymu, spalio menesi neršia ne tik lašišos, bet ir šlakiai. Todel nepaneigta galimybe, jog pas Ivanova paimtos žuvys ir ikrai yra šlakio. Teigia, kad šioje byloje nebuvo tinkamai ištirti bei saugomi daiktiniai irodymai. Pažymi, jog nei vienas iš liudytoju nera specialistas, todel ju parodymais del žuvies vertinimo remtis negalima. Be to, negalima objektyviai vertinti ir specialisto R. R. parodymu, kadangi byloje nera duomenu, patvirtinanciu tai, kad jis yra tinkamos kvalifikacijos daryti išvadas del žuvies identifikacijos, jo apklausa teisme turejo buti atliekama laikantis liudytojo apklausos taisykliu. Byloje nera jokios specialisto išvados, kuria reikejo paaiškinti.. Teigia, jog teismo proceso metu buvo pažeisti BPK reikalavimai, atliekant objektu (žuvu ir ju daliu) atpažinima. Nurodo, kad byloje nebuvo pateiktas svarstykliu, kuriomis buvo sveriama žuvis ir jos produktai, patikros aktas, neaišku, kokia svarstykliu galima paklaida, todel negalima spresti apie svertos žuvies bei jos produktu tikraji svori, o tai negali buti irodymu šioje byloje. Tvirtina, jog V. I. namuose krata buvo atliekama neteisetai, pažeidžiant jos darymo proceduras, todel ir kratos metu surašyti protokolai negali buti šioje byloje irodymu. Nepaneigta V. I. versija, kad jo namuose rasti itaisai, ivertinti kaip skirti gaudyti žuvims, priklauso ankstesniam namo šeimininkui. Be to, šis itaisas rastas nesujungtas i visuma. Apeliantu nuomone, visi išdestyti argumentai patvirtina, jog irodymai neatitinka jiems keliamu reikalavimu ir nepatvirtina nuteistuju kaltes.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistuju gynejas praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.
Kolegijos nuomone, apylinkes teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejo baudžiamaja byla, teisingai ivertino bylos irodymus ir prieme pagrista nuosprendi.
Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojas S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir akistatu metu su itariamaisiais), tiek teisme nuosekliai parode, kad jis kartu su kitais aplinkos apsaugos pareigunais 2006-10-27 vakare, vykdant aplinkosaugos reida pagal akcijos „Lašiša 2006“ programa, Švencioniu rajone, Pabrades m., prie Žeimenos upes vagos mate keturis vyrus, t.y. du vyrai priplauke gumine valtimi upe prie kranto, o kiti du padejo pastariesiems veliau iškrauti valti. Naktiniu matymo prietaisu jis maždaug iš 30 metru atstumo stebejo minetus asmenis ir gerai isižiurejo ju veidus, patvirtino, jog tai buvo kaltinamieji I, B. L. ir B.. Mineti 4 asmenys valti su nuleistu oru ir iškrautus daiktus nuneše i silikatiniu bloku garaža ir gyvenamaji nama, priklausanti I. Veliau vienas iš vyru atneše maišeli ir idejo ji i automobili „O. A.“, priklausanti I.. Apie viska jis nuolat informavo savo kolegas, kurie veliau taip pat atvažiavo prie gyvenamojo namo, verandoje buvo surastas šlapias elektros žukles aparatas, akumuliatorius, šlapia gumine valtis, žuvis, žuvies ikrai. Liudytojo nurodymu surasta žuvis yra lašiša, kuri irašyta i Lietuvos raudonaja knyga.
Iš esmes analogiškus parodymus dave ir liudytojai L. B., E. K. ir A. V.. Visu ju teigimu apžiurejus garaža, rado šlapia gumine valti, samti su pritvirtintu savadarbiu prožektoriumi ir laidais, ant kartono gulejo trys lašišos. Automobilyje „O. A.“, stovejusiame namo kieme, ant grindu rasti trys plastmasiniai maišeliai, kuriuose buvo išdorotos lašišos gabalai ir lašišos ikrai.
Liudytoju (aplinkos apsaugos pareigunu) nurodymu surasta žuvis ir ikrai yra lašišos, jie nurode konkrecius požymius, kuo ši žuvis skiriasi nuo kitu žuvu rušiu, taip pat ir nuo šlakio, paaiškino, kad pagal savo kvalifikacija ir pareigas gali nustatyti žuvies ruši. Atkreiptinas demesys, jog priešingai nei teigiama skunde, liudytojas A. V. teismo posedyje nurode, kad ivykio metu (t.y. spalio menesi) nerše lašiša, be to, šlakiai megsta smulkesnes vietas. Pastarajam liudytojui taip pat nebuvo abejoniu, kad I. garaže bei automobilyje buvo rasta lašiša ir jos ikrai. Mineta žuvi ir ikrus pareigunai pasvere parduotuveje svarstyklemis (t.1, b.l. 29), sverimo akta pasiraše ir V. I., jokiu pastabu, jog šis veiksmas buvo atliktas netinkamai, nenurode. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. I. gyvenamajame name stiklainiuose rasti ikrai buvo sveriami su stiklainiais ir dangteliais, taciau šis argumentas nelaikomas reikšmingu, sprendžiant nuosprendžio pagristumo klausima, nes V. I. del šaldytuve surastu ikru ir šaldytos žuvies neteiseto igijimo ir laikymo išteisintas.
Apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo kritiškai vertinti specialisto R. R. paaiškinimu, kuriais nuosprendyje remesi apylinkes teismas. Kaip žinia, sutinkamai su BPK 284 str., i teismo posedi gali buti šaukiamas ir specialistas, nepateikes išvados ikiteisminio tyrimo metu. R. R. pateikti teismui dokumentai nekelia abejoniu, kad nors ir neitrauktas i ekspertu saraša, jis turi pakankamai specialiu žiniu ir igudžiu bei galejo duoti paaiškinimus pagal savo kompetencija nagrinejant šia byla teisme (t. 3, b.l. 100, 118-120). Kaip seka iš posedžio protokolo, prieš apklausa R. R. buvo pasirašytinai prisaikdintas bei ispetas del atsakomybes pagal BK 235 str. Šis specialistas detaliai nurode kuo skiriasi lašiša nuo šlakio bei paaiškino, jog lašišu svoris siekia 7-9 kg, tuo tarpu šlakiai sveria mažiau ir, kad lašiša irašyta i Lietuvos raudonaja knyga. Šios aplinkybes ir buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, po to, kai žuvys ir ju ikrai buvo rasti V. I. garaže ir jam priklausanciame automobilyje.
Kiti apeliacinio skundo argumentai (del kai kuriu BPK pažeidimu ikiteisminio tyrimo metu, kad neteisetos žvejybos iranga galimai priklause kitiems asmenims, gumine valtis neva buvo sušlapusi nuo garažo dregmes ir t.t.) kolegijos nuomone, vertintini pramanytais, pateiktais siekiant nuteistiesiems išvengti atsakomybes ir prieštaraujanciais bylos irodymams bei realiai tikrovei ir neturi reikšmes vertinant nuosprendžio teisetuma ir pagristuma.
Atkreiptinas demesys, kad sutinkamai su teismine praktika, apeliacines instancijos teismo nutartyje neprivalu išdestyti detalaus atsakymo i kiekviena skundo argumenta, kuris pripažintas neesminiu (Aukšciausiojo teismo 2005-06-23 išaiškinimas del BPK normu taikymo apeliacines instancijos teisme).
Kolegija laiko, jog patenkinti apeliacini skunda ir priimti išteisinamaji nuosprendi nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistuju V. I., R. B., A. L. ir P. B. apeliacini skunda atmesti.