Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimo S. D. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimu:S. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas medžioklės vadovas ir medžioklės lapą išduodantis asmuo (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. birželio 2 d. 21:30 val., organizuodamas medžioklę (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) k., medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, nepažymėjo medžioklės lapo Nr. 4 medžioklės plotų naudotojo antspaudu. Tuo savo veiksmais S. D. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.4 ir 20 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 30 Eur bauda. Administracinio nusižengimo bylos dalis dėl S. D. inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, o būtent, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje medžiojo teritorijose, kuriose neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, nutraukta.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant S. D. nuobaudą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje.Skunde pareiškėjas nurodo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 567 ir 290 straipsnių nuostatas, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą pažeidimą akivaizdžiai įrodo byloje surinkti duomenys, o S. D. pateiktos administracinio nusižengimo aplinkybės vertintinos kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Pareiškėjas pažymi, kad prievolę pažymėti medžioklės lapą antspaudu S. D. turėjo prieš pradėdamas pildyti medžioklės lapo antrąją dalį. Pasak pareiškėjo, medžioklėje dalyvavusių asmenų parodymai teismo posėdyje vertintini kritiškai, nes medžioklėse nėra tokios praktikos, kad medžiotojams susiregistravus į medžioklės lapą ir nuvykus iki tykojimo bokštelių medžiotojai papildomai informuoja medžioklės vadovą apie medžioklės pradžią. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog patikrinimo metu medžiotojas A. S. teigė, kad nuo medžiotojų namelio buvo nutolęs 15 km, taigi jau prieš kurį laiką buvo užsirašęs į medžioklės lapą.Teismas, pareiškėjo teigimu, nepagrįstai rėmėsi iš esmės tik S. D. ir kitų suinteresuotų medžiotojų posėdžio metu teiktais žodiniais paaiškinimais, tačiau neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių, kurios išdėstytos vyriausiojo specialisto D. J. paaiškinime ir duotuose parodymuose teismo posėdžio metu, todėl bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos.Atsiliepime į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. nurodė, kad su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš pareiškėjo apeliacinio skundo, jis nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, S. D. nepadarė, ir teigia, kad byloje surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymų.ANK 290 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už: 1) turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, arba 2) medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Akivaizdu, kad institucija, surašiusi protokolą byloje, yra įsitikinusi, kad S. D. turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už medžiojimą teritorijose, kuriose jis neturi teisės medžioti, tačiau sutikti su tokiu ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių aiškinimu negalima. Vien ta aplinkybė, kurią pripažino ir pats S. D., kad nebuvo tinkamai užpildytas medžioklės lapas, nereiškia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės. Iš bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių ir iš pačio medžioklės lapo turinio matyti, kad leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete išduotas medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas ir yra S. D., taigi teisę medžioti šioje teritorijoje jis turėjo. Šiuo atveju, medžioklės, kai medžioklės lapą išduodantis ir gaunantis asmuo sutampa, formalių medžioklės lapo užpildymo neatitikimų Medžioklės taisyklių reikalavimams (antspaudo, kurį medžioklės lapą išduodantis ir medžioklę organizuojantis asmuo patikrinimo metu netgi turėjo su savimi, neuždėjimas prieš pildant medžioklės lapo dalį „Medžioklės ataskaita“) traktavimas kaip medžioklės teritorijoje, kurioje asmuo neturėjo teisės medžioti, neatitiktų nei teisingumo, nei proporcingumo, nei protingumo kriterijų. Apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo patraukti S. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį. Atsakant į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad medžioklę reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra uždrausta laikytis tokios informavimo apie medžioklės pradžią tvarkos, kokią nurodė apklausiami liudytojai ir atsakomybėn traukiamas asmuo. Teigdama, kad „nėra tokios praktikos“, institucija turėtų remtis teisiniais motyvais, o ne subjektyviais pasvarstymais. Taip pat pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų bylose institucijų, turinčių teisę surašyti administracinių nusižengimų protokolus, pareigūnų pateikiami subjektyvaus pobūdžio duomenys (tokie kaip rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai) neturi ir negali turėti didesnės įrodomosios galios nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nagrinėjamoje byloje. Būtent institucija, nustačiusi administracinio nusižengimo požymius asmens veikoje, privalo įrodyti jo kaltumą, tuo tarpu asmuo, kaltinamas administracinio nusižengimo padarymu, savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Šiuo atveju S. D. dėl vienintelio jam pagrįstai inkriminuoto administracinio nusižengimo kaltės neneigė, o administracinio nusižengimo bylos dalis dėl ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo buvo neteisėta nuo pat jos iškėlimo, kadangi institucija, surašiusi protokolą, netinkamai kvalifikavo S. D. veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.