- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- e2A-51-324/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. G.
- Ieškovas
- K. G.
- Trečiasis asmuo
- S. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo S. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo išlaikymą po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.
2. Nurodė, kad ieškovė yra pilnametė ir nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo. Jai reikalinga parama, tačiau tėvas atsisako geranoriškai prisidėti prie išlaikymo. Ieškovės tėvų santuokos nutraukimo byloje iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 300 Lt/ 86,88 Eur, tačiau atsakovas jo nemokėjo, prie kasdieninių poreikių tenkinimo neprisidėjo, motina dėl priverstinio teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo vykdymo į antstolius nesikreipė. Atsakovas turi visas realias galimybes teikti prašomą išlaikymą, jis yra sveikas bei darbingas, turi neviešinamų lėšų, gaunamų iš koncertų, įvairių renginių, kuriuose koncertuoja su grupe (duomenys neskelbtini), taip pat vienas groja vestuvėse ir pan. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje, neturi savo pajamų šaltinio bei galimybės užsidirbti, o motinos teikiamos paramos nepakanka. Ieškovė gyvena kartu su motina gyvenamajame name, visa jos išlaikymo našta šiuo metu tenka motinai. Parama ieškovei būtina, nes dėl intensyvaus pamokų grafiko bei didelio krūvio gimnazijoje, neturi jokios galimybės dirbti po pamokų ir gauti pajamų. Visą laisvalaikį skiria mokymuisi, jos pažangumo vidurkis 9. Laiko keturis valstybinius egzaminus, papildomai mokėsi matematikos, kadangi savo būsimą specialybę sieja su tiksliaisiais mokslais. Papildomos matematikos pamokos vyko vieną kartą per savaitę, užsiėmimo trukmė 1 val. po 10 Eur. Jai nebuvo skirtas nemokamas maitinimas, todėl kiekvieną dieną motina priešpiečiams bei pietums duodavo 3–5 Eur, kas per mėnesį sudaro apie 80 Eur. Maistui namuose skiriama apie 150 Eur, ieškovės higienos reikmėms – 50 Eur, vitaminams, maisto papildams – 30 Eur. Ieškovė yra sveika, neturi sveikatos problemų, tačiau vartoja vitaminus imuninei sistemai stiprinti, protinei veiklai gerinti. Taip pat turėjo išlaidų susijusių su dalyvavimu mokamuose renginiuose, ekskursijose bei išvykose su klase, buvo reikalingos lėšos šimtadienio renginiams, reikės lėšų atestatų įteikimo ceremonijai, išleistuvėms, padėkoms mokytojams ir pan. Reikalingos lėšos rūbams, avalynei ir uniformai, kuri buvo privaloma, sportinei aprangai bei avalynei kūno kultūros pamokose, kas mėnesiui sudaro apie 150 Eur. Turi mobilaus ryšio telefoną, kurio išlaidas apmoka motina, namuose sudarytos sąlygos naudotis interneto ryšiu. Patyrė 500 Eur išlaidų, susijusių su vairuotojo teisių įsigijimu. Vairuotojo pažymėjimas būtinas, nes ieškovė norės prieš studijas vasarą įsidarbinti, todėl teisė vairuoti transporto priemones atvers didesnes galimybes susirasti darbą. Įsigyti savo transporto priemonės neturi jokios galimybės, todėl šiuo metu naudojasi motinos automobiliu važiavimui į mokyklą bei iš jos į namus, kuro išlaidas dengia motina. Ieškovės poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 500 Eur. Motina dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos mėnesiui yra apie 1 600 Eur. Ji yra gavusi būsto paskolą, už kurią Vilniuje įsigijo butą, jame gyvena pilnametė sesuo, kuri neturi pakankamai lėšų kredito mokėjimui, todėl jį moka motina, kredito įmoka mėnesiui 265 Eur, kredito mokėjimo pabaiga 2035 m. gruodžio 10 d. Motina taip pat turi išlaidų, susijusių su komunalinių mokesčių mokėjimu, gyvenamojo namo išlaikymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo pratęsti mokslo metai, todėl prašė išlaikymą iš atsakovo priteisti iki 2020 m. rugsėjo 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovei 2 271 išlaikymo įsiskolinimą, 138,10 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Išdėstė priteistą 2 271 Eur išlaikymo įsiskolinimą dalimis 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą kas mėnesį sumokėti po 567,75 Eur išlaikymo įsiskolinimo dalį. Priteisė iš atsakovo valstybei 224 Eur išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos institucijos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 51 Eur žyminio mokesčio, 15,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Atsižvelgęs į ieškovės turtinę padėtį (neturi registruotino kilnojamojo/ nekilnojamojo turto), į tai, kad didžiąją laiko dalį ji privalo skirti mokymuisi, teismas sprendė, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu materialinė parama reikalinga ir atsakovas turi pareigą tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės poreikių tenkinimo jos mokymosi laikotarpiu. Teismas konstatavo, kad nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti iš esmės atitinka protingumo kriterijų, jie nesusiję su prabangos prekių įsigijimu. Visos išlaidos susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai). Suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, jis patiria susisiekimo išlaidų, besimokančiai ieškovei būtinos mokymosi priemonės. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus. Ieškovės nurodyta 500 Eur dydžio suma, būtina jos poreikių patenkinimui, iš esmės atitinka išlaikymo dydį, reikalingą būtiniems asmens poreikiams tenkinti. Tokią išvadą suponavo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga 445 Eur (bruto 607 Eur). Teismas nustatė, kad ieškovės motina turi galimybių teikti ieškovei išlaikymą.
5. Teismas sprendė, kad atsakovas turi galimybių teikti paramą ieškovei ir ieškovės nurodyta 220 Eur suma atitinka atsakovo galimybes teikti išlaikymą. Ši išlaikymo suma iš esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties, nepadarytų esminės žalos atsakovui ir jo išlaikomam asmeniui. Įvertinęs aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu laikotarpis, už kurį prašoma priteisti išlaikymą, praėjo, teismas priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugsėjo 1 d., skaičiuojant kas mėnesį po 220 Eur, iš viso 2 271 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo iš dalies panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą dėl išmokų dydžio bei įsiskolinimo (t. y. sprendimą pakeisti), priteisiant iš atsakovo 1550 Eur įsiskolinimą, proporcingai sumažinant bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nesutiktina su priteistos sumos dydžiu. Priteista 220 Eur suma yra nerealiai didelė, neatsižvelgta į byloje nustatytas objektyvias aplinkybes. Priteisiant išlaikymo dydį turėtų būti atsižvelgta ne tik į turtinę tėvų padėtį, bet ir į kitas svarbias aplinkybes. Viena jų –išlaikymo dydis nepilnamečio vaiko išlaikymui. Ieškovei kaip nepilnametei buvo priteista apie 87 Eur išlaikymo suma, ši suma tenkino trečiąjį asmenį, ji nebuvo padidinta. Neaišku, kodėl tapus pilnamete ieškovės poreikiai išaugo ir jos reikalaujama suma tris kartus didesnė, negu buvo skirta iki pilnametystės. Ieškovė nepagrindė dokumentais teiginio, kad atsakovas nemokėjo priteisto išlaikymo.
1.2. Teismas neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį, galimybes teikti 220 Eur išlaikymą pilnamečiam vaikui. Atsakovo finansinė padėtis šiuo metu yra itin sunki. Atsakovas tik iš vienos įmonės gauna minimalią algą, kito pragyvenimo šaltinio neturi. Teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas dirba savo individualioje įmonėje, paremta ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, ne objektyviais faktais. Neįrodyta, kad atsakovas turi kitų pajamų, tame tarpe iš jam priklausančios individualios įmonės ar koncertinės veiklos. Iš gaunamų pajamų atsakovas moka 200 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, taigi pragyvenimui lieka apie 250 Eur. Teismas pripažino, kad atsakovo ir trečiojo asmens turtinė padėtis labai skiriasi: trečiasis asmuo turi daug nekilnojamojo turto: žemės, gyvenamąjį namą su priklausiniais, butą Vilniuje, dvi transporto priemones. Jos gaunamos pajamos sudaro 1650 Eur, tai faktiškai tris kartus viršija gaunamą atsakovo atlyginimą. Dėl skirtingos ieškovės tėvų turtinės padėties prie ieškovės išlaikymo tėvai turėtų prisidėti skirtingai.
1.3. Teismas neteisingai įvertino ieškovės turtinę padėtį, jos galimybes išnaudoti visas protingas galimybes pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovė teigė, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingos tam, kad galėtų vasarą užsidirbti tam tikrų lėšų savo poreikių patenkinimui, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų apie darbą vasaros metu.
1.4. Teismas neobjektyviai vertino ieškovės išlaidas. Transporto priemonės vairavimas nepriskirtinas prie būtinų poreikių tenkinimo. Kitose išlaidų pozicijose nurodytos sumos užaukštintos ir neatspindi realios situacijos. Išlaikymo priteisimo terminas buvo praėjęs, tačiau teismas nepareikalavo įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patirtas išlaidas. Teismo aktyvumas pasireiškė tik analizuojant atsakovo turtinę padėtį. Teismas neatsižvelgė į Lietuvoje įvestą karantiną ir dėl to turėjusias sumažėti išlaidas. Ieškovė teigia, kad per dešimt mėnesių išleido daugiau negu pusantro tūkstančio Eur sportinėms reikmės ir rūbams, nors mokslai faktiškai nutraukti 2020 m. kovo 16 d. ir dalis disciplinų buvo pašalintos iš mokymo programos (fizinis lavinimas). Analogiška situacija ir dėl dienpinigių maitinantis mokyklos valgykloje. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad yra pasibaigęs periodas, už kurį prašomas priteisti išlaikymas, sutinka su 150 Eur dydžio išlaikymo suma mėnesiui, kas sudarytų 1550 Eur įsiskolinimo priteisimą, jį išdėstant sprendime nurodytam laikotarpiui.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. pagal Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, mokslo metai buvo pratęsti. Mokslo metų pagrindinė egzaminų sesija vyko 2020 m. birželio 22 – liepos 21 dienomis, sesijos rezultatai buvo skelbiami iki rugpjūčio 5 d., brandos atestatai gimnazijoje įteikti rugpjūčio 14 d. Kvietimai studijuoti paskelbti rugpjūčio 25 d., o studijų sutartys pasirašomos rugpjūčio 26–28 dienomis. Kadangi nurodomu laiku ruošėsi egzaminams ir stojimui į aukštąją mokyklą, ieškovė neturėjo galimybės įsidarbinti vasaros metu ir pati pasirūpinti savo mokymuisi reikalingomis išlaidomis, savęs išlaikymu. Šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) valstybės nefinansuojamoje vietoje, už studijas moka motina (metinė studijų įmoka 1669 Eur).?
2.2. Atsakovas išlaikymo ieškovei niekada neteikė ir neteikia iki šiol, nedalyvavo ją auklėjant, faktiškai nepalaikė jokių santykių su dukra, vengė atvykti į brandos atestatų įteikimo ceremoniją, kurios metu ieškovei įteikta padėka už labai gerą mokymąsi. Ieškove rūpinasi ir išlaiko motina, tačiau atsakovas taip pat turi prisidėti prie ieškovės poreikių patenkinimo. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, sveikas, gali dirbti. Atsakovo materialinė padėtis šiuo metu nėra bloga, nes jis gauna atlyginimą, turi neviešinamų lėšų, gauna užmokestį už autoserviso nuomą, lėšų iš koncertų, įvairių renginių, kuriuose koncertuoja su grupe (duomenys neskelbtini). Prašomas priteisti paramos dydis yra pagrįstas, atitinka įstatymo nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiojo galimybių atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistas paramos įsiskolinimas pilnamečiam vaikui, besimokiusiam pagal vidurinio ugdymo programą, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.
Dėl paramos įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinėje mokykloje, išlaikymą.
12. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
14. Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti ir vaiko turimas turtas, pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
15. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-805/2010 nutraukė atsakovo ir trečiojo asmens santuoką, priteisė iš atsakovo nepilnametės dukters K. G. išlaikymui po 300 Lt (arba 86,87 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukra sulauks pilnametystės. Ieškovei (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, ji 2019 – 2020 mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV klasėje, mokėsi pažangiai, mokslo metai prasidėjo 2019 m. rugsėjo 1 d. ir tęsėsi iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Besimokant mokykloje ir siekiant įgyti privalomą vidurinį išsilavinimą, ieškovės pasiekti mokslo rezultatai neabejotinai turės reikšmės pradedant savarankišką gyvenimą.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinos materialinės paramos (išlaikymo) būtinumo, pagrįstai nustatė, kad ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukusi pilnametystės ji mokėsi vidurinėje mokykloje, mokėsi pažangiai, ieškovės materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų ji negauna, turto neturi, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti. Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl paramos ieškovei būtinumo nagrinėjamu atveju iš esmės nėra, kaip ir nėra ginčo, kad atsakovas ieškovei išlaikymo nuo jos pilnametystės neteikia.
17. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro 500 Eur, kadangi ieškovės patiriamos išlaidos, susijusios su transporto priemonės vairavimu, nepriskirtinos prie būtinųjų išlaidų. Atsakovo nuomone, teismas neatsižvelgė į Lietuvoje įvestą karantiną ir dėl to turėjusias sumažėti išlaidas (dėl karantino mokslai faktiškai nutraukti 2020 m. kovo 16 d., dalis disciplinų buvo pašalintos iš mokymo programos (fizinis lavinimas), ieškovė nepatiria išlaidų maistui mokykloje).
18. Nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus jaunuoliams, jų organizme vykstant intensyviai fiziologinei veiklai, yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Atsakovas neginčijo konkrečių tiems poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų dydžio, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovei reikalingos mažesnės išlaikymo sumos, negu nustatė pirmosios instancijos teismas (CPK 178 straipsnis). Tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantiną, mokslai buvo organizuoti nuotoliniu būdu, nereiškia, kad šiuo laikotarpiu ugdymas faktiškai buvo nutrauktas ar dalis disciplinų buvo pašalintos iš mokymo programos. Atsakovas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl karantino laikotarpiu ieškovės išlaidos turėjo būti mažesnės. Akivaizdu, kad ieškovė, nuotolinio mokymosi metu nevalgydama priešpiečių ir pietų mokykloje, tuo laikotarpiu maitinosi namuose ir dėl to papildomai patyrė išlaidų maistui namuose. Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas dėl ieškovės per 10 mėn. patirtų daugiau kaip 1500 Eur išlaidų drabužiams ir sportinėms reikmėms, kadangi byloje tokių duomenų nėra. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad per mėnesį išleidžia 150 Eur ne tik aprangai ir avalynei, tačiau renginiams, išvykoms su klase, šimtadienio ir atestatų įteikimo šventėms, išleistuvėms, telefonui ir interneto ryšiui. Nesutiktina su atsakovu, kad ieškovės patirtos 500 Eur išlaidos, susijusios su transporto priemonės vairavimu, nepriskirtos prie būtinųjų išlaidų, kadangi tokių išlaidų ieškovė neįtraukė į savo poreikius (ieškovė nurodė, kad jos poreikius sudarė 150 Eur maistui namuose, 80 Eur dienpinigiams, 50 Eur higienos priemonėms, 40 Eur papildomos matematikos pamokoms, 30 Eur vitaminams, maisto papildams, 150 Eur rūbams, avalynei, renginiams, šventėms, telefonui ir internetui). Ji tik papildomai nurodė, kad taip pat patyrė 500 Eur išlaidas, susijusias su vairuotojo pažymėjimo įgijimu.
19. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Minimali mėnesi alga 2019 m. sudarė 555 Eur (arba atskaičius mokesčius 396 Eur), 2020 m. 607 Eur (arba atskaičius mokesčius 447 Eur). Pažymėtina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės orientacinio 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, nors iš būtinųjų poreikių lentelės matyti, kad patiriamos išlaidos yra didesnės (pvz., į išlaidas ieškovė neįtraukė būsto išlaikymo, transporto išlaidų). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ieškovės nurodytos jos kasdieniams poreikiams patenkinti išleistos sumos yra realios ir pagrįstos.
20. Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės nepilnametystės metu priteisto išlaikymo dydį. Atsakovo nuomone, neaišku, kodėl tapus pilnamete ieškovės poreikiai išaugo ir jos reikalaujama suma tris kartus didesnė negu buvo skirta iki pilnametystės.
21. Pažymėtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-805/2010, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas 300 Lt per mėnesį nepilnametės dukters K. G. išlaikymas, praėjo daugiau kaip dešimt metų, šalių dukrai tuomet buvo tik daugiau kaip 8 metai. Akivaizdu, kad augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Per šį laikotarpį (daugiau kaip dešimties metų) ne tik padidėjo ieškovės poreikiai, tačiau pasikeitė ir ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir įvairių paslaugų kainos. Vien tik minimali alga per šį laikotarpį padidėjo 93 procentais (2010 metais buvo 800 Lt ( arba 231,7 Eur). Tai, kad trečiasis asmuo (ieškovės motina) nesikreipė dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo nereiškia, kad ieškovės poreikiai ir jiems patenkinti reikalingos išlaidos išliko tokios pat, kaip 2010 metais.
22. Atmestini nepagrįsti atsakovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki.
23. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovo elgesys nagrinėjamoje byloje buvo itin pasyvus, jis nevykdė teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, išskyrus 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje pateiktus Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-633-805/2019 ir 2020 m. vasario 24 d. išduotą medicinos dokumento išrašą/siuntimą. Apeliacinės instancijos teismas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatė, kad atsakovas nuo 2010 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, nuo 2018 m. gegužės 15 d. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, nuo 2017 m. vasario 9 d. verčiasi individualia veikla. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos iki 2019 m. gruodžio mėn. atsakovo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) įmonėje sudarė 550 Eur, nuo 2020 m. sausio – 607 Eur. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstą prielaidą teismui daryti išvadą, kad atsakovas neatskleidė realios savo turtinės padėties, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turi galimybes teikti paramą ieškovei ir ieškovės nurodyta 220 Eur suma atitinka atsakovo galimybes teikti išlaikymą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė brandos atestatą gavo 2020 m. rugpjūčio 11 d., taigi paramos teikimo laikotarpis šiuo metu yra pasibaigęs ir sudarė pakankamai trumpą laiką, t. y. tik daugiau nei 10 mėnesių.
24. Apeliantas tvirtina, kad ieškovės motinos finansinė padėtis yra žymiai geresnė ir ji prie dukters išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovo argumentu taip pat nesutinka.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, todėl darytina pagrįsta išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo. Tai, kad atsakovo gaunamos oficialios mėnesinės pajamos yra mažesnės nei trečiojo asmens, savaime nesudaro pagrindo nukrypti nuo išlaikymo teikimo lygiomis dalimis principo. Su trečiuoju asmeniu kartu gyvena ieškovė, todėl būtent trečiajam asmeniui tenka didesnė priežiūros ir rūpinimosi ieškove našta; gyvenant atsiranda ir papildomų nenumatytų pilnametės dukters išlaidų (trečiasis asmuo apmokėjo ieškovės vairuotojo pažymėjimo įsigijimo išlaidas, ji taip pat apmoka būsto, kuriame gyvena ieškovė, išlaikymo dalies išlaidas ir pan.), kurias trečiasis asmuo privalo padengti, ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Taigi, didesnės dalies ieškovės patiriamų išlaidų priskyrimas trečiajam asmeniui neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.192¹ straipsnio nuostatas dėl išlaikymo iš tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, teisingai nusprendė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugsėjo 1 d., skaičiuojant kas mėnesį po 220 Eur, viso 2 271 Eur atsakovo pilnametei dukrai, atsižvelgęs į jos amžių, pažangumą moksle, aplinkybę, jog paramos reikėjo mokantis paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, kai ji negalėjo užsidirbti pati, įvertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį, todėl apeliacine tvarka įvertintas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
28. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl atsakovės prašymas nespręstinas.
29. Apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 9,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,07 Eur (devynis eurus ir 7 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.