Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., institucijos surašiusios nutarimą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovams Indrei Bernotaitei ir Algirdui Cibulskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2009-06-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdama atsakinga už įmonės „Šviesos studija“ aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, įmonė 2008 m. į rinką teikė apmokestinamus gaminius, būdama neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade ir tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d., 2 d., LR aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr. D1-619 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo 3.2, 3.2.1, 3.2.1 p.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-06-29 nutarimu (b. l. 4, 5) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., už LR atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d., 2 d., LR aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr. D1-619 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo 3.2, 3.2.1, 3.2.2 p., numatytą LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁴ str. 5 d., buvo skirta 2250 Lt administracinė nuobauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovai Indrė Bernotaitė ir Algirdas Cibulskas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka dėl baudos sumažinimo, nes nėra jokio pagrindo baudai sumažinti, švelninančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, nėra jokio pagrindo perkvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą. Visa informacija turėjo būti pateikta iki kovo mėn. 1d., tačiau tai buvo padaryta daug vėliau ir ne pilna informacija (b. l. 31, 32).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnas 2009-06-29 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. AM053993, vadovaudamasis LR ATPK 51²⁴ str. 5 d. skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2500 Lt baudą, už LR atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d., 2 d., LR aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr. D1-619 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo 3.2, 3.2.1, 3.2.1 p. nuostatų pažeidimus.

LR ATPK 51²⁴ str. 5 d. numato, kad apmokestinamųjų gaminių tiekimas rinkai neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR atliekų tvarkymo įstatymo 34² str. 1 d. numato, kad gamintojai ir importuotojai turi registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pagal 2 dalį, registruodamiesi gamintojai ir (ar) importuotojai privalo pateikti: 1) įmonės rekvizitus; 2) informaciją apie išleidžiamas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas, transporto priemones, apmokestinamuosius gaminius ir šių bei kitų gaminių pakuotes bei jų kiekius (tonomis); 3) kitą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą informaciją.

LR aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr. D1-619 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių patvirtinimo 3.2 ir 3.2.1 punktai numato, kad apmokestinamųjų gaminių gamintojai ir (ar) importuotojai, išleidžiantys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamuosius gaminius, turi registruotis iki kiekvienų metų kovo 1 dienos. Pagal 3.2.2 punktą, turi vykdyti išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių apskaitą ir registruodamiesi pateikti informaciją apie praėjusiais kalendoriniais metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistus šiuos gaminius Taisyklėse nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl padarymo nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 51²³ str. ir sumažinti baudą 100 – 200 Lt. V. J. nurodė, kad dirba buhaltere jau 9 metus, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Ji pateikė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Paraišką registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade bei Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą, tik nepilnai užpildė duomenis, tačiau atsakymo, kad informacija yra ne pilna ir kad ją reikia tikslinti ji negavo. Įmonėje informaciją ji teikė nuo 2007 m., ankščiau pretenzijų nebuvo, tačiau 2008 m. atsirado naujovė, pasikeitė informacijos pateikimo turinys, todėl ji nežinojo kaip atlikti šį darbą. Jai paskirta 2500 Lt piniginė bauda yra pernelyg didelė, kadangi įmonė yra labai maža, jos negali įtraukti net į asociaciją, be to, ji augina du vaikus, jo vidutinis atlyginimas yra 1600 Lt per mėnesį (b. l. 31). Pateikė įrodymus apie gaunamą atlyginimą, LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus 2009-08-31 atsakymą į V. J. 2009-08-28 paklausimą, 2009-04-21 Paraišką registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvado elektroninio registravimo aplikacijos (Era) vartotoju, Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą (b. l. 12, 13, 25, 26). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad jos atlyginimas šiuo metu sudaro 1600 Lt per mėnesį, 2009-04-21 pateikė paraišką registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade, užpildė Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą, kreipėsi į Atliekų tvarkymo kontrolės skyrių dėl pateiktos paraiškos tinkamumo.

Teismas daro išvadą, kad padaryto pažeidimo perkvalifikuoti pagal LR ATPK 51²³ str. pagrindo nėra, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51²⁴ str. 5 d. ir atitinka minėto straipsnio dispoziciją.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pagal LR APK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą, taip pat į pažeidėjo šeimyninę bei materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-06-29 nutarimas keistinas, sumažinant paskirtą piniginę baudą nuo 2250 iki 300 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. J. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-06-29 nutarimą Nr. AM 053993 sumažinant 2250 Lt baudą iki 300 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.