Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui S. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams O. G. ir Kaziui Jautakiui, išnagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, neįgalaus, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas admi­­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos admi­nis­tracinių teisės pažei­di­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 159¹ straips­nio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. savavališkai, neturėdamas parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumen­to, rekonstruoja gyvenamąjį namą, esantį Lazdijų r. sav. Šeštokų mstl. Kovo 11-osios g. 14, tuo pažeis­damas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 28 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai prašė paskirti S. P. nuobaudą pagal ATPK 159¹ straips­nio 5 dalį, nes atliktiems rekonstrukcijos darbams jis neturėjo laidimo.

Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis statybos darbus, yra Statybos įsta­tymas. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad neypatingo statinio rekonstra­vi­mo atveju privaloma gauti leidimą rekonstruoti statinį. Minėto straipsnio 28 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įsta­ty­mo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai statytojas turi sta­tybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). A. S. įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai nustato statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio pro­jektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Iš pažymėjimų apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (b. l. 23-27) matyti, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys Lazdijų r. sav. Šeštokų mstl. Kovo 11-osios g. 14, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso S. M. P. ir B. V. P. Iš įgaliojimo (b. l. 21) matyti, kad B. V. P. ir S. M. P. įgaliojo savo sūnų S. P. atstovau­ti jiems tvarkant klausimus, susijusius su pastatų statyba, rekonstrukcija, ir kitus. Iš savavališkos sta­tybos akto (b. l. 16-20) matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, ir yra vykdomas šio statinio rekonstra­vi­mas, tačiau leidimo rekonstruoti statinį nėra.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. P. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, ir parengto projekto, atlieka gyve­na­mo­­jo namo, esančio Lazdijų r. sav. Šeštokų mstl. Kovo 11-osios g. 14, rekonstravimo darbus, nes jis pakeitė stogo laikančiąsias konstrukcijas ir statinio išorės matmenis (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Tokie veiksmai atitinka jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuo­šir­džiai gai­­­lisi ir jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1, 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažei­dimo pobū­dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir pro­tin­gumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švel­nesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neski­ria­ma.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės vals­ty­bės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svar­bius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp sie­kiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų prie­mo­nių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teis­mo 2001-10-02, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuo­­bau­­dos taikymas turi atitikti propor­cingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažei­dimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti tei­sin­ga pusiaus­vy­ra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuo­baudos tiks­lai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griež­ta (Aukš­čiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Šiuo atveju, parenkant S. P. nuobaudą, pažymėtina tai, kad ATPK 159¹ straipsnio 5 dalies sank­cijoje numatyta griežta nuobauda – iki 2015-01-01 – bauda nuo keturių tūkstančių iki aštuo­nių tūkstančių litų, nuo 2015-01-01 – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuo­nių iki dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų. Tuo tarpu pažeidėjas yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 8), iš veiklos pagal verslo liudijimą 2013 m. jis gavo tik 8 300 Lt paja­mų (b. l. 9-13), o jo gaunama invalidumo pensija yra 598,16 Lt dydžio (b. l. 32). Be to, pažeidėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Todėl skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pavo­jin­gu­mo laipsnį bei pasekmes ir į pažeidėjo asmenybę bei jo turtinę padėtį.

Šiuo atveju rekonstruojamas pastatas yra privatus, priklauso pažeidėjo tėvams, kurie yra garbingo amžiaus (motina – 84, tėvas – 81 metų), gyvenamojo namo stogas pradėtas keisti pagal Asbes­tinių stogų dangos keitimo programą, kurioje dalyvauja namo savininkas ir kuriam skirta parama (b. l. 6-7), iš esmės tokie darbai nėra draudžiami ir yra būtini tik jiems reikalingas leidimas. Taip pat atsižvelgtina į pažei­dė­jo asmenybę ir jo turtinę padėtį, ir įvertinus tai, kad duomenų apie S. P. teistumą ar administracines nuo­bau­das nėra, tai, kad yra dvi atsakomybę leng­vi­nan­čios aplinkybės, nėra atsakomybę sun­ki­nan­čių aplin­­ky­bių, taip pat tai, kad jo turtinė padėtis neatitinka sankcijoje numatytų baudų dydžių, pripažintina, kad S. P. yra pagrin­­­das skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta san­k­­ci­­jo­je. Dėl nurodytų aplinkybių pirmą kartą bau­džia­mam asmeniui, atsiž­velgiant į pažei­di­mo pavo­jingumo laipsnį ir paties pažeidėjo asmenybę bei jo turtinę padėtį, sankcijoje numa­ty­ta nuo­­bauda yra aki­vaizdžiai neproporcinga (neadek­va­ti) pada­rytam teisės pažeidimui ir dėl to netei­­singa. Todėl jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6406, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui privers­ti­niu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.