- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-02
- Bylos Nr.
- 2-922-122/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipedos psichikos sveikatos centro, A. P., K. B., Klaipedos
- Pareiškėjas
- Klaipedos miesto apylinkes vyriausiojo
- Kategorijos
- 128.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškejo atstovei - prokurorei Juratei Pocienei, suinteresuoto asmens Klaipedos psichikos sveikatos centro atstovei Raimondai Šoparienei, suinteresuotiems asmenims A. P. ir K. B., teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo Klaipedos miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro, ginant viešaji interesa, prašyma suinteresuotiems asmenims: Klaipedos psichikos sveikatos centrui, A. D., A. P., K. B. del neveiksniam asmeniui globos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejo atstove – prokurore praše A. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenanciai (duomenys neskelbtini), paskirti globa, nes Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-12-27 sprendimu Nr. 2-866-122 ji buvo pripažinta neveiksnia. Ištyre galinciu pasirupinti neveiksnaus asmens globa prašymus, nustate, jog neveiksniosios sunenas A. P. yra vienintelis, kuris atsakingai galetu ja pasirupinti. Prokuratura neturi jokiu duomenu, kurie leistu abejoti tokia prokuroro pozicija, todel jis yra tas asmuo, kuris turetu buti skiriamas neveiksnaus asmens globeju. Palaiko neveiksniosios suneno A. P. prašyma paskirti ji globeju ir neveiksniosios turto administratoriumi, nes jis, padedant neveiksniosios draugei M. M., jau rupinasi teta, kadangi del psichikos sutrikimo pati nebesugeba tvarkyti paciu paprasciausiu buitiniu ar finansiniu reikalu. Taciau suinteresuoto asmens K. B. kandidatura kelia abejoniu: viena diena jis sutinka buti globeju, o kita – jau nebepretenduoja. Prokuratura vertino visus asmenis, norincius tapti neveiksnios globejais ir jos turto administratoriais ir mano, jog anukas siekia tik turta valdyti, o neveiksnaus asmens globa visiškai jam nerupi bei neturi tam jokiu igudžiu. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. P., tiek fiziškai besirupinantis neveiksnia teta, tiek nuosekliai siekiantis buti globeju, ju nuomone, yra tas asmuo, kuris tinkamai pasirupins neveiksniu asmeniu. Kadangi siulo A. P. neveiksnios A. D. globeju, tai viena iš jo pareigu yra užtikrinti bei išsaugoti neveiksnaus asmens turta. Priešingu atveju gali buti nušalintas nuo globejo ir turto administratoriaus pareigu. Tokiu budu, yra tikslinga ir globa ir turto administravima perduoti i vienas rankas. Prašo teismo visiškai ju prašyma patenkinti.
Suinteresuotas asmuo A. P. sutiko, jog jis butu paskirtas neveiksniosios A. D. globeju ir jos turto administratoriumi. Paaiškino, kad jis ieškojo galimybiu teta prižiureti iškart po patirto insulto. Teta, patyrusia dvi operacijas, lanke ligonineje ir slaugos namuose, pirko vaistus, aprupino visomis reikiamomis priemonemis, o jos drauge M. M. i ligonine tiekdavo namie pagaminto maisto. Kadangi jis dirbo, susitare su nedirbanciu tetos antrojo vyro sunumi Romu, kad jis imsis serganciosios globos. Taciau jo globojama teta vis daresi nervingesne. Tetos draugei 2009 m. lapkricio 14 d. ryta telefonu jis praneše, kad toliau A. D. neprižiures ir išvyko. Teta rado ypac baisioje bukleje, ji buvo išsigandusi, negere vaistu, kalbejo neadekvaciai, todel ja išveže i ligonine. Suprato, kad busimam globejui rupejo tik tetos turtas, nes paaiškejo, kad jis pasisavino tetos pensija ir slaugos pinigus. Taip pat, pasigedo tetos auksinio žiedo, auskaru, grandineles ir dokumentu. Anukui K. B. taip pat siule tapti globeju, bet jis atsisake. Šiandien teisme išgirdo, kad vel jis nori buti globeju. Keista, kad busimasis globejas kalba tik apie A. D. priklausanti turta, o ne teiraujasi apie jos sveikata ar galimybe padeti senam žmogui. Jeigu teismas nuspres, kad K. B. kandidatura yra geresne, jis pasiryžes jam atiduoti neveiksniosios pinigus ir visus dokumentus. Patvirtino, jog neveiksnioji teta niekad nelieka be priežiuros, nes ja, net ir nesant oficialiu dokumentu, prižiurejo bei rupinosi jos reikalais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. B. paaiškino, kad jis noretu tapti mociutes globeju. Dabartiniu metu vel eme studijuoti ir gauna 700 Lt socialine pašalpa, nors mokslai yra nemokami. Gyvena kartu su mama jos bute. Jeigu taptu globeju, imtusi laisvo mokymosi grafiko bei mociute persikeltu pas save i laisva palepe. Mano, jog jo kandidatura tam yra tinkama, nes atitinka giminystes ryši, o 2006 metais dalyvavo Europos bendriju iniciatyvos „Equal“ Lietuvos jaunimo organizaciju tarybos projekte „Lietuvos jaunimo užimtumo tobulinimo vystymo bendrija“ ir studijavo Klaipedos universitete Pedagogikos fakultete nuo 2006-07- 20 iki 2010-02-02 pagal pirmosios pakopos psichologijos studiju programa, t.y. turi pakankamai žiniu ir laiko globoti mociute. Jeigu nepakaks laiko, yra pasiryžes nusamdyti jos priežiurai socialini kvalifikuota darbuotoja. Yra isitikines, kad toki žmogu už 1500 Lt surastu bei jam galetu sumoketi iš mociutes turimu santaupu, jeigu dar neišgrobste, o jos buta išnuomotu. Pripažino, kad apie mociutes liga sužinojo telefonu iš R. Mociute buvo išvežta i ligonine, kur jai buvo padaryta operacija. Kadangi ji turejo daug santaupu, t.y apie 49 tukstancius litu, prieš operacija mociutes antrojo vyro sunaus sugyventine suraše rašta del pinigu paemimo. Po operacijos mociute prastai kalbejo, eme ju nebeatpažinti bei kalbejo apie mirusius, kaip esamus gyvus, savo vaikus. Tam, kad apsaugotu mociutes turta, jis, D. paprotintas, kuris jautesui nuskriaustas, kaip artimiausias giminaitis, kreipesi i prokuratura. Prisimena, mociute tuo metu tapo agresyvi. Ja prižiurejo jos drauge M., o jis retkarciais ja aplankydavo ir minimaliai padedavo. Slaugyti nebande, nes ivyko konflikas su mociutes mirusio brolio sunumi P., o dabartiniu metu, jo žiniomis, mociute yra slaugoma M. M. namuose, kuri jam sake, kad gauna už tai pinigus. Jo nuomone, jeigu P. tinkamai prižiures turta, tai tegul ir toliau taip buna, nes jis neturis tam jokiu pajamu ir jokiu garantiju. Jaucia, kad P. nera patikimas, todel jis sutiktu, kad mociute butu valstybes globojama bei valstybei atitektu jos turtas.
Suinteresuoto asmens Klaipedos psichikos sveikatos centro atstove pažymejo, kad šiuo atveju nesvarbu, kas bus globejas, pirmiausiai kad butu tinkamai atstovaujamas ir prižiurimas neveiksnus asmuo. Taciau ivertine situacija, neveiksniosios globeju rekomenduoja paskirti A. P., kuris nuoširdžiai, tvarkingai ir atsakingai nuo 2009 metu iki šiol rupinasi bei globoja A. D. Gerai žino jos poreikius, yra ivaldes visus neigaliosios pagalbos budus. Aplanke neveiksniaja ir nustate, jog A. P. talkina neveiksniosios nedirbanti drauge M. M. Neveiksnioji yra puikiai slaugoma, abi miega viename kambaryje, t.y. paslaugos suteikiamos ištisas 24 valandas. M. M. siule tapti drauges globeja, bet ji del savo sveikatos bukles atsisake. Mano, jog A. P. yra tas asmuo, kuris ir toliau tinkamai pasirupins A. D. bei suteiks jai reikalingas paslaugas, todel pritaria ir jo kandidaturai del neveiksniosios turto administratoriaus pareigu. Apie neveiksniosios vaikaiti K. B. nebuvo jokios kalbos. Turi duomenu, jog šis prieš metus siule parduoti mociutes buta bei ja pacia apgyvendinti pensionate.
Suinteresuotas asmuo A. D. del savo sveikatos bukles i teismo posedi neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos prašymas visiškai tenkintinas.
Iš byloje esancios medžiagos nustatyta, kad neveiksniajai A. D. reikalinga kito asmens globa. Nekilnojamojo turto apskaitos duomenys pagrindžia, kad A. D. nuosavybes teise valdo 110459 Lt vidutines rinkos vertes dvieju kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.6-12). Suinteresuotas asmuo – A. P. sutinka buti savo tetos A. D. globeju bei jos turto administratoriumi (b.l.4-5). Suinteresuotas asmuo – K. B. noretu mociute tik globoti, jeigu A. P. atiduotu iš jos gautus pinigus, o turta administruoti nesutinka (b.l.33-41). Duomenu apie kitus asmenis, norincius neveiksniaja globoti, byloje daugiau nera (Civilinio proceso kodekso 117, 200 straispniai).
Pareiškeja - Klaipedos miesto apylinkes prokuratura, gavusi K. B. pareiškima del A. D. teisiu pažeidimo (civiline byla Nr.2-866-122/2010, b.l.5-13), nutare atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes nebuvo nustatyti vaikaicio nurodyti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai (b.l.15). Suinteresuotas asmuo K. B. 2009-11-27 rašydamas paaiškinima Prokuraturai, pažymejo, jog jo mociute A. D. serga psichine liga, jai reikalainga kito asmens priežiura bei jis sutinka buti jos globeju ir turto administratoriumi (ten pat, b.l. 15-16). Taciau nagrinejant civiline byla Nr. 2-866-122/2010 del A. D. pripažinimo neveiksnia, suinteresuotas asmuo K. B. 2010-10-15 teismui raše, kad leistu jam nedalyvauti teisminiame procese, kadangi neturi interesu ar pretenziju, tame tarpe ir del A. D. globos, nes tam neturi lešu (civiline byla Nr. 2-866-122/2010, b.l.122).
Suinteresuotas asmuo A. P. 2009-12-01 Prokuraturai paaiškino, jog teta A. D. rupinasi jis, jo šeima ir M. M.. Tuo tarpu anukas K. B. tik viena karta buvo užejes pas teta prižiurincia moteri, bet jos nepadejo slaugyti ar kitaip ja pasirupinti (ten pat, b.l.25). Suinteresuotas asmuo K. B. šiu teiginiu nepaneige (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Išnagrinejus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, irodymus bei šaliu ir ju atstovu paaiškinimus, darytina išvada, kad neveiksniosios A. D. interesus labiau, negu vaikaitis K. B., kuris tokiai slaugai nera dar igyjes pakankamai patirties, gales ginti jos sunenas A. P. Bylos medžiaga pagrindžia, kad suinteresuotas asmuo – A. P. charakterizuojamas kaip darbštus ir jautrus neigaliosios tetos atžvilgiu, kuris ypac demesingai, nuo jos susirgimo pradžios, prižiuri bei rupinasi neveiksniaja. A. P. noriai bendrauja su neigalia teta, lengvai supranta jos poreikius, ji gerai jauciasi jo prižiurima ir slaugoma, todel jis, siekiant igyvendinti, apsaugoti bei apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus, skirtinas globeju bei neveiksniosios turto administratoriumi, o suinteresuoto asmens K. B. prašymas netenkintinas (Civilinio kodekso 3.238, 3.240, 3.242, 3.243 straipsniai).
Busimam globejui išaiškintos turto administratoriaus teises ir pareigos.
Pažymetina, kad administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams, neturi teises sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu. Neturi teises perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims. Taip pat negali atsisakyti teisiu, kurias naudos gavejas turi i administruojama turta, neturi teises šio turto isigyti nuosavyben, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavejas ar teismas arba kai ši turta jis paveldi. Taip pat neturi viršyti administratoriaus igalinimu, jeigu savo funkcijas pavestu kitam administratoriui – už ju atliktus veiksmus vis tiek atsako pats administratorius (Civilinio kodekso 4.237, 4.240, 4.242 – 4.243, 4.249 – 4.252 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505, 507 ir 508 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
paskirti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neveiksniosios A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), globeju bei neveiksniajai A. D. asmenines nuosavybes teise priklausancio turto administratoriumi.
Suinteresuoto asmens K. B., a.k.(duomenys neskelbtini), prašymo netenkinti.
Nutarti per 7 dienas galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus atskiraji skunda šiame Apylinkes teisme.