- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-747-350/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G. skundą dėl Panevėžio mieto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų, ir
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 baudžiamuoju įsakymu A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 151 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-28 iki 2014-04-16.
Šalies argumentai
2014-07-07 prašymu A. G. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas leisti jam paskirtą arešto bausmę atlikti savaitgaliais ir poilsio dienomis, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi jo prašymas buvo atmestas.
A. G. skundžia 2014-08-05 nutartį, prašo ją panaikinti.
Nurodo, kad BK 49 straipsnio 5 punktas leidžia iki 45 parų paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Jam buvo paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaičius suėmime išbūtą laikotarpį, likusi bausmė 12 arešto parų.
Pažymi, kad šiuo metu dirba statybose, savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi dėl praeityje padarytų klaidų, jų nekartos, nėra piktybinis įstatymų pažeidėjas. Visos bausmės atlikimas pagal teismo įsakymą, neigiamai paveiks jo gyvenimą – jis neteks darbo, negalės išlaikyti būsto, padėti motinai, neteks galimybės būti su sužadėtine. Tuo labiau, kad BK 62 straipsnis suteikia teisę teismui skirti nusikaltusiam asmeniui švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę. Be to, teismas turi teisę paskirtos bausmės vykdymo terminą atidėti. Atmetus jo prašymą leisti atlikti areštą poilsio dienomis, teismas turėjo galimybę bausmės vykdymą atidėti iki vėlyvo rudens, kuomet statybų darbų apimtys sumažėja.
Motyvuojamoji dalis
A. G. skundas atmestinas.
BPK 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.
Kadangi A. G. buvo paskirta 60 parų arešto bausmė, galimybės atlikti tokią bausmę poilsio dienomis įstatymas nenumato ir jo prašymas negali būti tenkinamas. Tai, kad į paskirtą bausmę buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir likusi neatlikta bausmė 12 arešto paros, nėra pagrindas bausmės atlikimo sąlygoms keisti, nes įstatyme tokia galimybė neįtvirtinta.
Pažymėtina, kad BK nereglamentuotas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik laisvės atėmimu nuteistiems asmenims, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms.
Kadangi A. G. prašymas nepagrįstas, bausmės sąlygų keitimas negalimas, dėl kitų jo skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,
nutaria:
A. G. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.