Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivė, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. K. 2010 m. balandžio 5 d. apie 00:15 val., pasibaigus šokių vakarui, Pakruojo rajone, K. kaime, prie bendruomenės pastato, tai yra viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais – priremdama prie sienos nukentėjusiąją V. D. ir vieną kartą kumščiu suduodama jai į kaktos kairę, ko pasekmėje nukentėjusiajai V. D. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 4 d., sekmadienį, su draugėmis O. L. ir B. A. šventė Velykas. Išgėrė. Vakare nuėjo į šokius, vykusius K. kaime, bendruomenės namuose. Jai su draugėmis šokant išgirdo kaip netoliese šokusi V. D., kurią pažinojo iš matymo, pradėjo kitai jos kompanijoje buvusiai merginai, gal jos seseriai, sakyti „žiūrėk, kokios storos šoka“, po ko jos pradėjo juoktis. Kadangi V. žiūrėjo į jų pusę, ji suprato, kad ši replika buvo skirta jai ir jos draugėms, nes visos jos yra apkūnios. Kadangi jos yra apkūnios, tačiau nėra storos, tokia V. replika ją įžeidė, todėl ji apie tai pasakė savo draugėms ir bandė su V. išsiaiškinti, tačiau draugės jai neleido eiti prie V. kompanijos. Kažkuri iš jos draugių buvo nuėjusi prie tos kompanijos ir bandė išsiaiškinti, tačiau V. neigė taip sakiusi. Apie 24 val., pasibaigus šokiams, visi pradėjo skirstytis. Eidama iš salės lauk atsitiktinai susitiko su Vaida. Sustojusi prie jos pasakė, kad „čia ta pati, kuri mane įžeidinėjo“, ir kumščiu trenkė V. į galvą. Pataikė kažkur į kaktą. Kiek pamena, V. prie sienos prirėmusi nebuvo, nebent po smūgio. Po to ji nuo V. nuėjo. Gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad tokiu būdu spręsti konfliktų negalima. Pripažįsta, kad tokie jos veiksmai pažeidė viešąją tvarką. Gyvena su tėvais. Be jos šeimoje yra dar 4 vaikai, visi nepilnamečiai. Dirba tik patėvis. Ji jokių pajamų neturi. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismui pasižadėjo ateityje nusikalstamų veikų nebedaryti.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad šių metų balandžio 4 d., apie 22 val., su seserimi E. D., broliu V. D., drauge J. N., sesers draugu V. P. nuvažiavo į šokius, vykusius K. kaime, bendruomenės namuose. Šokių metu kilo konfliktas tarp jų kompanijos ir kaltinamosios, kurios iki tol nepažinojo, nes ji, būdama neblaivi, pradėjo kabinėtis prie nėščios jos draugės J. Tada ji atsistojo į merginų tarpą ir jas išskyrė. Po to kaltinamoji dar keletą kartų bandė prie jų prieiti, matėsi, kad ji agresyviai nusiteikusi, tačiau jos draugės jai neleisdavo prie jų prieiti. Pasibaigus šokiams ji išėjo iš pastato lauk. Tuo metu prie jos priėjo kaltinamoji, suėmė ją už drabužių ties krūtine ir prispaudė prie pastato sienos, bei, kažką sakydama, trenkė kažkuo kietu jai į galvą. Iš karto didelio skausmo nejuto, nes buvo labai išsigandusi. Tuo metu kaltinamosios draugės ją nutempė nuo jos. Tada ji nuėjo į mašiną. Kadangi labai skaudėjo galvą, iššoko didelis gumbas, paskambino į policiją. Dėl kelionių į ekspertizę, policiją bei teismą patyrė 50 Lt turtinę žalą. Kadangi buvo sužalotas veidas, dėl ko ji negali mokytis sekretorės darbo įmonėje, kurioje dirba, be to, turėjo nepatogumų, nes reikėjo vykti į apklausas, teismą, bei ekspertizę, jai buvo padaryta neturtinė žala. Su kaltinamąja R. K. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė teismo patvirtinti jų susitarimą dėl žalos atlyginimo ir atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojai E. D. ir V. D. parodė taip pat, kaip ir nukentėjusioji V. D., patvirtindami, kad konfliktą pradėjo kaltinamoji, kurios iki to įvykio nepažinojo. Kaip buvo mušama jų sesuo V. D. jie nematė, nes tuo metu buvo automobilyje. Matė, kad seseriai sumušta kakta, buvo didelis gumbas.

Iš 2010-04-05 V. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi V. D. pranešdama, kad apie 00:15 val., pasibaigus šokių vakarui, Pakruojo rajone, K. kaime, prie bendruomenės pastato, nepažįstama mergina ją prirėmė prie sienos ir vieną kartą kažkokiu kietu daiktu trenkė į kaktą (b.l. 3).

Iš 2010-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, K. kaime, šalia bendruomenės namų (b.l. 5).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad V. D. 2010-04-05 apie 00:41 val. buvo nustatytas 0,33 promilių girtumas, o R. K. 2010-04-05 apie 00:43 val. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas (b.l. 6).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kokie sužalojimai padaryti nukentėjusiajai V. D. (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios R. K. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamoji R. K. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties sumušdama nukentėjusiąją V. D., ko pasekmėje jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajai, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamoji R. K. yra neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 36), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nebausta administracine tvarka (b.l. 37), mokosi, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), susitarė su nukentėjusiąja V. D. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, su ja susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, tik prieš du mėnesius tapo pilnamete, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (b.l. 6), kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji R. K. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiąja V. D., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti R. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusioji V. D. bei kaltinamoji R. K. susitarė, kad R. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos sumokės V. D. 50 litų turtinės žalos ir 500 litų neturtinės žalos periodinėmis išmokomis po 91,66 Lt per mėnesį į nukentėjusiosios sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), toks nukentėjusiosios V. D. bei kaltinamosios R. K. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). R. K. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiosios V. D. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji V. D. bei kaltinamoji R. K. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir kaltininkės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo R. K. įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos (2010 m. balandžio 12 d.) sumokėti V. D. 50 litų turtinės žalos ir 500 litų neturtinės žalos, ją mokant periodinėmis išmokomis po 91,66 Lt per mėnesį į nukentėjusiosios sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).

R. K. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiosios V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.