- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- eT-1382-952/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- D. A.
- Kategorijos
nuteistajai D. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. A. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui; D. A. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. A. skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. A. skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.
2. 2021 m. lapkričio 19 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir Probacijos skyrius) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu D. A.. Teikime nurodyta, kad D. A. netinkamai vykdo viešųjų darbų bausmę. Iškart po susipažinimo su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, padarė administracinį nusižengimą bei įvykdė naują nusikalstamą veiką, laiku neatliko jai paskirtų viešųjų darbų už pirmą, ketvirtą ir penktą mėnesį, individualių pokalbių metu nuolat meluoja, jokių pateisinamų priežasčių dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo, nepateikė.
3. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė Kristina Aleinikovienė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistoji D. A. pilnai neatliko jai paskirtų viešųjų darbų už pirmą, ketvirtą ir penktą mėnesius, jokių pateisinamų priežasčių dėl viešųjų darbų nevykdymo nepateikė. Prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme. Administraciniai nusižengimai padaryti tie patys du, kurie buvo nagrinėjant pirmą teikimą. Ikiteisminis tyrimas nebaigtas, ji yra įtariamoji. Ji pati paaiškino, kad per vėlai pradeda dirbti ir nespėja atlikti viešųjų darbų.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su teikimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad paskutinį mėnesį per vėlai susiėmė dirbti darbus, todėl ir neatidirbo. Stengiasi atidirbti darbus, išveda vaikus į darželį ir eina dirbti. Nueina, padirba iki pietų, tada nuo dvylikos iki pirmos pailsi ir vėl eina dirbti. Paskutinį mėnesį manė, kad suspės atidirbti, stengėsi, dirbo, bet taip gavosi, kad visų darbų neatidirbo. Už ketvirtą mėnesį ji dešimt dienų turėjo izoliuotis dėl corona viruso, todėl ir neatliko visų darbų. Galėtų eiti atlikti darbus ir savaitgalį, bet vaikai jos yra labai judrūs ir nėra kam palikti. Ji pati nori atlikti viešuosius darbus, nėra taip, kad vengtų atlikti. Dirba kartu su kieme dirbančia moterimi. Jai yra pareikštas įtarimas ikiteisminiame tyrime, paimtas dokumentas ir skirtas pasižadėjimas neišvykti. Be dokumento ji negali registruotis Užimtumo tarnyboje ir pradėti dirbti. Parašė prokurorui prašymą, kad grąžintų dokumentą. Ikiteisminiame tyrime kaltę pripažino visiškai, ji nėra narkomanė, norėjo vieną kartą pabandyti, daugiau nevartoja. Ji išsinuomojo būstą, bet kol kas gyvena pagalbos šeimai centre. Per dvi savaites turi įvykti atvejo vadybai posėdis ir spręs, ar jai leis su vaikais gyventi atskirai.
5. Prokuroras Artūras Dževečka prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistoji dalį viešųjų darbų yra atlikusi, tačiau matosi, kad nepavyksta to padaryti. Mano, kad teikimas pagrįstas, siūlo pakeisti viešuosius darbus laisvės apribojimo bausme ir skirti papildomą pareigą – pradėti dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.
8. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistoji D. A. nevengė atlikti teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistoji D. A. 2021 m. birželio 15 buvo įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, jai paskirtos bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 15 d. (asmens b. l. 8). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistoji pasirašytinai supažindinta 2021 m. birželio 28 d. (asmens b. l. 21-22). 2021 m. birželio 28 d. D. A. pasirašė įsipareigojimą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui, kad ji informuos probacijos skyriaus specialistus kiekvieną mėnesį atlikusi viešuosius darbus (asmens b. l. 25). Priežiūros metu nuteistoji D. A. pirmą mėnesį atliko 7 valandas viešųjų darbų, padarė du administracinius nusižengimus, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Probacijos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu (asmens b. l. 48-49). 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas (asmens b. l. 67-69). Už antrą ir trečią mėnesį nuteistoji viešuosius darbus atliko (asmens b. l. 52, 56, 74), liko neatliktos 23 valandos už pirmąjį mėnesį, todėl Probacijos skyrius 2021 m. rugsėjo 22 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl viešųjų darbų bausmės laiko pratęsimo (asmens b. l. 86-87). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartimi viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 15 d. (asmens b. l. 92-94). Po viešųjų darbų bausmės atlikimo termino pratęsimo D. A. ir toliau vengia tinkamai atlikti viešųjų darbų bausmę. Už ketvirtą mėnesį (nuo 2021-09-15 iki 2021-10-15) nuteistoji iš 30 valandų viešųjų darbų atliko 17 valandų (asmens b. l. 96). 2021 m. spalio 15 d. iš (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centro buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad D. A. buvo saviizoliacijoje, o kitas dienas vengė atlikti viešuosius darbus (asmens b. l. 97). 2021 m. spalio 20 d. atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad darbus atlikti nespėjo, bet stengėsi atlikti (asmens b. l. 99). Už penktą mėnesį (nuo 2021-10-15 iki 2021-11-15) nuteistoji iš 30 valandų viešųjų darbų atliko tik 16,5 valandų (asmens b. l. 105). 2021 m. lapkričio 18 d. D. A. atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad visų darbų neatliko, nes per vėlai pradėjo juos atlikinėti (asmens b. l. 112). 2021 m. birželio 30 d. D. A. paskirta 15 Eur bauda pagal ANK 71 str. 1 d., už tai, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 23.15 val. ji buvo pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur, atlikus šlapimo testą, nustatyta, kad ji vartojo narkotines medžiagas - metamfetaminą ir amfetaminą be gydytojo paskyrimo (asmens b. l. 40). 2021 m. liepos 15 d. paskirta 140 Eur bauda pagal ANK 481 str. 2 d., už tai, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 16 val. Radviliškio mieste, Biliūno gatvėje, ties namu Nr. 11, viešoje vietoje, kaimynų akivaizdoje, garsiai išplūdo S. U. necenzūriniais žodžiais (asmens b. l. 40). 2021 m. liepos 23 d. gautas pranešimas iš Radviliškio rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad D. A. 2021 m. birželio 29 d. įteiktas įtarimas dėl galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu Radviliškio mieste (asmens b. l. 46). Sprendimas ikiteisminiame tyrime nėra priimtas (asmens b. l. 90).
9. Bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pagrindinė įpareigojimų užduotis yra tam tikrų barjerų sukūrimas asmeniui, siekiant išvengti jo nusikaltimų recidyvo. D. A. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį bei 235 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų viešųjų darbų.
10. Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
11. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.
12. Iš asmens byloje esančių (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad D. A. pirmąjį mėnesį atliko 7 valandas iš jai skirtų 30 valandų viešųjų darbų, antrąjį ir trečiąjį mėnesį atliko visas jai skirtas viešųjų darbų valandas. Iš (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centro pranešimų matyti, kad už ketvirtą ir penktą mėnesį atliko daugiau kaip pusę jai skirtų viešųjų darbų bausmės. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad nevengia atlikit viešųjų darbų bausmės, tačiau ketvirtąjį mėnesį dešimt dienų jai reikėjo saviizoliuotis dėl Covid-19 ligos, kuri buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centro darbuotojui, penktąjį mėnesį visų jai skirtų viešųjų darbų neatliko, nes per vėlai pradėjo dirbti ir nebespėjo atlikti, nurodė, kad galėtų dirbti ir šeštadieniais, bet neturi, kur palikti savo vaikų. Po paskutiniojo teikimo teisme nagrinėjimo D. A. naujų administracinių nusižengimų nėra padariusi, ikiteisminis tyrimas taip pat nėra baigtas, galutinis sprendimas nėra priimtas. Nors nuteistoji prašė neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti bauda, tačiau, teismo manymu ši bausmės rūšis nebūtų efektyvi, nes nuteistoji nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, todėl neturės iš ko sumokėti jai skirtą baudą.
13. Šie duomenys rodo, kad nuteistoji nėra itin atsakinga ir pareiginga vykdant probacijos sąlygas, tačiau nuteistoji nevengia bendradarbiauti su probacijos tarnybos atstovais, atvyksta į probacijos tarnybą, parašo paaiškinimus dėl viešųjų darbų bausmės neatlikimo, jos nurodytos priežastys nėra visiškai nepateisinamos, o probacijos tarnybos atstovai ir patys detaliau nesiaiškino nuteistosios nurodytų aplinkybių, pvz. dėl saviizoliacijos. Kitų grubių probacijos sąlygų pažeidimų nuteistoji nepadarė. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog iki bausmės vykdymo pabaigos dar yra pakankamai laiko ir nuteistoji turi realią galimybę išdirbti jai paskirtas viešųjų darbų valandas.
14. Atsižvelgiant į tai, teikimas šiuo metu atmestinas, išaiškinant nuteistajai, jog likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu ji turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, išdirbti viešųjų darbų valandas, nedaryti administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajai D. A. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.