Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. spalio 1 d. UAB „Mogo LT“ ir atsakovas D. N. sudarė Sutartį, kurios pagrindu UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui 608,20 Eur (2100 Lt) dydžio vartojimo kreditą 36 mėnesiams automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui iš V. K. už 2000 Lt, o atsakovas D. N. įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti įmokas. Atsakovui nemokant įmokų, UAB „Mogo LT“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. informavo jį, jog jeigu šis nesumokės pradelstų įmokų, Sutartis bus nutraukta. Atsakovui D. N. toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2017 m. rugsėjo 13 d. UAB „Mogo LT“ Sutartį nutraukė, paskaičiavo, jog atsakovas liko skolingas 154,65 Eur nesumokėtos finansavimo dalies, 21,06 Eur nesumokėtų palūkanų dalies ir 0,98 Eur delspinigių. Po Sutarties nutraukimo atsakovas D. N. automobilį „Opel Vectra“ grąžino UAB „Mogo LT“. UAB „Mogo LT“ 2017 m. spalio 16 d. automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 80 Eur, 2017 m. lapkričio 20 d. pranešimu informavo atsakovą, jog jo skolos dydis, įskaitant 202,57 Eur dydžio patirtas kitas išlaidas, sumažinus įsiskolinimą automobilio pardavimo kaina (80 Eur), bendrovei yra 218,28 Eur.

UAB „Mogo LT“, reikalavimo teisę į atsakovo D. N. įsiskolinimą, 2017 m. vasario 28 d. sudarytos reikalavimo sutarties perleidimo pagrindu, perleido „International Risk Management Services“ OU, o pastaroji 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-03-01 pagrindu, reikalavimo teisę į atsakovo skolą, 2018 m. vasario 26 d. perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. 2018 m. kovo 1 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą.

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai), mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas savo sutartines prievoles įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, 6.261, 6.567, 6.574 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo D. N. priteistina ieškovo naudai 154,65 Eur skolos, 50,4 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 8,97 Eur delspinigių, 52,83 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 154,65 Eur sumos nuo 2018 m. birželio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo D. N. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (213,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo D. N. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, 154,65 Eur (šimtą penkiasdešimt keturis eurus 65 ct) skolos, 50,14 Eur (penkiasdešimt eurų 14 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 8,97 Eur (aštuonis eurus 97 ct) delspinigių, 52,83 procentų dydžio mokėjimo funkcijas atliekančių palūkanų nuo 154,65 Eur sumos nuo 2018 m. birželio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (213,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.