Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. O. gynėjo advokato V. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria J. O. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 11 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M. ir R. L., vadovaujant V. M., iš anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko ir gabeno R. G., o būtent: 2003 m. pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą datą R. G. tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , V. M. pasinaudojus R. G. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi ir panaudojus apgaulę - nenurodžius tikrojo kelionės tikslo bei melagingai pažadėjus darbą kavinės virtuvėje ir gyvenimą kartu su juo, tokiu būdu užverbavus R. G. vykti į Jungtinę Karalystę, nupirkus kelionės bilietą iš Kauno į Londoną ir ją nuvežus bei įsodinus į autobusą R. L. kartu su nenustatytu asmeniu pasitikus nukentėjusiąją R. G. „Viktorijos“ autobusų stotyje Londone, nugabenus nukentėjusiąją į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, J. O. alias A. K. kartu su R. L. atsiskaitė su V. M., išsiųsdamas ne mažesnę kaip 2500 svarų sterlingų dydžio piniginę perlaidą per „Western Union", tai yra pirko R. G., siekdamas kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M., R. G., L. B. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iš anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė L. M. į prostituciją bei pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent: 2003 m. spalio 25 d. L. B. vykdant V. M. ir R. G. nurodymą kuo daugiau merginių išsiųsti į Jungtinę Karalystę darbui prostitutėmis, pasinaudojus nukentėjusiosios L. M. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi bei panaudojus apgaulę, melagingai žadant kad iš prostitucijos galima užsidirbti daug pinigų, įtikinus ją ir taip užverbavus vykti į Jungtinę Karalystę dirbti prostitute, bei suorganizavus nukentėjusiosios kelionę į Londoną tai yra padėjus išsiimti asmens pasą sumokant už ją žyminį mokestį, ir nuperkant kelionės bilietą į Jungtinę Karalystę, J. O. alias A. K. pasitiko nukentėjusiąją Londone ir nugabeno ją į savo ir R. L. nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, J. O. alias A. K. kartu su R. L. atsiskaitė su V. M., R. G. ir L. B. išsiųsdamas ne mažesnę kaip 2500 svarų sterlingų dydžio piniginę perlaidą per „Western Union", tai yra pirko L. M., siekdamas kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos, bei panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, siekdamas pasipelnyti iš L. M. prostitucijos laikė ją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose nuo 2003 m. spalio 25 d. iki 2005 m. sausio 29 d., įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos 2004 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną veikdamas bendrininkų grupe su B. L. ir R. L., B. L. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , panaudojus apgaulę - melagingai pažadėjus gerai apmokamą darbą jos dukrai priklausančiame restorane - bei pasinaudojus nukentėjusiosios E. B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia jos materialine padėtimi, tokiu būdu užverbavus ją vykti į Jungtinę Karalystę, suradus tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie nuvežė nukentėjusiąją į Rygos oro uostą nupirkus bilietus iš Rygos oro uosto į Londoną ir tokiu būdu E. B. nuvykus į Londoną J. O. alias A. K. pasitiko ją ir nugabeno nukentėjusiąją į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, J. O. alias A. K. kartu su R. L. atėmė iš jos asmens dokumentus, sumokėdamas tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą bet ne mažiau kaip 2500 svarų sterlingų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pirko E. B., bei panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš E. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. sausio mėnesio nenustatytos dienos iki 2004 m. liepos mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M., R. G., L. B. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iš anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė į prostituciją A. G. ir turėjo pajamų išjos prostitucijos, o būtent: 2004 m. birželio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną Jonavos rajone, prie Ruklos miestelyje esančio turgaus, organizuotos grupės nariams V. M. ir R. G. pasinaudojus A. G. pažeidžiamumu, tai yra sunkia jos materialine padėtimi, bei panaudojus apgaulę, melagingai žadant kad iš prostitucijos galima užsidirbti daug pinigų, tuo įtikinus ją ir taip užverbavus A. G. vykti į Jungtinę Karalystę dirbti prostitute, V. M. ir R. G. padėjus jai pagreitinta tvarka išsiimti pasą sumokant mokestį už paso išdavimą L. B. aprūpinus nukentėjusiąją drabužiais ir maistu bei pažadėjus prižiūrėti nukentėjusios mažametę dukrą parsivežus ją į savo namus, esančius Bažnyčios g. 44, Vilkija, Kauno rajone, kur nukentėjusioji buvo laikoma nelaisvėje nuo 2004 m. birželio mėnesio nenustatytos dienos iki 2004 m. liepos mėnesio 14 d., L. B. nupirkus autobuso bilietą iš Kauno į Londoną ir ją ten nulydėjus, J. O. alias A. K. kartu su R. L. pasitiko nukentėjusiąją A. G. „Viktorijos" autobusų stotyje Londone, nugabeno į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, J. O. alias A. K. kartu su R. L. sumokėdamas 4500 svarų sterlingų per „Western Union" L. B., R. G. ir V. M. pirko A. G., bei kartu su R. L. panaudodamas psichinę prievartą jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš A. G. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. liepos mėnesio nenustatytos dienos iki 2004 m. spalio mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų išjos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos organizuota grupe su V. M., R. G., L. B. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iš anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė į prostituciją A. B. ir turėjo pajamų išjos prostitucijos, o būtent: 2004 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną V. Š. namuose, esančiuose Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, organizuotos grupės nariams V. M., R. G. ir L. B., vykdant organizatorių V. M. ir R. G. nurodymą kuo daugiau merginių išsiųsti į Jungtinę Karalystę darbui prostitutėmis, pasinaudojus nukentėjusios A. B. pažeidžiamumu ir priklausomumu tai yra sunkia materialine padėtimi, jos psichine negalia - negalėjimu suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, bei panaudojus apgaulę- nenurodžius tikrojo kelionės tikslo ir melagingai pažadėjus tarnaitės darbą Jungtinėje Karalystėje, tokiu būdu užverbavus A. B. vykti į Jungtinę Karalystę, padėjus jai pagreitinta tvarka išsiimti pasą sumokant mokestį už paso išdavimą L. B. parsivežus ją į savo namus, esančius Bažnyčios g. 44, Vilkija, Kauno rajone, kur nukentėjusioji buvo laikoma nelaisvėje iki 2004 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos, po to L. B. nupirkus autobuso bilietais Kauno į Londoną ir ją nuvežus bei įsodinus į autobusą J. O. alias A. K. kartu su R. L. pasitiko nukentėjusiąją A. B. „Viktorijos,, autobusų stotyje Londone, nugabeno nukentėjusiąją į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, A. K. kartu su R. L. išsiųsdamas tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą bet ne mažiau kaip 2500 svarų sterlingų per „Western Union" L. B., R. G. ir V. M. pirko A. B., bei kartu su R. L. panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš A. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio nenustatytos dienos iki 2005 m. kovo mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos 2004 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną veikdamas bendrininkų grupe su R. L., (duomenys neskelbtini) , R. L. pasinaudojus nukentėjusios N. N. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, tuo kad ji yra našlaitė, panaudojus apgaulę -nenurodžius tikrojo kelionės tikslo ir melagingai pažadėjus darbą restorane ar parduotuvėje tokiu būdu užverbavus ją vykti į Jungtinę Karalystę, nupirkus jai rūbus bei lėktuvo bilietą į Londoną, nugabenus nukentėjusią į Londono oro uostą iš kur J. O. alias A. K. kartu su R. L. nugabeno nukentėjusiąją į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, tokiu būdu įgijo N. N., bei panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš N. N. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, nuo 2004 m. rugsėjo 4 d. iki 2004 m. spalio mėnesio nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos, kol ją už 4000 svarų sterlingų pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos organizuota grupe su R. G., L. B., V. M. ir R. L., vadovaujant V. M. ir R. G., iš anksto susitarus verbuoti, pirkti ir parduoti merginas darbui prostitutėmis Jungtinėje Karalystėje, tai yra daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, pirko, laikė nelaisvėje, įtraukė į prostituciją I. Ž. ir turėjo pajamų išjos prostitucijos, o būtent: 2004 m. spalio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną L. B. vykdant organizatorių V. M. ir R. G. nurodymą kuo daugiau merginių išsiųsti į Jungtinę Karalystę darbui prostitutėmis, pasinaudojus I. Ž. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojus apgaulę - nenurodžius tikrojo kelionės tikslo ir telefonu melagingai pažadėjus indų plovėjos darbą Jungtinėje Karalystėje, tokiu būdu užverbavus I. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę, L. B. nupirkus nukentėjusiajai kelionės bilietus iš Kauno į Londoną ir įsodinus į autobusą J. O. alias A. K. pasitiko atvykusią nukentėjusiąją „ Viktorijos" stotyje Londone, nugabeno į savo nuomojamą butą kuriame gyveno kartu su R. L. ir kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, J. O. alias A. K. kartu su R. L. išsiųsdamas 4000 svarų sterlingų V. M., R. G. ir L. B. per „Western Union", pirko I. Ž., bei panaudodamas psichologinį smurtą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš I. Ž. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimo metu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2004 m. spalio 8 d. iki 2008 m. pradžios, tiksliau nenustatytos datos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos.

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos 2004 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną veikdamas bendrininkų grupe su R. L., I. J. autobusu „SETRA S 328" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykus į Jungtinę Karalystę, J. O. alias A. K. kartu su R. L. nugabeno ją į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, bei kartu su R. L. panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš I. J. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimo metu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2004 m. gruodžio mėn., tyrimo nenustatytos dienos iki 2008 m. tiksliau nenustatytos datos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos,

Be to jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos 2005 metų pradžioje, tyrimo metu nenustatytą datą veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. L., I. B. atvykus autobusu į Jungtinę Karalystę pasitiko ją ir nugabeno į savo nuomojamą butą kurio tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, atėmė iš jos asmens dokumentus, bei kartu su R. L. panaudodamas fizinį smurtą- sumušdamas ją už tai, kad ji uždirba per mažai pinigų, psichinę prievartą ir grasinimus jos atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš I. B. prostitucijos, laikė nukentėjusiąją nelaisvėje savo nuomojamame bute bei tyrimo metu nenustatytose vietose, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute nuo 2005 m. pradžios, tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2005 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, įtraukė ją į prostituciją ir turėjo pajamų iš jos prostitucijos.

Byloje yra dokumentas, kuriuo J. O. sutinkama suteikti gyvenamąją vietą.

Gynėjas skunde mano, kad procesinis tikslas - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, gali būti pasiektas ir netaikant suėmimo, kadangi nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis nedalyvaus procese ar trukdys bylos nagrinėjimą teisme. Jis neturi jokio siekio neatvykti į teismo posėdžius. J. O. siekia tik kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo teisme. Kita kardomosios priemonės paskirtis - užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. J. O. nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nesiruošia daryti jokių nusikaltimų.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad kaltinančioji pusė nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad galima būtų manyti, jog kaltinamasis slapstysis, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus. Žinant tai, kad J. O. Lietuvoje neturi nei giminių, nei draugų, tai daryti būtų neįmanoma.

Gynėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, liudytojai ir nukentėjusieji yra davę parodymus, todėl nėra jokios grėsmės, kad kaltinamasis galėtų ar norėtų paveikti liudytojus ar nukentėjusiuosius. Jis taip pat neturi jokios galimybės sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nagrinėti teisme. Kaltinimas nėra pagrįstas kažkokiais daiktais ar dokumentais. Kaltinamasis nėra padaręs nei vieno (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyto nusikaltimo.

J. O. dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme pilnai galima užtikrinti ir kardomąja priemone, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Teismas, skirdamas ar pratęsdamas kardomąją priemonę suėmimą, privalo konkrečiai nurodyti kodėl byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas tokių motyvų nenurodė, kas nesuteikia pagrindo kaltinamajam pratęsti kardomosios priemonės suėmimo. Be to, teismas nutartyje taip pat nurodė, kad spręsdamas kardomosios priemonės taikymo klausimą teismas įrodymų nevertina ir nesprendžia, ar kaltinamasis-yra kaltas jam inkriminuojamų veikų padarymu. Šie du, prieštaraujantys vienas kitam teismo teiginiai aiškiai parodo teismo išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį.

Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė kaip motyvą, kad „J. O. kaltinamas 1 labai sunkaus, 16 sunkių ir 8 apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės“. Kaltinamajam pareikštuose kaltinimuose nėra nurodyta tiek nusikalstamų veikų, kas vėl gi parodo teismo šališkumą mano ginamojo atžvilgiu, bei siekį vadovaujantis nesamais faktais kalinti mano ginamąjį be pagrindo.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi kaltinamajam J. O. kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminą, BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Byloje yra pakankamai duomenų, kurie leido J. O. įtarti inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu ir kartu su kaltinamuoju aktu bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ar veika įrodyta, kaip turi būti kvalifikuota, šioje proceso stadijoje nesprendžiama.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo J. O. dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikšti kaltinimai J. O., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Panevėžio apygardos teismas J. O. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir darys (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog yra (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Kadangi J. O. kaltinamas daugelio įvairių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, Apeliacinio teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apygardos teismas, darydamas išvadą, jog yra nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminą, teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis J. O. iki sulaikymo gyveno Jungtinėje Karalystėje, bylos duomenimis turi ryšių kitose užsienio valstybėse, naudojosi suklastotais kitų asmenų vardais išduotais dokumentais, dėl ko buvo teisiamas Jungtinėje Karalystėje, o Lietuvos Respublikoje jis neturi šeimos, giminių, turto. Visos šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad būdamas nesuimtas J. O. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, jog kaltinamasis nevengia baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas mano, jog šio kaltinamojo gynėjo teiginio nepakanka tam, kad būtų galima padaryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra išnykęs.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog J. O. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas, nes jis kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurie patenka į (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Be to, J. O. anksčiau teistas Jungtinėje Karalystėje, šioje byloje jis kaltinamas nusikaltimų, iš kurių gaudavo lėšų pragyvenimui, padarymu. Apeliacinio teismo nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtas J. O. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas suėmimo terminą pratęsti ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Iš suimtojo gynėjo skundo turinio matyti, kad jis nesutikdamas su apygardos teismo nutartimi ginčija ir kaltinamojo kaltės klausimą, bei jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikaciją. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tą skundo dalį, kuri susijusi su suimtojo teise aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo bei šios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą.

Kaltinamojo gynėjo prašymas vietoj suėmimo skirti kitą, švelnesnę kardomąją priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Apeliacinio teismo nuomone, Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas J. O. suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir kaltinamojo teisių nepažeidė. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartyje padarytos išvados neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. O. gynėjo advokato V. B. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.