- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-23
- Bylos Nr.
- N-556-737-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. R. įgalioto atstovo Rimo Stankevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarties J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas J. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2005 m. lapkričio 22 d. 18.30 val. Vilniuje, Šiaulių g. 6-13, už 100 Lt materialinį atlygį siūlė tenkinti lytinę aistrą masažo būdu, savo paslaugas reklamavo interneto tinklapyje www.skelbiu.lt. J. R. vertėsi prostitucija, už ką numatyta atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalyje.
Institucijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarime konstatuota, kad J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį jai paskirta 300 Lt bauda. J. R. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jos veiką iš ATPK 182¹ straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad prostitucija nesiverčia. Teikė erotinio masažo paslaugas, t. y. masažas atliekamas iš dalies apsinuoginus, tačiau be jokių intymių (lytinių santykių) paslaugų. Pažymėjo, kad jos pirminis paaiškinimas neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi parašytas darant įtaką policijos pareigūnams. Teigė, kad masažo veiksmų negalima laikyti nei lytiniais santykiais, nei veiksniais, sukeliančiais lytinį pasitenkinimą. Erotinis masažas nesudaro pažeidimo ,,vertimosi prostitucija“ sudėties, kadangi apnuogintas kūnas yra naudojamas norint pritraukti daugiau klientų, bet ne kaip priemonė atlikti lytinius santykius ar tenkinti lytinius poreikius. Nurodė pažeidusi teisės aktų reikalavimus dėl netinkamo ūkinės komercinės veiklos vykdymo, t. y. užsiėmė verslu, jo neįregistravusi nustatyta tvarka, neturėdama verslo liudijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 4 d. nutartimi J. R. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, internetiniu skelbimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų M. J. bei V. J. parodymais nustatė, kad J. R. 2005 m. lapkričio 22 d. 18.30 val. Vilniuje, Šiaulių g. 6-13, už 100 Lt materialinį atlygį siūlė tenkinti lytinę aistrą masažo būdu, savo paslaugas reklamavo interneto tinklapyje, t. y. vertėsi prostitucija. Teismas konstatavo, kad J. R. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.
Šalies argumentai
J. R. įgaliotas atstovas Rimas Stankevičius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pakartotiniam nagrinėjimui ir visų įrodymų ištyrimui. Nurodo, kad formuluotė (sutiko tenkinti lytinę aistrą masažo būdu) administracinio teisės pažeidimo protokole bei Institucijos nutarime nieko bendro su prostitucija neturi, kadangi remiantis ,,Dabartinės lietuvių kalbos žodynu” žodis ,,aistra“ reiškia ,,stiprus patraukimas, geidulys“ arba ,,pasiutimas, patraukimas“. Taigi minėta formuluotė su lytiniais santykiais ar lytiniu pasitenkinimu negali būti tapatinama, nes erotinis masažas sukėlė tik geismą ir potraukį priešingos lyties atstovėms, bet ne lytinį pasitenkinimą, kuris jau patenka į prostitucijos sampratą. Pažymi, kad liudytojas M. J. teisminio nagrinėjimo metu pateikė visiškai naujus parodymus, kurie nefiksuoti nei jo tarnybiniame pranešime, nei administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytojas V. J. reikšmingų bylai duomenų pateikti negalėjo, kadangi tiesiogiai įvykiuose nedalyvavo. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjos ir jos atstovo argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus. Pažymi, kad J. R. nevengia atsakomybės už padarytą veiką ir prašo perkvalifikuoti veiką, kuri atitiktų padaryto pažeidimo sudėtį.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ir nustatė būtinus pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnyje, požymius bei aplinkybes. Pažymi, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nesigailėjo padaręs pažeidimą, jo padarymo fakto nepadėjo išaiškinti, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti pareiškėjos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi prostitucija. Tarptautinių žodžių žodynas (Vilnius, leidykla „Žodynas“ 2004 m.) žodžio „prostitucija“ sąvoką aiškina taip: prostitucija – nesantuokiniai lytiniai santykiai už materialų atlyginimą, be dvasinio ryšio, sukeliantys klientui lytinį pasitenkinimą ir slopinantys lytinius poreikius. Tarptautinių žodžių žodynas (UAB „Gimtinė“, Vilnius 1999 m.) žodį „prostitucija“ apibrėžia kaip lytinį santykiavimą arba kūno pasiūlą gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Vadinasi, atsakomybė pagal aptariamą Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimo žodinė formuluotė („už 100 Lt materialinį atlygį siūlė tenkinti lytinę aistrą masažo būdu, savo paslaugas reklamavo telefonu, interneto tinklapyje“) neprieštarauja ATPK 182¹ straipsnio 1 dalies dispozicijai („vertimasis prostitucija“). Antra vertus, tiksli nuoroda į ATPK straipsnį bei jo dalį šalina bet kokias teisines abejones dėl asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn inkriminuojamos įstatymų leidėjo apibrėžtos teisei priešingos veikos konkretumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. birželio 10 d. konsultacija Nr. 13-K, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 258 p.).
Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno M. Jagėlos tarnybinis pranešimas, jo parodymai duoti teismo posėdžio metu, pareiškėjos paaiškinimai, kuriuose pripažįstama vertimosi prostitucija faktinė aplinkybė (jais tikėtina, nes jie gauti iš karto surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą), liudytojo V. J. parodymai, internetinio skelbimo kopija patvirtina, kad pareiškėja J. R. už atlygį siūlė atlikti veiksmus, kurie sukeltų klientui lytinį pasitenkinimą ir nuslopintų lytinius poreikius.
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad pareiškėja vertėsi prostitucija ir jos veiksmai atitinka ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. R. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.