Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas :

2013-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 137 str. 1 d., 30 parų arešto, duomenų apie bausmės atlikimą nėra, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. B. pareikštas kaltinimas dėl to, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent: jis 2013-04-13 įvykdytų ATPK pažeidimų taikomo 48 val. administracinio sulaikymo, 2013-04-14, apie 1.02 val., iš Vilniaus aps. VPK Elektrėnų pastato, adresu Draugystės g. 32, Elektrėnuose buvo išvestas į tarnybinį automobilį, ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežamas į Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato areštinę. V. B., tarnybiniame automobilyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui iki atvežamas į areštinę, Viliaus apskrities policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio vado S. G. atžvilgiu, kuris tuo metu ėjo valstybės tarnautojo pareigas, vartodamas necenzūrinius žodžius žemino jo orumą, demonstravo nepagarbą, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį buvo sulaikytas policijos pareigūnų už tai, kad su draugais gėrė alų viešoje vietoje. Jis bėgo iš tos vietos, kur gėrė alų, tačiau jį policijos pareigūnas jį pavijo ir pargriovė. Po to buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Vėliau iš Elektrėnų policijos komisariato buvo vežamas į Vilniaus areštinę. Pakeliui išvadino S. G. įvairiais žodžiais, kadangi buvo ant jo piktas. Parodė, kad necenzūrinius žodžius vartojo visų pareigūnų atžvilgiu, o ne vien S. G. atžvilgiu, kadangi manė, kad pareigūnai su juo elgiasi neteisėtai. Šitaip elgėsi, kadangi buvo neblaivus. Pravažiavus Grigiškes, ties Rykantų kaimu, jis buvau šių pareigūnų nuvežtas į mišką ir sumuštas. S. G. buvo ištraukęs ginklą, pridėjo ginklą prie jo galvos, rodė kulką ir pasakė, kad ji tuoj gali būti jo galvoje. Nurodė, kad jo sužalojimai ir suplėšyti drabužiai buvo fiksuoti areštinėje. Civilinį ieškinį pripažino.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. G. parodė, kad 2013-04-13 apie 13:00 val. kartu su kolega E. B. patruliavo Elektrėnų mieste ir pamatė 4-5 jaunuolių grupę, kurie vartojo alkoholį. Jiems sustojus du jaunuoliai pradėjo eiti, buvo liepta jaunuoliams sustoti, tačiau jie nepakluso ir pradėjo bėgti. Vienas vaikinas sustojo, o kitas bėgo toliau. Tai buvo V. B.. Jis buvo persekiojamas ir sulaikytas. Parodė, kad kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, taip pat priešinosi, kai buvo pargriautas, rankas laikė po pilvu, stūmė, vengė sulaikymo. V. B. buvo sulaikytas, pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje jis apsiramino. Tik jį įvedus į policijos komisariatą, V. B. vėl ėmė jį užgaulioti, keikti necenzūriniais žodžiais. Pritaikius administracinį sulaikymą V. B. buvo vežamas į Vilniaus areštinę tarnybiniu automobiliu. Automobilį vairavo E. B.. Jis sėdėjo šalia V. B. ant galinės sėdynės. V. B. jį toliau keikė pat grasino, kad kažką jam padarys, kai išeis iš areštinės. Pažymėjo, kad visa tai buvo kalbama konkrečiai jo, nukentėjusiojo, atžvilgiu, o ne aplamai visos policijos atžvilgiu. Dėl patirtų įžeidimų, pažeminimo kolegos akyse, prašo iš kaltinamojo priteisti 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. viduryje, patruliuojant patruliniu automobiliu su S. G., pastebėjo prie namo penkis asmenis, kurie vartojo alkoholį. Iš automobilio išlipo kartu su S. G.. Du jaunuoliai pradėjo šalintis link Taikos gatvės namo Nr. 2. Jie laikė rankose butelius su gėrimais. Vienas jų, kaip paaiškėjo V. B., nevykdė reikalavimo sustoti ir bėgo toliau. S. G. jį pasivijo ir sulaikė ir atvedė prie automobilio. Vedant į automobilį V. B. keikėsi, grasino. Vežant į policijos komisariatą V. B. elgėsi normaliai. Tačiau pačiame komisariate vėl pradėjo įžūliai elgtis, keiktis, grasinti. Jis grasino S. G. susidorojimu, vartojo jo atžvilgiu daug keiksmažodžių. Vėliau abu su S. G. V. B. vežė į Vilniaus areštinę. Vežant vėl pasipylė keiksmažodžių lavina. V. B. sakė S. G., kad jis žino kur S. G. gyvena, kad ateis ir papjaus. Ir dar daug įžeidžiančių ir grasinančių žodžių buvo. Kaltinamasis keikėsi visą kelia: nuo Elektrėnų iki Vilniaus. Nurodė, kad pakeliui į Vilnių nebuvo sustoję. Kaltinamojo niekas nemušė miške. Jis buvo apžiūrėtas areštinėje.

Iš 2013-04-15 pareiškimo matyti, kad V. B. pranešime nurodė, kad buvo sumuštas S. G., taip pat, kad buvo vežamas į mišką (b.l. 11)

Iš 2013-04-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. B. pranešimo nesant policijos pareigūnų veiksmuose nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų LR BK 138 str., 140 str., 145 str., 228 str. (b.l. 5-10)

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus 2013-05-23 nutarimo matyti, kad kaltinamojo V. B. skundas atmestas ir nuspręsta ikiteisminio tyrimo dėl policijos pareigūnų veiksmų nepradėti. (b.l. 39-40)

Iš optinės kompiuterinės laikmenoje užfiksuoto įrašo ir jo išklotinės, matyti, kad V. B. vartoja necenzūrinius žodžius S. G. atžvilgiu (b. l. 47-48 ) .

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9-450-231/2013 matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka nubaustas pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 174 str. už tai, kad 2013-04-13 apie 22.37 val. Elektrėnuose, Taikos gatvėje, prie namo Nr. 4. pažeidė viešėją tvarką, žemino policijos pareigūnų S. G. ir S. B. garbę bei orumą, nevykdė jų teisėtų nurodymų. (b.l. 68-70)

Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Pagal BK 290 str. baudžiamas tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. V. B. pareikštas kaltinimas dėl Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio vado S. G. įžeidimo. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad S. G. yra policijos pareigūnas ir kad įvykio metu jis vykdė savo darbines funkcijas. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis policijos pareigūno atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, keikė jį necenzūriniais žodžiais, grasino. Tačiau už analogišką veiką yra numatyta ir administracinė atsakomybė ATPK 187 str. 2 d. Tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kai už tuos pačius veiksmus yra numatyta ir švelnesnė atsakomybės forma, asmens veika turi būti akivaizdžiai pavojingesnė.

Vertinant kaltinamojo veiksmus, pažymėtina, kaltinime nurodyti V. B. veiksmai iš esmės buvo ankstesnių neteisėtų veiksmų, įvykdytų Elektrėnuose, Taikos gatvėje, prie namo Nr. 4., už kuriuos jam buvo taikytas administracini sulaikymas ir administracinė atsakomybė, tąsa. Jo veika vežant jį areštinę buvo reakcija į sulaikymą ir į jį sulaikiusio policijos pareigūno S. G. veiksmus, kuriuos jis pats vertino kaip netinkamą elgesį su juo. Iš garso įrašo (trečias fragmentas), daryto policijos automobilyje vežant V. B. į Vilnių, matyti, kad nors kaltinamasis gausiai naudoja necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, tame tarpe ir policijos pareigūno atžvilgiu, pagrindinę jų dalį sudaro keiksmai pasipiktinimui policijos pareigūno veiksmais išreikšti, o ne tyčia S. G., kaip policijos pareigūnui, įžeisti. Pareigūno įžeidimas nebuvo viešas, jį girdėjo tik kitas policijos pareigūnas E. B., kurio sulaikytų ar sulaikomų teisės pažeidėjų elgesys policijos pareigūnų atžvilgiu negalėjo nustebinti ar sumenkinti kolegos autoritetą jo akyse. Policijos pareigūnų pareigų vykdymas yra nuolatos susijęs su teisės pažeidėjais, jų pasipriešinimu ir neadekvačia reakcija į situaciją ir policijos pareigūnų veiksmus. Todėl policijos pareigūnai turi būti pasiruošę tokiam pažeidėjų elgesiui, toks pažeidėjų elgesys jiems negali būti netikėtas ir, kaip užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę, gali būti vertinamas tik tada, kai pasižymi ypatingu įžūlumu, sukelia sunkias pasekmes ir pan.

Vertinant V. B. elgesį policijos automobilyje, jo neteisėtas elgesys nesiekė tokio pavojingumo, kad atitiktų BK 290 str. numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl jis išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Išteisinus kaltinamąjį dėl to, kad nenustatyta nusikalstama veika, S. G. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas ( BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 297-299, 301-303 str. 5 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

V. B. išteisinti jo veiksmuose nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

S. G. civilinį ieškinį palikti nenegrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.