- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2-398-524/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00209-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį.
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė (pirm.)
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- N. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su taikos sutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui N. D. dėl prievolės pripažinimo dalinai įvykdyta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas S. G. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui N. D. prašydamas: 1) pripažinti, jog ieškovas yra dalinai įvykdęs prievolę grąžinti paskolą pagal 2014 m. vasario 14 d. notarinę paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis) 103 070,71 Eur dalimi; 2) įpareigoti atsakovą kreiptis į antstolį D. Š. dėl vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00726 nutraukimo. Ieškovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad Paskolos sutarties pagrindu ieškovas iš atsakovo neatlygintinai gavo 121 640 Eur paskolą, grąžinimo terminas iki 2014 m. kovo 14 d., paskola grąžintina grynaisiais pinigais Klaipėdos mieste. Prievolei pagal Paskolos sutartį užtikrinti 2014 m. vasario 14 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartinės hipotekos sutartį (toliau – ir Hipotekos sutartis), pagal kurią ieškovas įkeitė atsakovui 0,1027 ha ploto žemės sklypą ir gyvenamąjį pastatą Vilniaus rajone, kurio vertė šalių susitarimu 139 017,61 Eur. Ieškovas Paskolos ir Hipotekos sutartimis įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
3. Ieškinyje teigiama, kad ieškovui nepavykus grąžinti visos paskolos sumos per nurodytą terminą, ieškovas ir atsakovas susitarė, jog ieškovas kas mėnesį atsakovui mokės grynaisiais pinigais po 6 300 Lt sumą. Po valiutos pasikeitimo Lietuvoje iš litų į eurus, t. y. nuo 2015 m., ieškovas atsakovui mokėjo po 1 850 Eur. Grynųjų pinigų mokėjimo faktą patvirtina atsakovo parašu ant Paskolos sutarties patvirtinti Paskolos sutarties nuolatiniai pratęsimai mėnesio laikotarpiui prasidėję nuo 2014 metų kovo mėnesio – iš viso 21 pratęsimas. Paskolos sutartis pratęsta iki 2016 m. kovo 14 d., iš viso sumokėta 47 820,71 Eur suma. Dalis mokėjimų atlikta nepasirašant Paskolos sutartyje dėl jos pratęsimo, ką patvirtina ieškovo 2017 m. lapkričio 27 d. SMS žinutė atsakovui, kuria ieškovas pareiškė, jog nuo 2014 m. vasario 14 d. kas mėnesį moka atsakovui po 6 300 Lt. Paskolos sutartis nustato neatlygintinį Paskolos sutarties pobūdį, todėl darytina išvada, jog minėtos įmokos buvo skiriamos pagrindinei prievolei pagal Paskolos sutartį vykdyti, t. y. grąžinti paskolą. Ieškovui nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2016 m. kovo mėn. mokėjus sutartas paskolos grąžinimo įmokas skolos suma buvo sumažėjusi nuo 121 640 Eur iki 73 819,29 Eur.
4. Ieškinyje nurodoma, kad Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M. 2017 m. lapkričio 13 d. pranešimu skolininkui Nr. S-149 įspėjo ieškovą apie vykdomojo įrašo atlikimą ir 2018 m. sausio 26 d. atliko vykdomąjį įrašą (toliau – ir Vykdomasis įrašas), kuriuo nustatyta 121 640 Eur skola bei papildomai priskaičiuoti 43 790,40 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos skaičiuotinos nuo 2017 m. gegužės 14 d. Vykdomajame įraše nurodyta palūkanų skaičiavimo pradžios data (2017 m. gegužės 14 d.) yra nustatyta ne nuo Paskolos sutarties įvykdymo termino pabaigos (2014 m. kovo 14 d.), dėl to, jog nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gegužės 14 d. ieškovas atliko 14 įmokų grynaisiais pinigais po 1 850 Eur (išskyrus 2017 m. kovo mėn., kurį sumokėta 5 550 Eur suma). Viso nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gegužės 14 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 27 750 Eur sumą grynaisiais pinigais. Dalies šių įmokų (27 750 Eur) gavimą atsakovas yra patvirtinęs SMS žinutėmis.
5. Ieškinyje teigiama, kad Vykdomajame įraše paskaičiuotos netesybos – 43 790,40 Eur sumai yra neteisėtos, kadangi atsakovas nuolat pratęsinėjo paskolos pagal Paskolos sutartį grąžinimo terminą, priiminėjo paskolos grąžinimą dalimis, t. y. paskolos grąžinimo terminas nebuvo pažeistas. Net ir tuo atveju jeigu nurodyti delspinigiai būtų priskaičiuoti teisėtai, atsižvelgiant į tai, kad paskolos suma buvo nuolat mažinama atitinkamai delspinigiai privalėjo būti skaičiuojami nuo mažesnės sumos, nei nurodyta Paskolos sutartyje. Be to, nustatytas 0,2 proc., t. y. 73 proc. per metus, delspinigių dydis yra ženkliai per didelis ir nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kokiu būdu atsakovas patyrė 43 790,40 Eur nuostolį dėl neva laiku neįvykdytos prievolės. Ieškinyje pažymima, jog notarė V. M. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 9P-2 buvo atleista iš notaro pareigų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuris numato, jog notaro įgaliojimai pasibaigia kai jis netinka eiti pareigas pagal atestavimo rezultatus.
6. Ieškinyje nurodoma, jog nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. birželio mėn. ieškovas atliko dar 9 įmokas, kuriomis sumokėjo atsakovui dar 18 500 Eur sumą grynaisiais pinigais. Dalį šių įmokų patvirtina pateikiami įrodymai. 2019 m. gegužės mėn. atsakovas pažadėjo ieškovui, kad ieškovui atvykus į Klaipėdą ir sumokėjus papildomus 9 000 Eur bus išduotas pakvitavimas visai iki 2019 m. gegužės mėn. sumokėtai sumai (94 070,71 Eur) pagal Paskolos sutartį ir susitikimo metu mokėtiniems 9 000 Eur. 2019 m. gegužės mėn. įvykusio susitikimo su atsakovu metu ieškovas sumokėjo atsakovui 9 000 Eur grynaisiais pinigais, tačiau atsakovas pakvitavimo nei 94 070,71 Eur sumai, nei 9 000 Eur sumai neišdavė, todėl laikytina, jog atsakovas yra nesąžiningas ir iš to pelnosi, apgaulės būdu išviliojo pinigus iš ieškovo. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-6-00036-18 atliekamas tyrimas dėl atsakovo veikos atitinkančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas vertimasis ūkine, finansine veikla), 189¹ straipsnio 1 dalyje (neteisėtas praturtėjimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas) nurodytas nusikalstamas veikas. Ieškovas negalėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos nukentėjusiuoju negali būti pripažintas fizinis asmuo, tačiau šios aplinkybės taip pat patvirtina atsakovo nesąžiningumą.
7. Ieškinyje teigiama, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 103 070,71 Eur sumą pagal Paskolos sutartį, tačiau atsakovas visiškai nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.65 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, jog kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovas taip pat visiškai nevykdo prievolės šalių bendradarbiavimo pareigos, kurią numato CK 6.38 straipsnio 3 dalis ir 6.200 straipsnio 2 dalis. Tiek ieškovas tiek ieškovo atstovas advokatas G. B. daug kartų kreipėsi į atsakovą dėl susidariusios situacijos sprendimo, tačiau atsakovas nei į vieną iš kreipimųsi tiek telefonu, tiek registruotu paštu neatsakė.
8. Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. balandžio 2 d. pakartotiniu reikalavimu (įteiktas 2020 m. balandžio 6 d.) ir įspėjimu ieškovas įspėjo atsakovą, jog atsakovui neįvykdžius šiame pakartotiniame reikalavime ir įspėjime pateiktų reikalavimų, ieškovas kreipsis į prokuratūrą (Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punktas) su skundu dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. sukčiavimo. Praėjus ne daugiau nei 13 kalendorinių dienų nuo ieškovo reikalavimo ir įspėjimo gavimo, atsakovas siekdamas neteisėto išieškojimo iš ieškovo turto, kreipėsi į antstolį D. Š., kuris ieškovui 2020 m. balandžio 20 d. vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00726 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (toliau – ir Raginimas) pagal Vykdomąjį įrašą, t. y. per 1 mėnesį nuo Raginimo gavimo dienos sumokėti 165 756,88 Eur skolą (įskaičiuoti delspinigiai), 5 proc. palūkanas skaičiuojant nuo 121 640 Eur sumos nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki visiško sprendimo įvykdymo ir 248,94 Eur vykdymo išlaidas.
9. Ieškinyje teigiama, kad tiek Vykdomajame įraše, tiek Raginime nurodytos 5 proc. metinės palūkanos nuo 121 640 Eur ir skaičiuotinos nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki visiško prievolės įvykdymo taip pat yra neteisėtos dėl to, kad: ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 103 070,71 Eur; paskola yra neatlygintinė, t. y. už šią paskolą nėra skaičiuojamos palūkanos; ieškovas 2019 m. gegužės 28 d. reikalavimu atsakovui pareiškė, kad ieškovas vadovaudamasis CK 6.65 straipsnio 3 dalimi stabdo prievolės vykdymą, kol atsakovas neišduos pakvitavimo 96 000 Eur sumos sumokėjimui, tačiau atsakovas nėra išdavęs pakvitavimo ieškovui, todėl prievolės vykdymas išlieka sustabdytas ir dėl to pagal prievolę neva mokėtinų palūkanų skaičiavimas taip pat yra sustabdytas.
Atsiliepimas
10. Atsakovas N. D. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsiliepime nurodoma, kad nors pagal sutarties tekstą matyti, kad sutartis yra neatlygintinė, tačiau atsakovas prieš pasirašant Paskolos ir Hipotekos sutartis iš karto pranešė ieškovui, jog pastarasis jam turės sumokėti vienkartinį ir fiksuotą mokestį – 10 000 Lt, kaip atlygį už trumpalaikę paskolą. Ieškovas su tokiomis sąlygomis sutiko ir tokiomis sąlygomis sutartys buvo pasirašytos. Atsakovui perdavus ieškovui grynuosius pinigus – 420 000 Lt, ieškovas sumokėjo atsakovui sutartą vienkartinį fiksuotą mokestį – 10 000 Lt, kuris negali būti daliniu prievolės pripažinimo objektu, kadangi atsakovas nėra subjektas teikiantis paskolas nemokamai. Kad atsakovas neskolino savo piniginių lėšų nemokamai patvirtina ir pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turėjo paskolą grąžinti iš planuojamo parduoti turimo nekilnojamojo turto (bent jau taip atsakovui paaiškino ieškovas), žodžiu buvo sutarta, kad atsakovas pinigų grąžinimo lauks 2 mėnesius, t. y. ne iki sutartyje numatyto termino iki 2014 m. kovo 14 d., bet iki 2014 m. balandžio 14 d. Vėliau šalys sutarė, kad Paskolos sutartis bus pratęsiama, tačiau ieškovas mokės palūkanas už kiekvieną mėnesį, apskaičiuojamas nuo 420 000 Lt sumos, kas šalių sutarimu 2014 metais sudarė 630 Lt per mėnesį, 2015 metais – 185 Eur, 2016 metais – 275 Eur. Šalių sutarimu iki 2016 m. balandžio mėnesio Paskolos sutartyje būdavo atliekami įrašai apie Paskolos sutarties termino pratęsimą. Nuo 2016 metų dėl ieškovo kaltės susidarydavo mėnesinių palūkanų įsiskolinimai, todėl atsakovas ieškovui SMS trumposiomis žinutėmis, be kita ko, nurodydavo susikaupusį iš praėjusių mėnesių palūkanų likutį bei einamojo mėnesio palūkanų likutį.
12. Atsiliepimu atsakovas pripažįsta ir patvirtina, kad iš ieškovo yra gavęs šias pinigines lėšas: 2014 m. vasario 14 d. – 10 000 Lt fiksuotą vienkartinį mokestį už paskolos suteikimą; nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 14 d. 9 kartus po 630 Lt už kiekvieną mėnesį šalių sutartų palūkanų, t. y. iš viso 5 670 Lt; nuo 2015 m. sausio 14 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. 12 kartų po 185 Eur už kiekvieną mėnesį šalių sutartų palūkanų, t. y. iš viso 2 220 Eur; nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 12 kartų po 275 Eur už kiekvieną mėnesį šalių sutartų palūkanų, t. y. iš viso 3 300 Eur, tačiau mokėjimai vėluodavo ir susidarydavo mėnesinės nepriemokos; nuo 2017 m. sausio 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d. 5 kartus po 315 Eur už kiekvieną mėnesį šalių sutartų palūkanų, t. y. iš viso 1 575 Eur, tačiau mokėjimai vėluodavo ir susidarydavo mėnesinės nepriemokos; nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, buvo mokėtos tik mėnesinės nepriemokos susidariusios iki 2017 m. gegužės 14 d. dienos. Paskolos sutarties pratęsimai ir mokėjimai buvo ne kas kita, kaip palūkanos už ieškovo naudojimąsi atsakovo paskolintais pinigais.
13. Atsiliepime teigiama, kad ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pradėjo ignoruoti atsakovą. Kiek atsakovui žinoma, notarės 2017 m. lapkričio 13 d. pranešimą Nr. S-149 ieškovas gavo 2017 m. lapkričio 21 d. Tai patvirtina, kad tą pačią dieną atsakovas gavo iš ieškovo trumpąją žinutę, kurioje nurodyta, jog jis nuo 2014 m. vasario 14 d. kas mėnesį moka atsakovui po 6 300 Lt. Tačiau, atsakovas gavęs šią žinutę iš karto pamatė, kad yra nurodyta nereali 6 300 Lt suma, tačiau nieko blogo neįtardamas pagalvojo, kad ieškovas tiesiog netyčia paspaudė vienu nuliu daugiau. Kaip dabar matyti, ieškovas šia žinute bando „pritempti“ faktines aplinkybes sau naudinga linkme, neva pastarasis mokėjo 6 300 Lt, vietoje 630 Lt, tačiau iki ieškinio teismui padavimo dienos (2020 m. birželio 11 d.) jokių abejonių dėl minėtame notarės 2017 m. lapkričio 13 d. pranešime nurodytų reikalavimo sumų nekėlė. Po šio notarės pranešimo bei 2017 m. lapkričio 21 d. ieškovo siųstos trumposios žinutės, atsakovas daugiau jokių piniginių lėšų iš ieškovo negavo, t. y. negavo nei sutartų mėnesinių palūkanų, nei notarės pranešime išvardintų sumų. Po šių įvykių, ieškovas yra kelis kartus siuntęs atsakovui prašymus–pasiūlymus Paskolos sutartį pratęsti, ją perrašyti ir pan., tačiau jokių piniginių lėšų jau nebesiuntė. Taip pat, ieškovas ne kartą prašė neperduoti vykdymui bei vis greitu žadėjo atiduoti iš karto visą paskolos sutartį.
14. Atsiliepime nurodoma, jog 2019 m. birželio mėnesio pradžioje atsakovas iš ieškovo atstovo gavo 2019 m. gegužės 28 d. reikalavimą, kuriame nurodyta neva ieškovas yra sumokėjęs 96 000 Eur pagal Paskolos sutartį bei reikalauja išduoti pakvitavimą minėtai sumai. Gavęs tokį pranešimą, atsakovas susisiekė su ieškovu ir paklausė, apie kokius 96 000 Eur sumą rašoma reikalavime, tačiau ieškovas nesugebėjo nieko paaiškinti tik nurodė, kad jam taip patarta elgtis. Atsakovas pripažįsta aplinkybes, kad nenorėjo leistis į diskusijas su ieškovo atstovu, dėl to, jog kategoriškai nesutiko su ieškovo atstovo siųstu 2019m. gegužės 28 d. reikalavimu bei siekdamas išvengti kokių nors manipuliacijų ar interpretacijų sąmoningai neatsakinėjo ieškovo atstovui. Atkreipia dėmesį, jog ieškovo atstovas savo raštuose, kurių datos yra 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. spalio 8 d., 2019 m. lapkričio 27 d. nurodo, kad ieškovas neva buvo sumokėjęs 96 000 Eur, o 2020 m. balandžio 2 d. rašte jau nurodoma, kad iš viso ieškovas yra sumokėjęs net 105 000 Eur, nurodant, kad 9 000 Eur sumokėjo 2019 m. gegužės mėnesį, nors ankstesniuose raštuose to nenurodė.
15. Atsiliepime teigiama, jog delspinigių dydis yra išskirtinai šalių susitarimas, Paskolos sutartis yra teisėta ir galiojanti, šios sutarties nei viena nuostata nėra ginčijama, todėl Vykdomajame įraše nurodytos sutartinės netesybos – 43 790,40 Eur delspinigiai už 180 dienų, yra pagrįstos ir teisėtos ir jų mažinti nėra jokio teisinio pagrindo. Palūkanų dydis už prievolės pažeidimą konkrečiai nustatytas įstatymuose ir jis papildomo susitarimo nereikalauja. Nors Paskolos sutartis buvo įvardinta, kaip neatlygintinė, tačiau sutarties sąlygose buvo numatytos sankcijos, todėl akivaizdu, kad šalys atskirai nesusitarė, jog įstatymų nustatytos palūkanos nebus taikomos, jei laiku nebus įvykdyta skolinė prievolė.
16. Ieškovas dubliku prašo tenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dublike nurodoma, kad atsakovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo atsiliepime nurodomas aplinkybes, priešingai, pats pripažino, kad ieškovas vykdė mokėjimus, tačiau šiuos mokėjimus traktavo kaip neva tai mokamas palūkanas, dėl kurių buvo susitarta, tačiau nepateikė tokio susitarimo sąlygų ir patvirtinančių įrodymų. Be kita ko, atsakovas patvirtino, kad jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurioje nurodoma jog atsakovas tyčia sistemingai, versliškai vertėsi neteisėta draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams ir juridiniams asmenims finansine veikla, gavo iš šios veikios pastovias pajamas, o tai įrodo atsakovo polinkį į nesąžiningumą ir versliškumą, todėl jam turi būti taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kaip verslininkui, o visi neaiškumai aiškinami ieškovo, kaip silpnesniosios sandorio šalies (vartotojo) naudai. Atsakovo nesąžiningumą taip pat įrodo ir tai, kad ilgą laiką turėdamas išduotą vykdomąjį įrašą į antstolį kreipėsi tik po to, kai ieškovo atstovas pateikė įspėjimą dėl kreipimosi į prokuratūrą, kuriame nurodė, jog atsakovui neįvykdžius 2020 m. balandžio 2 d. pateiktų reikalavimų, ieškovas kreipsis į prokuratūrą su skundu dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. sukčiavimo. Ieškovas taip pat ir 2017 m. lapkričio 16 d. siųsta SMS žinute atsakovui nurodė, kad per tris su pusę metų jau sumokėjo 73 000 Eur – kas mėnesį po 6 300 Lt, tačiau atsakovas nepateikė visiškai jokių prieštaravimų ir dėl šioje SMS žinutėje dėl nurodytų sumų. Atsižvelgiant į visas faktines šios bylos aplinkybes – atsakovo nuolatinį, kas mėnesinį paskolos grąžinimo termino pratęsimą, siuntų gavimą, SMS patvirtinimus ieškovui apie paskolos dalies sumokėjimo gavimą, atliktą ikiteisminį tyrimą ir baudžiamosios bylos perdavimą teismui, išieškojimo veiksmų nesiėmimą, konstatuotina, kad ieškovas įrodė, jog yra dalinai atsiskaitęs su atsakovu.
17. Atsakovas tripliku prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodoma, kad ieškovas apart tik savo įvykių ir trumpųjų žinučių interpretacijos pats jokių duomenų dėl pinigų perdavimo fakto ir perduodamos sumos dydžio nepateikė, be to, neaprašo ir net neužsimena apie vieną iš esminių klausimų šioje byloje – iš kokių finansinių resursų ieškovas, nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio, galėjo sumokėti iš viso 103 070,71 Eur, t. y. net po 1 850,00 Eur kas mėnesį. Ieškovo pateiktų dviejų atskirų duomenų apie tą patį laikotarpį – nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2017 m. spalio mėn. (ieškinio priedas Nr. 24, kuriame pateikiamos ir išvardijamos ieškovo mokėtos sumos atsakovui, nurodant mokėjimo datas, bei dubliko priedas Nr. 4, kuriame pateikiama ieškovo trumpoji SMS žinutė siųsta atsakovui) analizė parodo, kad nurodomos aplinkybės apie neva atsakovui sumokėtą sumą paminėtu laikotarpiu ženkliai skiriasi, o tas skirtumas 17 370,71 Eur (90 370,71 – 73 000). Ieškovas atsakovo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime liudijo, jog nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2016 metų pabaigos kas mėnesį į Klaipėdą atveždavo sutartą sumą, iš pradžių litais 6 500 Lt sumą, po to 1 850 Eur sumą, atsakovo nurodymu nuo 2017 metu sausio mėnesio kas mėnesį jam siuntė po 1850 Eur įdėtus į voką, siuntas siuntė iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio, 2019 m. kovo 3 d. ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui 83 640 Eur sumą. Tačiau pagal ieškinio priedą Nr. 24 nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 metų rugpjūčio mėn. yra mokėjas tik du kartus (2018 m. vasario, birželio mėn.), o 2019 m. kovo 3 d. dienai ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui 94 070,71 Eur sumą, be to, ieškovas nurodo 6 500 Lt kas mėnesį mokėtą sumą. Tokie neatitikimai kelia pagrįstų abejonių dėl jų pagrįstumo, patikimumo, objektyvumo. Iš dalies galima sutikti su ieškovo pozicija, kad atsakovas yra verslininkas pagal kaltinimo esmę, tačiau negalima neatsižvelgti į paties ieškovo elgesį, socialinę padėtį, amžių, patirtį ir t. t. Atkreiptinas dėmesys ir į kitą ieškovo palaikomą nelogišką ir prieštaraujančią poziciją – atsakovas yra verslininkas, tačiau paskolos sutartis vis tiek pagal jos esmę, prasmę yra neatlygintinė.
18. Teisme 2021 m. gegužės 28 d. gautas ieškovo prašymas: 1) patvirtinti 2021 m. gegužės 28 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo S. G. ir atsakovo N. D.; 2) nutraukti bylą; 3) grąžinti ieškovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Prašyme nurodoma, kad šalys, t. y. ieškovas ir atsakovai susitarė taikiai užbaigti nagrinėjamą civilinę bylą ir 2021 m. gegužės 28 d. sudarė taikos sutartį, kuri pridedama prie šio prašymo. Šalių įsitikinimu, šalims sudarius taikos sutartį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytą šalių teisę bet kurioje proceso stadijoje ginčą baigti taikos sutartimi bei siekiant kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką, yra pagrindas patvirtinti pridedamą taikos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
19. Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas ir atsakovas susitarė dėl taikaus ginčo išsprendimo ir 2021 m. gegužės 28 d. sudarė taikos sutartį. Aplinkybių, kad šalių pateiktos taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalims CPK 42 straipsnyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Todėl šalių prašymas tvirtinti kitą taikos sutarties dalį tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
20. Šalių pateiktos taikos sutarties 18 punktu šalys susitarė, kad kiekviena bylos šalis pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų teismui nagrinėjant šią civilinę bylą ir nereikalauja jų atlyginti iš kitos šalies. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija 5 Eur sumos, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas taip pat nespręstinas (CPK 92 straipsnis).
21. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovui atidėtas 1 673 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovas šioje byloje pirmosios instancijos teismui 2020 m. rugsėjo 21 d. sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio – 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 75 Eur už ieškinį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,25 Eur.
22. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK I dalies „Bendrosios nuostatos“ XI skyriaus „Procesas“ 5 skirsnyje „Laikinosios apsaugos priemonės“ nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovo S. G. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyta laikinoji apsaugos priemonė – 103 070,71 Eur išieškojimo sustabdymas iš ieškovo S. G. vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00726, esančioje antstolio D. Š. žinioje, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šalių pateiktos taikos sutarties 9 punktu atsakovas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, kreiptis į antstolį su pareiškimu dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. birželio 15 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta taikos sutartis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Patvirtinti ieškovo S. G. ir atsakovo N. D. 2021 m. gegužės 28 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
S. G., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Ieškovas), iš vienos pusės
N. D., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)(toliau – Atsakovas), iš kitos pusės,
A. Klaipėdos apygardos teisme (toliau - Teismas) nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-398-524/2021 (toliau - Byla) pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui N. D. dėl prievolės pripažinimo dalinai įvykdyta ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
B. Antstolis D. Š. (toliau - Antstolis) Ieškovo atžvilgiu yra pradėjęs vykdomąją bylą Nr. 0178/20/00726 (toliau - Vykdomoji byla) pagal Atsakovo pateiktą 2018 m. sausio 26 d. vykdomąjį įrašą dėl 165 756,88 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ieškovo.
C. Teismo nagrinėjama Byla gali tęstis ilgą laiką.
D. Šalys nusprendė šia taikos sutartimi išspręsti visus tarp Šalių kilusius ar galinčius kilti ateityje ginčus, susijusius su nagrinėjama Byla.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 231 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, Šalys sudarė šią taikos sutartį Teismo nagrinėjamoje Byloje (toliau - Taikos sutartis), kuria susitarė:
1. Šalys pasirašydamos šią Taikos sutartį pareiškia ir patvirtina, kad galutinė Ieškovo skola Atsakovui yra 92 000 Eur (devyniasdešimt du tūkstančiai, toliau – Skola).
2. Šalys šia sutartimi sutaria, kad Skola bus grąžinama tokia tvarka:
2.1. 70 000 Eur (septyniasdešimt tūkstančių) Skolos (toliau – Pirma įmoka) bus grąžinama iš RATO kredito unijos, juridinio asmens kodas 112043121, registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), suteikiamo kredito Ieškovui dėl Atsakovo suteiktos paskolos refinansavimo.
2.2. Likusios 22 000 Eur (dvidešimt du tūkstančiai) skolos (toliau – Skolos likutis) grąžinimas atidedamas 5 mėn. laikotarpiui nuo šios sutarties 2.1. punkte atlikto mokėjimo dienos.
2.3. Šalys susitaria, kad tuo atveju jeigu Skolos likutis nebus grąžintas per 5 mėn. laikotarpį, tokiu atveju Atsakovas sutinka, kad Skolos likučio grąžinimo terminas būtų pratęsiamas papildomam 6 mėn. terminui. Atsakovui pratęsus Skolos likučio grąžinimo terminą 6 mėn., Ieškovas įsipareigoja Atsakovui sumokėti 1 000 Eur (vienas tūkstantis) kompensaciją Atsakovui.
3. Skolos grąžinimo įmokos turi būti atliktos į Atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“.
4. Šalys sutaria, kad pirmoji Skolos grąžinimo įmoka turi būti atlikta ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Šalių pasirašyta Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos.
7. Šalys susitaria, kad Ieškovui nevykdant 2.2. ir 2.3. punktuose numatyto įsipareigojimo, Ieškovas įsipareigoja sumokėti Atsakovui 20 Eur (dvidešimt) delspinigių, kurie skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigių sumokėjimas neatleidžia Ieškovo nuo prievolės įvykdyti šios Taikos sutarties reikalavimus. Ieškovui nevykdant įsipareigojimų. Atsakovas įgauna teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo dėl pradelstos sumos ir baudos išieškojimo.
8. Atsakovas pasirašydamas šią Taikos sutartį patvirtina, kad šios Taikos sudarymas yra pagrindas nutraukti Vykdomąją bylą.
9. Atsakovas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Šalių pasirašyta Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, kreiptis į Antstolį su pareiškimu dėl Vykdomosios bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
10. Po šios Taikos sutarties pasirašymo, per 5 dienas, Atsakovas įsipareigoja pasirašyti ir pateikti Ieškovui sutikimą dėl Atsakovo naudai įkeisto nekilnojamojo turto pakartotinio įkeitimo RATO kredito unijos naudai.
11. Atsakovas pareiškia ir patvirtina, kad per 5 darbo dienas nuo Pirmos įmokos gavimo dienos įsipareigoja kreiptis į notarų biurą dėl pirminės hipotekos išregistravimo iš hipotekos registro. Skolos likučio grąžinimas nėra užtikrinamas hipoteka.
12. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, kad yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis (įsipareigojimais) ir reikalavimais. Tuo pačiu, Taikos sutarties Šalys patvirtina, kad šios Taikos sutarties sąlygos (įsipareigojimai) ir reikalavimai yra joms aiškūs, priimtini ir visiškai suprantami. Šalys įsipareigoja jų sąžiningai laikytis.
13. Šalys geranoriškai, nesant apgaulės, grasinimų, prievartos, spaudimo ir savo laisva valia sudarė šią Taikos sutartį, kuri atitinka tikruosius Šalių ketinimus ir valią. Tarp Šalių nėra nelygybės. Šalys pareiškia, kad Taikos sutartis sudaroma nepažeidžiant ir neturint tikslo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų, ji sudaroma vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, o Šalys viena kitai yra atskleidusios visas šios Taikos sutarties sudarymo aplinkybes.
14. Taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas.
15. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad joms žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 293 straipsnyje ir 294 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje, t. y. Teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, ji Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė viena iš Šalių neturės teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
16. Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria ji patvirtinama, įsiteisėjimo dienos ir galioja iki jos sąlygų tinkamo ir visiško įvykdymo.
17. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus ir pan., jei tokie reikalingi, šios Taikos sutarties pasirašymui ir įsipareigojimų vykdymui.
18. Šalys pareiškia, kad kiekviena Bylos šalis pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų Teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-398-524/202l ir nereikalauja jų atlyginti iš kitos šalies.
19. Patvirtinus šią Taikos sutartį, Ieškovui vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos už pareikštą 2020 m. birželio 11 d. ieškinį Atsakovui dėl prievolės pripažinimo dalinai įvykdyta ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
20. Taikos sutartis sudaryta Šalims elektroniniu būdu apsikeičiant jos pasirašytais egzemplioriais ir Šalys tokį jos sudarymo būdą laiko tinkamu.
21. Šalys susitaria, kad pasirašytą Taikos sutartį Teismui pateiks Ieškovas.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-398-524/2021 pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui N. D. dėl prievolės pripažinimo dalinai įvykdyta.
Grąžinti ieškovui S. G. 56,25 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
Iki bus įvykdyta taikos sutartis palikti galioti teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – 103 070,71 Eur išieškojimo sustabdymą iš ieškovo S. G. vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00726, esančioje antstolio D. Š. žinioje.
Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.