- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- eA-1559-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00085-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- C. S. U.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo C. S. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo C. S. U. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) C. S. U. (toliau – ir pareiškėjas, prieglobsčio prašytojas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 22S166292 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
2. Migracijos departamento Sprendimu nuspręsta nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas nurodė, kad, jam sugrįžus į jo kilmės valstybę, jis (duomenys neskelbtini).
4. Pareiškėjas nesutiko su Migracijos departamento sprendime nurodytais argumentais, kad pareiškėjo pasakojimas apie jo dalyvavimą (duomenys neskelbtini).
5. Pareiškėjas nesutiko su Migracijos departamentu ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas teigė, kad vien tai, jog Migracijos departamentas nerado viešai prieinamos informacijos apie tai, kad minėtų protestų metu teisėsauga ar kariuomenė šaudė į protestuotojus, nereiškia, jog tokių aplinkybių nebuvo. Migracijos departamentas rado informacijos, kuri patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini).
7. Pareiškėjas tvirtino, kad Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį, nepasisakė apie aplinkybes, kurias pareiškėjas buvo nurodęs savo prašyme, o būtent tai, kad jis negali pateikti oficialių savo narystę ir veiklą patvirtinančių dokumentų, nes jų neturi, tačiau, būdamas Lietuvos Respublikoje su kitais (duomenys neskelbtini), toliau priklauso (duomenys neskelbtini) bendruomenei, kurioje aktyviai diskutuoja organizacijai aktualiais klausimais, seka kilmės valstybėje vykstančius įvykius, N. K. teisminį procesą ir su tuo susijusius įvykius.
8. Pareiškėjas patvirtino, kad po išvykimo jis buvo grįžęs į kilmės valstybę 2013 m., siekdamas atnaujinti vizą, tačiau pas (duomenys neskelbtini).
9. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog, vertinant jo padėtį kilmės valstybėje, buvo padaryta vertinimo klaida, kadangi Migracijos departamentas vertino (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas laikinai gyveno paskutinį kartą, ir tik dėl to, jog jau tuo metu negalėjo sugrįžti į savo gimtąjį miestą dėl ten vykstančių jaunų vyrų sulaikymų, tačiau tai nėra ta vietovė / miestas, iš kurios pareiškėjas yra kilęs ir gyventų sugrįžęs į kilmės valstybę. Taigi šiuo atveju buvo vertinama neaktuali informacija.
10. Pareiškėjas akcentavo, jog Migracijos departamentas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje vyksta daug ginkluotų konfliktų. Taigi, kilmės šalyje paplitus beatodairiškam smurtui gyventojų atžvilgiu, pareiškėjo sveikatai ir gyvybei gali grėsti rimtas pavojus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į skundą atsakovas Migracijos departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą.
12. Atsakovas nurodė, kad skundžiamu Sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 86 straipsnio 1 dalyje bei 1951 m. Jungtinių Tautų Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (toliau – ir Konvencija) 1 straipsnio A dalyje nustatytų pabėgėlio statuso taikymo nuostatų. Atsakovas nenustatė pagrįstos tikimybės, kad kilmės šalyje pareiškėjui grėstų persekiojimas, todėl jo deklaruojamą baimę pripažino nepagrįsta. Migracijos departamentas taip pat nusprendė nesuteikti pareiškėjui papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, nes jis neatitinka Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nustatytų papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Prašymo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta pagrįsta tikimybė, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai arba mirties bausmė, taip pat kad (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno pareiškėjas iki išvykimo, nevyksta tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas.
13. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas, teigdamas, jog jis gali būti persekiojamas dėl (duomenys neskelbtini), nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti jo tariamą priklausymą arba prisidėjimą prie (duomenys neskelbtini), o jo pasakojimas yra abstraktus, grindžiamas subjektyvia nuomone. Be to, pareiškėjo pasakojimas, kad 2013 m. jis dalyvavo (duomenys neskelbtini), nebuvo patvirtintas kilmės valstybės informacija.
14. Migracijos departamentas nustatė, (duomenys neskelbtini) susikūrė tik 2014 m. iš (duomenys neskelbtini). Atsakovas vertino, kad pareiškėjo pasakojimas buvo nedetalus ir abstraktus, nesuderinamas su kilmės valstybės informacija ir nėra tikėtinas. Pareiškėjas, be kita ko, nenurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
15. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nenuosekliai pasakojo apie tai, kada buvo sugrįžęs į (duomenys neskelbtini). Apklausos metu pareiškėjas teigė, kad (duomenys neskelbtini).
16. Atsakovas pažymėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini).
17. Atsakovas patvirtino, kad buvo vertinama situacija (duomenys neskelbtini), nes būtent čia pareiškėjas gyveno prieš išvykdamas į Lietuvą. Vadovaudamasis ACLED duomenimis, atsakovas nustatė, kad situacija (duomenys neskelbtini) yra stabili ir kontroliuojama. Atsakovas, vertindamas pareiškėjo galimybes saugiai įsikurti (duomenys neskelbtini).
II.
18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo C. S. U. skundą.
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini).
20. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, įvertinęs pareiškėjo pateiktą informaciją, žodinius paaiškinimus bei Migracijos departamento surinktą informaciją, sutiko su atsakovu, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies sąlygų pabėgėlio statusui gauti. Teismas nustatė, jog Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino pareiškėjo paaiškinimų esminius argumentus bei pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, kurias pareiškėjas grindžia savo prieglobsčio prašymą, nepatvirtina Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų pabėgėlio statusui gauti.
21. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie priklausymą (duomenys neskelbtini).
22. Teismas vertino, jog pareiškėjo pasakojimas apie kilmės šalyje vykusius įvykius ir pareiškėjo dalyvavimą (duomenys neskelbtini) yra bendro pobūdžio, nenuoseklūs, abstraktūs, paremti hipotetiniu pareiškėjo vertinimu. Pareiškėjas apklausos metu iš pradžių teigė, kad (duomenys neskelbtini).
23. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas papildomos apsaugos suteikimo kriterijus ir šiai apsaugai suteikti reikšmingas aplinkybes, pažymėjo, kad Migracijos departamentas įvertino pareiškėjui galimai gręsiančias individualias grėsmes, rėmėsi surinkta kilmės valstybės informacija ir nustatė, kad šiuo metu nevyksta Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti veiksmai (tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas), atitinkamai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos jam suteikimo kriterijų ir jam turėtų būti suteikta papildoma apsauga. Teismas konstatavo, kad atsakovas detaliai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo bylos medžiagą, įvertino tiek pareiškėjo, tiek Migracijos departamento surinktus duomenis, tinkamai taikė ginčui aktualias teisės normas, todėl pripažino skundžiamą Migracijos departamento sprendimą teisėtu ir pagrįstu.
III.
24. Apeliaciniame skunde pareiškėjas C. S. U. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti Migracijos departamento 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
25. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad nors jis ir neturėjo įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo prieglobsčio prašymo motyvus, tačiau jo pateikti paaiškinimai yra neprieštaringi ir nuoseklūs, neprieštarauja turimai specifinei ir bendrai informacijai, susijusiai su pareiškėjo konkrečiu atveju. Tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti jo pateiktus duomenis pareiškėjo naudai ir prašymą suteikti prieglobstį laikyti pagrįstu. Nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų klaidinęs tyrimą, savo veiksmais ar neveikimu jį vilkintų, sukčiautų ar būtų nustatyti prieštaravimai tarp prieglobsčio prašytojo nurodytų faktų, turinčių esminę įtaką prieglobsčiui suteikti.
26. Pareiškėjas pažymi, jog jis neturi ir negali pateikti jokių oficialių dokumentų, patvirtinančių jo narystę (duomenys neskelbtini).
27. Pareiškėjas teigia, kad Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjo prieglobsčio prašymą, skundžiamame sprendime nepasisakė dėl aplinkybių, kurias pareiškėjas buvo nurodęs savo prieglobsčio prašyme, o būtent, kad jis negali pateikti oficialių savo narystę ir veiklą patvirtinančių dokumentų, nes tokių neturi, tačiau, būdamas (duomenys neskelbtini).
28. Pareiškėjas tvirtina, kad Migracijos departamentas nepagrįstai atmetė pareiškėjo pasakojimo dalį apie jo kilmės valstybėje (duomenys neskelbtini). Vienu iš atvejų pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
29. Pareiškėjas nurodo, kad jis skunde teismui buvo nurodęs konkrečius argumentus, susijusius su papildomos apsaugos suteikimu pareiškėjui, kurie patvirtina, kad Migracijos departamento padaryta išvada yra nepagrįsta, tačiau teismas netyrė ir nevertino šių argumentų. Atsakovas, pasisakydamas dėl papildomos apsaugos pareiškėjui suteikimo, nurodė, kad tyrimo metu nenustatyta realios ir individualios grėsmės pareiškėjui tikimybė, tačiau, pareiškėjo vertinimu, jo prašymas buvo išnagrinėtas paviršutiniškai ir neišsamiai.
30. Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas, vertindamas padėtį pareiškėjo kilmės valstybėje, padarė vertinimo klaidą, t. y. vertino ne tą miestą / vietovę, iš kurios pareiškėjas yra kilęs ir gyventų sugrįžimo į kilmės valstybę atveju. Pareiškėjo prieglobsčio prašyme buvo nurodyta, kad paskutinės gyvenamosios vietos kilmės valstybėje adresas – (duomenys neskelbtini).
31. Pareiškėjas akcentavo, kad Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija Lietuvos Respublikos piliečiams nerekomenduoja (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
32. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Migracijos departamentas prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
33. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo apeliaciniu skundu, nurodo, kad pareiškėjo skundo argumentai yra deklaratyvūs ir neatitinka tikrovės, kadangi buvo išsamiai ir visapusiškai įvertintos pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį motyvai bei pateiktas jų teisinis vertinimas, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus įrodymus, surinktą kilmės valstybės informaciją. Pareiškėjo pasakojimas apie kilmės valstybėje (duomenys neskelbtini).
34. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo atveju nenustatyta pagrįsta tikimybė, kad kilmės valstybėje jam grėstų kankinimai arba mirties bausmė ar kad kilmės valstybėje vyktų vidinis ar tarptautinis konfliktas, todėl pareiškėjas neatitinka ir papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Atsakovas nurodo, kad iš skirtingų šaltinių jis surinko patikimą ir aktualią kilmės valstybės informaciją. Atsakovas nesutinka, kad nepagrįstai buvo vertinama saugumo situacija (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjas nurodė, kad jis gyveno jame prieš išvykdamas į Lietuvą. Atsakovas pažymi, kad nors skunde pateikiama Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos informacija apie raginimą nevykti Lietuvos Respublikos piliečiams (duomenys neskelbtini) dėl nesaugios situacijos, tačiau ši informacija neskirta (duomenys neskelbtini).
35. Atsakovas laikosi pozicijos, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių skundžiamo sprendimo išvadas, todėl prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
36. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui suteikti pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo bei prašymo įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
37. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140?straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
38. Migracijos departamentas priėmė skundžiamą sprendimą konstatavęs, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje nustatytų pabėgėlio statuso taikymo nuostatų ir Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įtvirtintų papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog Migracijos departamento sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
39. Ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio prašytojui, kuris dėl visiškai pagrįstos baimės bijo būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės apsauga arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl išvardytų priežasčių negali ar bijo į ją grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų šio Įstatymo 88 straipsnio 1, 2 dalyse.
40. Įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad papildoma apsauga suteikiama prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad: 1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas; 2) yra grėsmė, kad jam bus įvykdyta mirties bausmė ar egzekucija; 3) yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu.
41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose įtvirtintose teisės normose nustatyta visiškai pagrįstos baimės buvimo sąlyga, iš vienos pusės, turi būti objektyvaus pobūdžio, t. y. ji turi egzistuoti realiai, o ne būti vien tik prašančiojo prieglobsčio asmens suvokimas, įsitikinimas ir pan., kita vertus, vartojama sąvoka „baimė“ yra dvasinė būsena ir prieglobsčio prašytojo suvokiama individualiai, todėl minėta visiškai pagrįstos baimės sąlyga apima ir subjektyvius, ir objektyvius veiksnius, į kuriuos turi būti atsižvelgta, nustatant, ar baimė iš tikrųjų yra visiškai pagrįsta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-901/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-334/2010, 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3776-438/2018).
42. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis yra nustatomos arba nenustatomos minėtos teisiškai reikšmingos aplinkybės, yra įtvirtinti Įstatymo 83 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, prašymas suteikti prieglobstį ir prieglobsčio prašytojo pateikta informacija šiam prašymui pagrįsti vertinama bendradarbiaujant su prieglobsčio prašytoju. Įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas abejonės privilegijos principas reiškia, kad, kai nagrinėjant prieglobsčio prašytojo prašymą suteikti prieglobstį nustatoma, jog su jo statuso nustatymu susiję duomenys, nepaisant prieglobsčio prašytojo nuoširdžių pastangų, negali būti patvirtinti rašytiniais įrodymais, šie duomenys vertinami prieglobsčio prašytojo naudai ir prašymas suteikti prieglobstį laikomas pagrįstu, jeigu kiek įmanoma anksčiau pateiktas prašymas suteikti prieglobstį, nebent prieglobsčio prašytojas gali nurodyti tinkamą priežastį, dėl ko to nepadarė, pateikta visa prieglobsčio prašytojo turima informacija ir tinkamai paaiškinta, kodėl nepateikta kita svarbi informacija, prieglobsčio prašytojo paaiškinimai yra neprieštaringi bei nuoseklūs ir neprieštarauja turimai specifinei ir bendrai informacijai, susijusiai su prieglobsčio prašytojo atveju. Įstatymo 83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalis netaikoma ir duomenys, kurie negali būti patvirtinti rašytiniais įrodymais, atmetami, jeigu prieglobsčio prašytojo prašymo nagrinėjimo metu prieglobsčio prašytojas klaidina tyrimą, savo veiksmais ar neveikimu jį vilkina, bando sukčiauti arba nustatomi prieštaravimai tarp prieglobsčio prašytojo nurodytų faktų, turinčių esminę įtaką prieglobsčiui suteikti.
43. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131 „Dėl Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 96 punkte numatyta, kad Migracijos departamentas privalo sudaryti prieglobsčio prašytojui tinkamas sąlygas pateikti visą turimą informaciją ir kitus įrodymus, reikiamus prašymui suteikti prieglobstį pagrįsti, įskaitant paaiškinimus dėl trūkstamos informacijos ir (arba) jo pareiškimuose nustatytų nenuoseklumų ar prieštaringumų, bei surinkti visą prieinamą papildomą informaciją, reikiamą prieglobsčio prašytojo pateiktiems duomenims patvirtinti arba paneigti. Aprašo 116 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojo pateiktų duomenų, nepatvirtintų rašytiniais įrodymais, patikimumas vertinamas atsižvelgus į tai, ar prieglobsčio prašytojo pasakojimas yra išsamus ir pasižymi pakankamu detalumu; ar prieglobsčio prašytojo žodžiu ir raštu pateikti duomenys yra nuoseklūs ir neprieštaringi; ar prieglobsčio prašytojo pateikti duomenys neprieštarauja jo šeimos narių arba kitų liudytojų pateiktai informacijai; ar prieglobsčio prašytojo pateikti duomenys neprieštarauja turimai informacijai apie jo kilmės valstybę ir visuotinai žinomiems faktams.
44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas grindė savo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini). Migracijos departamente vykusios apklausos metu pareiškėjas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini).
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį, pareiškėjo paaiškinimus, teiktus jį apklausiant, kitą bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo ir atsakovo išvadai, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies sąlygų pabėgėlio statusui gauti. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo pasakojimas nepagrindžia, kad būtų galima prieiti tikėtinos išvados, jog, kaip teigia pareiškėjas, sugrįžus į kilmės valstybę, jo gyvybei grėstų pavojus. Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie priklausymą (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo nurodomus (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pareiškėjas sieja grėsmę patirti pavojų kilmės valstybėje su tuo, kad (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas grindžia grėsmę kilmės valstybėje patirti pavojų abstrakčiais, bendro pobūdžio argumentais, taip pat informacija, gauta iš trečiųjų asmenų, kurios pagrįstumo teismas negali įvertinti. Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiškėjas laisvai išvyko iš kilmės valstybės tiek (duomenys neskelbtini).
46. Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjo prašymą suteikti jam pabėgėlio statusą Lietuvos Respublikoje, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo pasakojimas apie (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas grindžia grėsmę kilmės valstybėje patirti pavojų iš esmės trečiųjų asmenų paaiškinimais, tačiau ne savo asmenine patirtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo argumentus, jo vertinimu, įrodančius išvykimo iš kilmės valstybės priežastis ir jam kylantį pavojų, analizavo pareiškėjo individualią situaciją. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas turi pagrįstą baimę būti persekiojamas tuo atveju, jeigu jis sugrįžtų į kilmės valstybę, atitinkamai Migracijos departamentas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas nepagrindė savo prašymo suteikti jam pabėgėlio statusą, pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje nustatytų pabėgėlio statuso suteikimo kriterijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui pagrįstai nesuteiktas pabėgėlio statusas Lietuvos Respublikoje.
47. Teisėjų kolegija tais pačiais pagrindais pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo suteikti pareiškėjui papildomą apsaugą. Tiek skundžiamame Sprendime, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nenustatyta, kad pareiškėjas galėtų turėti pagrįstą baimę, kad kilmės valstybėje jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas arba jis galėtų tokiu būdu būti baudžiamas. Taip pat pagrįstai nenustatyta, kad pareiškėjas galėtų turėti pagrįstą baimę dėl egzekucijos ar mirties bausmės įvykdymo grėsmės kilmės valstybėje. Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjo prašymą dėl papildomos apsaugos suteikimo, įvertino bendrą kilmės valstybės ir pareiškėjo paskutinės gyvenamosios vietos informaciją bei nustatė, kad situacija (duomenys neskelbtini) yra stabili ir kontroliuojama, beatodairiškas smurtas šioje teritorijoje nesiekia tokio lygio, jog vien buvimas joje sąlygotų grėsmę gyvybei. Tai sudarė pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, įtvirtintų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose.
48. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas rinko, tyrė ir vertino įrodymus pareiškėjo nurodytų aplinkybių, reikšmingų prieglobsčio prašymui išnagrinėti ir sprendimui dėl jų priimti, kontekste. Tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų esminių pareiškėjo nurodytų argumentų, o apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą Migracijos departamento ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip. Byloje surinkti įrodymai buvo pakankami pareiškėjo prašymui suteikti prieglobstį tinkamai išnagrinėti, atsakovas, įvertinęs šiuos duomenis, padarė pagrįstas išvadas, jų nepaneigia apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Taigi skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas priimtas nepažeidus jo priėmimo procedūrų, jis yra pakankamai motyvuotas ir neturi esminių trūkumų, dėl kurių galėtų būti panaikintas.
49. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos suteikimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai nusprendė, jog skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
50. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo C. S. U. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.