Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, probacijos skyriaus atstovei Daivai Rimavičienei, nedalyvaujant asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės – L. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 21 d., Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos skyrius teikimas, kuriuo prašoma L. J. pakeisti probacijos sąlygas, kadangi probuojamasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, apie pradėtus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė paskirti L. J. įpareigojimą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir siūlė paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita.

L. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (šaukimas įteiktas jo motinai L. J.), neatvykimo priežasčių nenurodė, posėdžio atidėti neprašė, jo neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 str. 4 d.), todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti iš L. J. bylos, 2014-10-14 apie 22.34 val. nerastas namuose, nes gatvėje vaikščiojo neblaivus, jam buvo surašytas administracinis nurodytas susimokėti 15 Lt baudą (b. l. 3). Probuojamasis paaiškino, kad tą dieną buvo sulaikytas neblaivus, gailisi (b. l. 4). 2014-10-31 jam dar kartą buvo išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės (b. l. 4). 2014-11-16 apie 01.25 val. L. J. vėl nebuvo rastas namuose (b. l. 5). Paaiškino, kad naktį beldimo į duris negirdėjo, miegojo, į telefoną jam niekas neskambino, jam 2014-12-15 pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės ir jis įspėtas (b. l. 6). 2015-03-23 apie 1.02 val. L. J. vėl nebuvo rastas namuose (b. l. 7), paaiškino, kad su draugu važinėjosi automobiliu, priemonių nevykdymo pasekmes žino (b. l. 8). 2015-03-26 apie 01.56 val. L. J. vėl nerastas namuose (b. l. 9). Probuojamasis paaiškino, kad žvejojo (b. l. 10). 2015-04-14 jis buvo pakartotinai įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo.

Probacijos skyriaus teigimu, probuojamasis išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Tačiau įvertinus pateiktus duomenis, matyti, kad per visą 12 mėnesių elgesio apribojimo laikotarpį L. J. tik keturis kartus pažeidė probacijos sąlygas, o po 2015-04-14, t. y. antro, įspėjimo dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo (b. l. 8), daugiau L. J. pažeidimų nėra fiksuota, nes prieš įspėjimą namuose jis nebuvo rastas 2015-03-23 ir 2015-03-26. Iš L. J. paaiškinimų probacijos skyriui matyti, kad vieną kartą jis negirdėjo į namus atvykusių pareigūnų, miegojo, iš kitų paaiškinimų matyti, kad nors L. J. yra pilnametis, tačiau jam trūksta brandos, pažeidimus jis padarė daugiau lengvabūdiškai, nei piktybiškai. Iš bylos duomenų matyti, kad jis administracinių teisės pažeidimų probacijos laikotarpiu nepadarė, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.

Įvertinęs išdėstytus duomenis, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad asmuo piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra ir BK 89 str. 2 d. nurodytų pagrindų dėl L. J. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į kitas auklėjamojo poveikio priemones. Pažymėtina ir tai, kad auklėjamojo poveikio priemonės - atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą L. J. taikyti nebūtų galimybės, nes jis jau pilnametis (BK 88 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl L. J. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.