- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- II-8-844/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00127-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Šabanovai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajam atstovui Albertui Vaitkevičiui, patrauktam administracinėn atsakomybėn A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, rusų tautybės, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nedirbančiam, nesimokančiam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Visagine, jo atstovui, advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2018-11-29, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1837-2018, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2018-11-29, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1837-2018, 300,00 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2018-11-27, 21 val. 25 min., Kosmoso gatvėje, Visagine, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,70 prom.), vairavo transporto priemonę.
Skundu nubaustasis A. Š. prašo išnagrinėti jo skundą, ir iš dalies pakeisti 2018-11-29, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui, ir jam neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba jos taikymo terminą žymiai sumažinti.
Šalies argumentai
A. Š. skunde yra nurodyta, kad pažeidėjas gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, charakterizuojamas teigiamai, nebuvo baustas už vairavimą išgėrus, turi įsipareigojimų remti savo šeimą, pavėžėti nepilnametę, 11 (vienuolikos) metų, dukrą į mokyklą, bet to jam buvo nustatytas nedidelis girtumo laipsnis. Jo veiksmai niekam nesukėlė žalos. Todėl yra pagrindas taikyti byloje ANK 34 straipsnio 5 punktą, ir pakeisti 2018-11-29 nutarimą, ir neskirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonės. A. Š. yra vienintelis šeimos maitintojas. Manoma, kad A. Š. veiksmus Utenos apskrities VPK Visagino policijos pareigūnai įvertino netinkamai. Yra pagrindas teigti, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės neatitinka administracinio nusižengimo esmės, grėsmės visuomenės ir eismo saugumo laipsnio. Policijos pareigūnai objektyviai neįvertino visos bylos aplinkybių, pažeidėjo asmenybės. Kiekvienoje nusižengimo byloje turi būti priimtas sprendimas pagal individualias, konkrečias aplinkybes, nuobauda turi būti teisinga ir protinga, bei proporcinga padarytam nusižengimui, neturi būti per griežta. Mano, kad pasekmės atsiradusios dėl paskirtos nuobaudos yra neproporcingos padarytam nusižengimui.
Pažeidėjas policijos pareigūnams sąžiningai paaiškino, kad 2018-11-27 dieną išgėrė nedidelį kiekį alkoholio, lengvo girtumo nustatymas jam buvo netikėtas. Dėl nusižengimo padarymo prisipažino. Nesitikėjo, kad organizme išliks toks didelis kiekis alkoholio pėdsakų, bei atsiras tokių pasekmių. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Mano, kad pasielgė neatsakingai. Policijos pareigūnai turėjo atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas pirmą kartą padarė tokį pažeidimą, kad A. Š. neturi galiojančių KET nuobaudų, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. 2018-11-29, policijos pareigūno nutarimas, akivaizdžiai neatitinka LAT teismo praktikoje išsakytos pozicijos dėl proporcingumo tarp nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, atitinkančios administracinio nusižengimo pobūdžiui, materialinės žalos mastui. A. Š. atžvilgiu pritaikytos priemonės yra per griežtos, bei neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Pažeidėjas buvo pilnavertis visuomenės narys, dirba UAB „Go Group“, vilkiko vairuotoju. Šioms darbo funkcijoms vykdyti būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Pažeidėjas dirbo šioje darbovietėje jau 7 metus, kitos darbinės veiklos nevykdo. Surasti gerai apmokamą kitą darbą Lietuvoje, bei įgyti tiek praktikos, A. Š. negalės, kadangi tai vienintelė ir geriausiai suprantama jo darbinė veikla, kurią jis vykdo jau ilgą laiką. Be to, A. Š. gyvena kartu su šeima ir vaikais. Specialiosios teisės atėmimas neigiamai atsilieps pasirūpinimu bendru šeimos ūkiu, maisto prekių atsivežimu, socialiniams santykiams.
Po pažeidėjo elgesio įvertinimo ir pasekmių laikytina, kad paskirta administracinė nuobauda pakankamai paveikė pažeidėją ir jau turėjo savo auklėjamąjį poveikį, todėl A. Š. atžvilgiu administracinių priemonių tikslas jau pasiektas. Pažeidėjas prarado galimybę nuvažiuoti iki darbovietės. A. Š. dėl pritaikytų administracinių priemonių jau patyrė daug nepatogumų, suvaržymų, neigiamų emocijų ir išgyvenimų. Tai atsiliepė jo šeiminiams santykiams, šeimos biudžetui, savo elgesį vertina labai kritiškai.
Nurodė, kada administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama.
Mano, kad specialiosios teises vairuoti transporto priemones būtinumas nėra laikytina išskirtine priežastimi, tačiau šiuo atveju byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad sankcijoje numatyta nuobauda pažeidėjui būtų neadekvati.
Dėl visų išvardintų aplinkybių bei remiantis 2008-01-21, 2008-09-17 Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimų motyvais, leidžiančiais teismui neskirti bausmės atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, prašo objektyviai išnagrinėti skundą dėl pritaikytos pažeidėjui administracinio poveikio priemonės. Prašo teismo įvertinti, kad pažeidėjas suvokė savo netinkamo elgesio esmę. Labai gailisi dėl įvykio, suprato, kad savo veiksmais pakenkė šeimos interesams. Pažeidėjas nori likti naudingu visuomenės nariu, bei dirbti pagal savo pagrindinius darbo įgūdžius, t. y., vilkiko vairuotoju. Šis darbas būtų naudingas visuomenei, jo šeimai. Pažeidėjas įsipareigoja ateityje elgtis atsakingai, bei vertinti savo elgesio padarinius aplinkiniams, visuomenės, savo šeimai, darbo kolektyvui, kuriame dirba nuo 2011 metų (b. l. 8-12).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. Š. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis pripažįsta padarytą teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi. Teigia, kad jau pasimokė iš savo tokio netinkamo elgesio ir žada nebedaryti teisės pažeidimų. Paminėjo, kad dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones, jis jau prarado darbą, pajamas. Tačiau, jeigu jis turėtų teisę vairuoti transporto priemones, jo buvęs darbdavys jį vėl priimtų į darbą. Jis yra profesionalus vairuotojas. Jokios kitos profesijos jis neturi. Vairavimas yra pagrindinis jo užsiėmimas ir pagrindinis pajamų šaltinis. Prieš minimą įvykį jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir iš šio darbo gaunamos pajamos buvo pagrindinis ne tik jo, bet ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Nurodė, kad kritiškai vertina savo elgesį. Nepateisina tų vairuotojų, kurie transporto priemones vairuoja neblaivūs. Įvykio dieną jam buvo laisvadienis, todėl jis dirbo fizinį darbą prie pirties. Dirbdamas fizinį darbą išgėrė dvi skardines stipraus alaus. Kadangi jau buvo praėję nemažai laiko po alkoholio vartojimo, jis pamanė, kad dėl tokio išgerto alkoholio kiekio jis neviršys leistinos normos, iki kurios įstatymas nedraudžia vairuoti transporto priemonių. Tačiau, kada jo girtumą patikrino policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis transporto priemonę vairuoja neblaivus, suprato, kad klydo. Turi nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti, o neturėdamas pajamų to padaryti negali. Mano, jog yra pagrindas jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba šį terminą sumažinti. Supranta, kad dėl padaryto teisės pažeidimo jam paskirta minimali nuobauda. Prašo jo skundą tenkinti.
A. Š. atstovas, advokato padėjėjas Dovydas Raišutis tokią savo atstovaujamojo poziciją palaikė, ir prašė jos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į A. Š. skundą, kuriame nurodė, jog mano, kad nutarimas priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, todėl jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog A. Š. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykimui į darbovietę, darbinėms funkcijoms įgyvendinti, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti savo vaikais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Jo elgesys parodo jo atsainų požiūrį į savo darbą, kuris yra jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Utenos AVPK Visagino PK vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savo šeima, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Taip pat pabrėžė, kad A. Š. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Utenos apskrities VPK Visagino PK nuomone, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vyresnioji tyrėja Anastasija Filipova paskyrė A. Š. per griežtą nuobaudą. Akivaizdu, kad vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą A. Š. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų.
Šalies argumentai
Nors apeliaciniame skunde A. Š. ir nurodo, jog jo padarytas nusižengimas nesukėlė žalos, tačiau Utenos apskrities VPK Visagino PK visiškai dėl to nesutinka ir pažymi, jog A. Š. nustatytas girtumo laipsnis (0,70 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir priešingai - beveik dvigubai viršija šią ribą. Tuo remiantis, pažeidėjas galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas, bei draudžiamas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos viršijimą vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nepriklausomai nuo nusižengimą padariusio vairuotojo patirties, ką parodo įstatyme įtvirtintos griežtos sankcijos už aptariamo pobūdžio pažeidimus visiems vairuotojams be išimties. Aplinkybė, jog nusižengimo padarymo metu nekilo realių padarinių, vertinama, kaip laimingas atsitiktinumas, kuris nemažina veikos pavojingumo ir įrodo, kad pažeidėjas ne visiškai supranta savo padaryto pažeidimo esmę, galėjusias kilti skaudžias pasekmes ir rodo ne visišką gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo. Be to, jei asmuo būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK 281 straipsnis) straipsnius. Šiuo atveju A. Š. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas (b. l. 27-29).
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas A. Š. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Patraukto administracinėn atsakomybėn A. Š. skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
Su skundu A. Š. teismui pateikė 2018-12-05, UAB „Go group“ charakteristiką Nr. 18/12/05-1, kur nurodyta, kad jis buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13). Pateikė duomenis, kad yra vedęs, turi du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, ir kad yra sumokėjęs jam 2018-11-29, skirtą 300,00 Eur baudą (b. l. 18; 19; 20; 21).
A. Š. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto ir su padarytu pažeidimu sutinka.
Jis tik mano, kad atsižvelgus į jo nurodytas gyvenimiškas aplinkybes, jam neturėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, arba šios administracinio poveikio priemonės terminas turėtų būti žymiai sumažintas.
Šiuo atveju teismo užduotis yra patikrinti policijos įstaigos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma skunde.
Teismas, patikrinęs bylą pagal skunde nurodytas aplinkybes, bei dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad policijos įstaiga, pripažindama A. Š. kaltu dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taikė tinkamai, bylos faktinės nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, nubaustojo atliktų veiksmų kvalifikavimas abejonių nekelia, o jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, įrodyta patikimais ir objektyviais įrodymais.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.
Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
To paties straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, A. Š. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Įstatyme tiksliai yra numatyta, kad už tokį nusižengimą, kurį padarė A. Š., yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skirdami tokią nuobaudą A. Š. policijos pareigūnai įvertino, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailėjosi, bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, ir todėl tokį jo procesinį elgesį pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. ANK 22 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai, bei ANK 27 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonės paskirtis, sudaro vieningą nuobaudos paskirtį. Minėti straipsniai numato, jog nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o administracinio poveikio priemonė, skirta padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę A. Š. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrindus, numatytus ANK 32, 34 ir 35 straipsniuose.
Pažymėtina tai, kad A. Š. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.
Tokie A. Š. veiksmai kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai, gyvybei, jų turtui. Toks jo elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Valstybė, tokių veikų užkardymui, jų prevencijai skiria daug dėmesio, atsižvelgdama į visuomenės interesą. Visuomenė nepateisina tokio vairuotojų elgesio. Todėl siekiant mažinti avarijų, kurias sukelia neblaivūs vairuotojai, skaičių, buvo inicijuotos įstatymų pataisos, kuriomis buvo sugriežtinta atsakomybė už tokių veikų padarymą.
Jeigu A. Š. veiksmai būtų sukėlę pasekmes, įtvirtintas įstatyme, tai jo veika galėtų būti kvalifikuojama pagal įstatymus, numatančius atsakomybę už tokius jo veiksmus, ir tikėtina, kad jo padėtis, atsakomybės prasme, būtų žymiai sunkesnė.
Avarijų keliuose mažinimas tapo Valstybės prioritetu. Todėl kiekvienas sąmoningas, atsakingas už savo veiksmus, rūpestingas žmogus, turi suprasti, kad vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam, yra draudžiama, netoleruojama ir nepateisinama. Kiekvienas žmogus privalo suprasti, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti ne tik jo paties, bet ir visos Valstybės, visuomenės, bei jo šeimos gerovei, ir todėl, nenorėdamas pakenkti šiems interesams, privalo būti ypatingai atsakingas už savo elgesį.
Šiuo atveju A. Š. taip nesielgė, o teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurios įrodytų, kad taip jis privalėjo veikti.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas galima taikyti tik išskirtinais atvejais. A. Š. skunde ir jo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą ir jo skundo argumentus, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas būtų nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, turimais finansiniais įsipareigojimais, šeiminėmis aplinkybėmis, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar sudarančios pagrindą švelninti A. Š. paskirtą specialiosios teisės atėmimo nuobaudą. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu. Kaip jau minėta, tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vertinant pažeidėjo asmenybę, kaip jau buvo pasisakyta, buvo įvertintos jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dėl to jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti. Aplinkybės, kad A. Š. turi šeimą, išlaiko nepilnamečius vaikus, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atsakomybės švelninimui įtakos neturi. Tai eilinės, paprastos žmogų charakterizuojančios aplinkybės, kurios gali tikti ir būti pritaikytos labai plačiai visuomenės grupei, todėl jos nėra ir negali būti išskirtinės įstatymo taikymo prasme.
Taip pat ir skiriamos nuobaudos sukeliamos neigiamos pasekmės negali būti vertinamos kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Kaip jau minėta, išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, A. Š. paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. Š. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti, ar keisti Policijos įstaigos 2018-11-29, nutarimo A. Š. skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2018 m. lapkričio 29 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1837-2018 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2018-11-29, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1837-2018 (ROIK Nr. 18094928902), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.