Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281¹ str. 1 d. ir pagal BK 40 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., ir paskirta skirta 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir LR BK 187 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2019-04-16, apie 03.34 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, numatantį draudimą asmenims vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Jis gi, 2019-11-15 apie 22.40 val., veikdamas kartu su B. E. K., sugadino svetimą turtą, t. y. tyčia aerozoliniais dažais išpaišė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namų sienas, tuo UAB „A.“ padarydamas bendrą 1675,21 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje M. D. savo kaltę dėl abejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad iš tikrųjų vairavo automobilį būdamas išgėręs, teismas tą kartą atleido jį nuo atsakomybės pagal laidavimą. Namų sienas apipaišė kartu su B. K., į nusikaltimo vietą atvyko jos vairuojamu automobiliu, paišė dažais iš balionėlių, paišė įvairias raides ir žodžius, supranta, kad pasielgė neapgalvotai, šiuo metu gailisi dėl padaryto. Pats pašalino padarytą žalą, perdažydamas namų sienas.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 291 str. reikalavimus teismo buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nusikalstamų veikų padarymas yra visiškai įrodytas šiais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu:

M. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 (duomenys neskelbtini) yra visiškai įrodyta 2019-05-07 nuosprendžiu, kadangi jis laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą sprendimas atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą nustojo galioti (LR BK 40 str. 8 (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 154-159).

M. D. kaltė, tyčia sugadinus svetimą turtą buvo grindžiama šiais įrodymais:

2019-11-16 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybinis pranešimas, kad 20219-11-15 patruliuodami kartu su kolega P. B., apie 22.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme, Vilniuje, vaikinai ir merginos, atvykę Opel automobiliu, piešia „grafiti“ ant namo sienų. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė automobilį Opel v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo O. L., kurios paprašyta pakviesti draugus su kuriais atvažiavo. Prie automobilio priėjo P. K. ir B. K., kurios nurodė, kad grafiti nepiešė. Po kurio laiko priėjo M. D., kuris prisipažino piešęs ant namo sienų ir pasakė, kad tai darė jis vienas, bei parodė apipieštas (duomenys neskelbtini), namų sienas, prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį šiukšlių konteinerį, (duomenys neskelbtini) namų sienas, o prie (duomenys neskelbtini) namo paliktą dažų balionėlį, kuriuo piešė (b.l.9-28).

Liudytojos O. L. parodymai, kad ji su savo drauge P. K. yra draugės nuo vaikystės. 2019-11-15 tikslaus laiko nepamena, ji su P. susitiko (duomenys neskelbtini), šalia ten esančios mokyklos. P. buvo su savo automobiliu. Jos nuvyko į degalinę, adreso nežino, sėdėjo automobilyje. Maždaug po poros valandų P. pasakė, kad turi susitikti su savo drauge ir jos nuvažiavo prie „G.“ arenos. P. vaikinas ir bendravo su policininkais, tačiau apie ką, ji nežino, nes negirdėjo (b.l.60-61).

Liudytojos P. K. parodymai, kad įvykio datos neatsimena, bet tai buvo diena, kai jos draugai B.ė ir Mantas apipaišė sienas Fabijoniškių mikrorajone. Tą dieną ji susitiko su savo draugėmis O. ir B.e, kuri tai buvo valanda - neatsimena. O. ant sienų nepaišė. Nelabai gerai viską atsimena, nes viskas įvyko senokai (b. l. 64-65).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota aerozolinių dažų „Universal“ balionėlio apžiūra (b. l. 29-32).

Įtariamosios B. E. K. parodymai, kad įteikto pranešimo apie įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kuria yra įtariama. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 2019-11-15 apie 21 val., ji atvažiavo automobiliu su M. D. drauge P. K. ir šios drauge, kurios vardo pavardės ji nežino, prie prekybos centro ,,E.“, susitikti su M.. Atvažiavę prie prekybos centro, ji, P. K. ir šios draugė, kurios vardo pavardės ji nežino, nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę ,,B.“, kurioje ji nusipirko 2 vienetus juodos ir geltonos spalvos aerozolinių dažų balionėlius. Nusipirkusi dažų, ji, P. K. ir šios draugė, nuėjo į prie prekybos centro ,,E.“ esančią automobilių aikštelę ir susitiko su M.. Ten atsisėdo į P. K. automobilį. Ji su M atsisėdo automobilio gale, automobilį vairavo P. K., prie jos sėdėjo šios draugė. Nuo E. jie nuvažiavo. UAB ,,A.“ pretenzijų neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 74-75, 78-79, 85-86).

2020-06-08, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 5 p., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu, kurį vadovaujantis LR BPK 214 str. 2 d. patvirtino Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja I. G.-Kalytienė, ikiteisminis tyrimas įtariamosios B. E. K. atžvilgiu nutrauktas (b. l. 101-104).

Kaltinamojo M. D.parodymai, kad jam įteikto 2020-02-13 pranešimo apie įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 2019-11-15 apie 21 val., jis susitiko su B. E. K., P. K. ir dar viena mergina, kurios nepažįsta, prie prekybos centro ,,E.“. Susitikę prie prekybos centro, jie visi nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę ,,B.“, kurioje nusipirko 2 vienetus juodos spalvos aerozolinių dažų balionėlius. Nusipirkę aerozolinius dažus, jie nuėjo į prie prekybos centro E. automobilių aikštelę ir įsėdo į P. K. automobilį. 2020-05-14 jis paskambino UAB ,,A.“ ir susitarė, kad 2020-05-16 ateis ir uždažys dažais sienas, kurias sugadino. Sienas sutvarkys iki 2020-05-19. Papildė, kad 2020-05-18 apie 16 val. buvo su B. P. K. nuvykęs prie namų adresu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir su savo pirktais baltais fasadiniais dažais uždažė jo ir B. P. K. juodais dažais apgadintas namų sienas. Šiandien nuvyks pas UAB ,,A.“ namų administratorę Valentiną ir jai parodys sutvarkytus namus. Jeigu reiks papildomai uždažys sugadintas sienas ir taip atlygins žalą. Papildė, kad įteikto 2020-06-05 pranešimo apie įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Nori pasakyti, kad jis atlygino UAB ,,A.“ padarytą žalą, uždažė aerozoliniais dažais sugadintas namų sienas. UAB ,,A.“ jam pretenzijų neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 16-117, 120-121, 124, 129-130).

Konstatuotina, kad M. D. kaltė įrodyta visiškai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 281¹ str. 1 (duomenys neskelbtini) ir LR BK 187 str. 1 (duomenys neskelbtini)

Aplinkybių sunkinančių M. D. atsakomybę nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta, gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą (t. 2, b. l. 57).

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad teisiamasis nusikalto būdamas neteistas yra jauno amžiaus, padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, šiuo metu dirba, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudas bei atitinkamą poveikio priemonę.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 80 MGL dydžio baudą, pagal LR BK 187 str. 1 d.ir skirti 100 MGL dydžio baudą, taikyti LR BK 63 str. ir skirti dalinio sudėjimo būdu 120 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti vienu trečdaliu iki 80 MGL (4000 eurų).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. subendrinti šią baudą apėmimo būdu su bausme skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 80 MGL (4000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtą baudą, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, kaltinamasis privalo sumokėti per 16 mėnesių.

Skirti M. D. LR BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 2 metų terminui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

(duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

(duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius);

(duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Teismas nustato 16 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.