Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0437-0316

2012 m. liepos 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui Ilkinui Dabašovui (Ilkin Dabašov), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., išnagrinėjusi T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-19 T. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0316 dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, savo vadovaujamoje įmonėje nesudaręs darbo sutarčių ir nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, 2012-03-09 valytoju įdarbino E. P., kur šis dirbo iki 2012-05-31 – valė UAB (duomenys neskelbtini) aptarnaujamą objektą-sandėlius UAB „Vingės logistika“ bei 2012-06-04 valytoju įdarbino A. J., kuris valė tuos pačius UAB „Vingės logistika“ sandėlius iki 2012-06-18, kol darbą nutraukė atvykę darbo inspektoriai. Darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Sodrai apie įdarbinimą, esant darbo sutarties požymiams, kai aptarta darbo vieta, darbo funkcijos ir darbo užmokestis- po 500 litų per mėnesį už 15 darbo dienų, pamainos trukmė po 3-4 val. Toks darbas yra nelegalus. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą yra atsakingas darbdavys. Tuo T. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas Ilkinas Dabašovas prašo T. Z. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Z. savo kaltę pripažino dalinai, parodė, jog jis atsakingas už žmonių įdarbinimą jų bendrovėje, darbo inspekcijos patikrinimo metu, jis buvo išvykęs į užsienį, tuo metu komercijos direktorius A. D. buvo atsakingas už įdarbinimą. A. D. jam paaiškino, kad E. P. nedirbo jų bendrovėje. Bendrovėje yra didelė žmonių kaita, darbo objektai skubūs, nuolat trūksta žmonių, todėl surizikavo nusižengė įstatymams įdarbindamas A. J. nesudaręs darbo sutarties.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-06-08 iki 2012-06-29, valytoju. Atlyginimą jam žadėjo mokėti grynais 500,00 Lt, turėjo dirbti 4 dienas per savaitę, atvykti į darbą nuo 8 iki 17 val., dirbti kol padarai darbą, jis valė UAB „Vingės logistika, Pramonės 11, Klaipėda, patalpas, valydavo 3-4 valandas. Dėl darbo tarėsi su A. D., darbo sutartis nebuvo sudaryta, po darbo inspekcijos patikrinimo buvo įdarbintas kitą dieną. Iki patikrinimo buvo nuėjęs į darbą gal 4 kartus, patikrinimo dieną gavo avansą 200,00 Lt, šiuo metu nebedirba.

Liudytojas E. P. paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31, valydavo UAB „Vingės logistika“ sandėlius, po 4-5 valandas per dieną, per mėnesį 15 dienų. Dėl darbo tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. D., bet matė ir direktorų T. Z. darbo sutartis sudaryta nebuvo, pinigus išmokėdavo vadybininkė R., gavęs pinigus pasirašydavo. Už du mėnesius jam sumokėjo 1000 litų, o už kitus du mėnesius nesumokėjo.

Iš 2012-06-18 R. Š., UAB „Vingio logistika“, ūkio vadovo, paaiškinimo matyti, jog E. P. jų bendrovėje vykdė sandėlininko valymo darbus nuo 2012-03-09 iki 05-31, A. J. valymo darbus vykdė nuo 2012-06-04, valymo darbų laikotarpis matosi darbo grafike. E. P. paprašius pateikti darbo pažymėjimą, jis atsakydavo jog dar nepadarė arba pamiršo (b.l. 20,16-19).

Iš 2012-06-18 V. T., UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės bei S. D. UAB (duomenys neskelbtini) personalo vadybininkės paaiškinimų matyti, jog E. P. ir A. J. į bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius neįtraukti bei darbo sutartys su šiais asmenimis nebuvo sudarytos (b.l. 21, 22).

Iš 2012-06-20 L. P. paaiškinimo matyti, kad jos sūnus E. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, pasiūlius jam kitą darbo grafiką, sūnus išėjo iš darbo, bendrovė liko skolinga jam 1000,00 Lt. ( b. l. 29).

Iš 2012-06-18 Sodros duomenų matyti, kad E. P., A. J. nedirba UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-25).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad T. Z. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačio T. Z. parodymais, Darbo inspekcijos atstovo Ilkino Dabašovo parodymais, A. J. (b.l. 5), E. P. (b.l. 6), R. Š. (b.l. 20), V. T. (b.l. 21), S. D. (b.l. 22) rašytiniais paaiškinimas. T. Z. neneigė, jog su A. J. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Neigia, kad E. P. dirbo jų bendrovėje, tačiau šias aplinkybes patvirtina E. P., L. P. (b.l. 29) rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog E. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31, dirbo 4-5 valandas per dieną, per mėnesį 15 dienų, valydavo daugiau kaip 1000 kv.m. Dėl darbo tarėsi su A. D., darbo sutartis sudaryta nebuvo, pinigus išmokėdavo vadybininkė R., gavęs pinigus pasirašydavo. Iš UAB „Vingės logistikos“ sandėlio plovimo žurnalo kopijų matyti, kad nurodytomis dienomis už atliktus plovimo darbus pasirašė A. J. ir E. P.( b.l.14-19). Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su A. J., E. P., pagal Sodros duomenis jie nedirbo UAB (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad T. Z. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), E. P., A. J. teisės aktų tvarka įregistruoti nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad E. P., A. J. dirbo T. Z. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – valytojo darbo, darbo vietos – UAB „Vingės logistika“, esančioje Verslo g. 11, Klaipėdoje, dirbo realiai ir sutartu laiku, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog T. Z. ir E. P., A. J. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, E. P., A. J. dirbo T. Z. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais sudarytos nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog T. Z., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad T. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

T. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti T. Z. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už E. P. nelegalų darbą T. Z. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą, už A. J. nelegalų darbą T. Z. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą, tai yra iš viso skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.