Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, trečiajam asmeniui ieškovės pusėje G. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys: ieškovo pusėje- G. M., atsakovo pusėje- A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad ieškovė mokosi Š. D. gimnazijos III klasėje, nors yra pilnametė, dirbti negali, nes mokosi dieniniame skyriuje, be to, dar lanko žirgų sporto užsiėmimus Kurtuvėnų žirgyne, kurie yra mokami. Atsakovas A. M. prie išlaikymo neprisideda jokia forma, mama ir senelė ieškovės išlaikymui per mėnesį vidutiniškai skiria apie 350 eurų. Ieškovė mano, kad pusę jos išlaikymui reikalingos sumos galėtų skirti jos tėvas, nes jos žiniomis yra sveikas ir darbingas.

Tretysis asmuo ieškovės pusėje G. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad pati uždirba apie 510 eurų per mėnesį, išlaikyti butą ir dukrą padeda močiutė, buvęs sutuoktinis prie dukters išlaikymo šiuo metu neprisideda, yra likęs išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį, kol dukra buvo nepilnametė.

Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam ir jo dabartinei sutuoktinei, teismo iniciatyva įtrauktai į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje teismo siųstų procesinių dokumentų nepavyko įteikti nei gyvenamosios, nei darbo vietos adresu, procesiniai dokumentai ir šaukimai į teismo posėdį atsakovui A. M. ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje A. M. įteikti viešo paskelbimo būdu, pažymėtina, kad nors atsakovas A. M. bei tretysis asmuo A. M. dirba, jų darbovietės taip pat nepriėmė teismo siųstų procesinių dokumentų ir šaukimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad A. M., gim. 1997-12-09, a.k(duomenys neskelbtini) A. M. ir G. M. dukra (4 b.l.). Ieškovė mokosi Š. D. gimnazijoje, mokymosi rezultatai geri, neturi nekilnojamojo turto (5-6, 31 b.l.). A. M. serga alergine sloga, vaistai nėra 100 % kompensuojami (81-82 b.l.).

A. M., a.k(duomenys neskelbtini) yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, nuo 2016-05-10 dirba (duomenys neskelbtini) (15-16 b.l.). Išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas yra 3864,98 euro (36 b.l.). Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra 2003-07-10 sudaręs kitą santuoką, sutuoktinė A. M., turi dar vieną išlaikytinį- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra kaip ir atsakovo- (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose (57, 62-65 b.l.).

Tretysis asmuo G. M. dirba, jos uždarbis vidutiniškai per mėnesį- 510 eurų (32 b.l.). G. M. ir A. M. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu 2002-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas po 125 litus periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui per mėnesį (33-35 b.l.). Į bylą pateikti išlaidų kvitai iš dalies pagrindžia ieškovės išlaikymui patiriamas išlaidas, ieškovės išlaidos mėnesiui sudaro apie 350 euro (37-52 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi vidurinėje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovei yra reikalinga, nes ji mokosi gimnazijoje, savo turto ir pajamų neturi.

Nustatyta, kad ieškovė, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes mokosi vidurinėje mokykloje, mokymosi forma dieninė, ieškovės motina teikia išlaikymą dukrai, o atsakovas paramos iš viso neteikia. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama. Ieškovės motina viena išlaiko pilnametę moksleivę dukrą, nors atsakovas taip pat turėtų lygiai prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o geranoriškai neteikiant būtinos paramos, ji turi būti priteista teismo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovo poreikius, į tai, kad ieškovė įrodė atsakovo paramos reikalingumą, jos prašymas priteisti paramą yra pagrįstas.

Pažymėtina, kad atsakovas bei tretysis asmuo atsakovo pusėje vykstantį procesą ignoravo, teismo siunčiamų procesinių dokumentų nepriėmė, taip pat nepriėmė ir jų darbovietės, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas ir tretysis asmuo atsakovo pusėje sąmoningai vengė teismo dalyvauti teismo procese, nebendradarbiavo, neteikė teismui atsiliepimo, neteikė įrodymų apie gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, nesigynė nuo pareikšto ieškinio. Esant tokioms aplinkybėms teismas negalėjo įvertinti realių atsakovo galimybių teikti paramą pilnametei dukrai.

Ieškovės nurodoma poreikių suma 1 mėnesiui- teismo manymu nėra per didelė ar neprotinga, o tik pakankama minimaliems poreikiams tenkinti. Ieškovė prašo pusė šios sumos priteisti iš atsakovo, savo tėvo, teismo manymu šis jos reikalavimas yra pagrįstas. Teismas neturi duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos ar kitų priežasčių negalėtų dirbti ir teikti paramos.

Iš šioje byloje ištirtų įrodymų bei nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovei yra būtina parama, nes ji mokosi vidutinėje mokykloje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, ketina mokytis užsienyje, siekia kuo aukštesnių balų, todėl laiką po pamokų turi skirti mokymuisi. 2002 metais nutraukiant tėvų santuoką, ieškovei tėvų susitarimu tėvas privalėjo mokėti išlaikymą po 125 litus iki jos pilnametystės, kas dabartine valiuta atitiktų 36,46 euro. Akivaizdu, kad ši suma būtų aiškiai per maža, nes nuo išlaikymo priteisimo momento ženkliai pakito vaiko poreikiai, pakilo pragyvenimo lygis.

Kadangi ieškovė nebuvo nutraukusi mokymosi vidurinėje mokykloje ir parama jai buvo reikalinga nuolat, parama po 175 eurus per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis jai priteistina nuo to momento, kai atsakovas geranoriškai išlaikymo nebeteikia, t.y. nuo ieškovės pilnametystės 2015-12-09, t.y nuo teisės į paramą atsiradimo dienos.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą -63,00 eurai už reikalavimą dėl paramos priteisimo. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą valstybė šioje byloje patyrė 318,45 euro išlaidų teikiant pagalbą ieškovei, ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 8,74 euro (CPK 92 str., 93 str. 1- 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 175,00 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės 2015-12-09 iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 63,00 eurus (šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, 318,45 euro (tris šimtus aštuoniolika eurų 45 ct) teisinės pagalbos išlaidų ir 8,74 euro (aštuonis eurus 74 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.