- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- II-83-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00883-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjos G. K. atstovui advokatui E. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti 2015 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. 20N-24642783-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo ji pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir nubausta 28 eurų bauda.
Skunde nurodo, kad nubausta už tai, kad, 2014 m. lapkričio 28 d., 16 val., Kaune, S. Žukausko ir P. Lukšio gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį Volkswagen Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, minėtoje sankryžoje sukdama į kairę nedavė kelio priešais lygiareikšmiu keliu tiesiai važiuojančiam automobiliui, kuris, vengdamas susidūrimo, staigiai keitė važiavimo kryptį, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bordiūrą, dėl ko automobilis buvo sugadintas. Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl ko turi būti panaikintas. 2014 m. lapkričio 28 d., apie 19 val., baigusi darbą parduotuvėje „IKI", esančioje Sukilėlių pr. 84, Kaune, nuėjo prie savo automobilio, palikto greta esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jai jau sėdint automobilyje, į jo langą pabeldė nepažįstamas vyriškis, kuris parodė kažkokį pažymėjimą ir prisistatęs kriminalinės policijos darbuotoju pareiškė, kad turi vykti su juo į Kelių policiją, kadangi ji ieškoma dėl pabėgimo iš eismo įvykio vietos. Savo vardo ir pavardės jis nenurodė, jokios uniformos nedėvėjo, apsirengęs buvo civiliniais rūbais. Kelių policijos valdyboje jai buvo paaiškinta, kad ji sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kelių policijoje paaiškinime nurodė, kad pro minėtą sankryžą tą dieną buvau važiavusi maždaug 15 val. 35 - 40 min., minėtoje sankryžoje kaip visuomet turėjo sukti į kairę, todėl, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, sustojo praleisti iš priekio atvažiuojančius automobilius. Praleido visus, ką privalėjau praleisti, atkreipė dėmesį j dideliu greičiu pralėkusį pilką automobilį, kuris buvo paskutinis iš jos praleistų prieš pasukant į kairę, po ko nuvažiavo į darbą. Nurodė, kad jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, jokio eismo įvykio nesukėlė ir kaip nors kitaip tokiame įvykyje nedalyvavo. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad palaiko skunde išdėstytus argumentus. Jo atstovaujamoji teigia, kad pažeidimo nepadarė. Ji praleido automobilį ir pasukusi į kairę pusę, nuvažiavo. Nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Liudytojų parodymai kelia abejonių. M. P. pirmame paaiškinime nenurodo kokiu būdu atsirado eismo įvykio vietoje, po savaitės parašo antrą paaiškinimą, kuris pribraukytas. Antrasis liudytojas po ilgesnio laiko atsiranda, neva perskaitęs policijos pranešimą. Visos abejonės, neaiškumai turi būti vertinami ir aiškinami patraukto atsakomybėn asmens naudai. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2015-01-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas nutarimu Nr. 20N-24642783-15 G. K. pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skyrė jai 28 EUR baudą. G. K. buvo nubausta už tai, kad 2014-11-28 16.00 val. S. Žukausko P. Lukšio g. sankryžoje vairuodama automobilį Volkswagen Polo nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sankryžoje sukdama į kairę, nedavė kelio priešais lygiareikšmiu keliu tiesiai važiuojančiam automobiliui, kuris vengdamas susidūrimo, staigiai keitė važiavimo kryptį, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortelį, sugadino automobilį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 157 punktų reikalavimus. Pažeidimas įrodytas eismo įvykio vietos schema, tarnybiniais pranešimais, liudytojų M. P., S. D. paaiškinimais, iš kurių aiškiai matyti, kad šiam eismo įvykiui įtakos turėjo abiejų vairuotojų veiksmai. M. P. nurodė, kad Volkswagen Polo per daug giliai įvažiavo į sankryžą ir taip sukėlė avarinę situaciją tiesiai važiuojančiam automobiliui, todėl šis turėjo greitai keisti važiavimo kryptį, ko pasėkoje mašiną sumėtė. S. D. nurodė, kad W Polo kuris nepristabdęs suko į kairę. Pilkas automobilis norėdamas išvengti susidūrimo, staiga metėsi į dešinę ir užvažiavo ant bortelio. G. K. savo 2014-11-28 paaiškinime nurodė, kad degė žalias šviesoforo signalas, norėdama sukti į kairę, privalėjau praleisti iš priekio atvažiuojančius. Laukiau kurį laiką, iš priekio atvažiuojančių nesimatė, nes matomumui trukdė autobusas ir troleibusas. Kiek mačiau kitos juostos buvo laisvos, vos pradėjau judėti iš vietos, kad baigti manevrą, pamačiau greitai iš priekio atlekiantį sidabrinį automobilį. Aš iškart sustojau, jis pravažiavo dideliu greičiu, jam pravažiavus baigiau manevrą ir nuvažiavau. Kelių eismo taisyklių 3.2 punkte nurodyta sąvoka, duoti kelią - reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitą eismo dalyvį keisti važiavimo kryptį ar greitį. Šių reikalavimų nevykdė automobilio Volkswagen Polo vairuotoja G. K.. Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktai numato, kad vairuotojas turi pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustoti susidarius aplinkybėms ar iškilus grėsmei eismo saugumui, ko šiuo atveju nevykdė automobilio Mitsubishi vairuotojas D. M., kuriam taip pat buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad G. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Liudytojas D. M. parodė, kad važiavo Lukšio-Žukausko gatvių sankryžoje antra eismo juosta. Trečioje eismo juostoje troleibusas suko į kairę. Įvažiavęs į sankryžą, pamatė pilkos spalvos VW Polo, kuris judėjo ir suko į kairę. Šį automobilį pamatė maždaug dviejų metrų atstumu. Siekdamas išvengti susidūrimo, stabdė, pasuko vairą į dešinę ir atsitrenkė į kelio bortelį. VW Polo vairuotoja pristabdė, o vėliau nuvažiavo. Tuo metu jis perbėgo eismo juostą ir įsėdo į sustojusį liudytojo automobilį Volvo, siekdami pavyti vairuotoją, tačiau nepavijo. Vėliau pamatė automobilį stovintį kieme. Kiti vairuotojai jam pasakė valstybinį numerį. Jis atvežė G. K. į Kelių policijos valdybą jai sutikus. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta. Automobiliui padaryta 4500 litų žala. G. K. inicijavo tarnybinį patikrinimą, tačiau jo veiksmai buvo teisėti. Su liudytojais nesieja jokie asmeniniai santykiai.
Liudytojas M. P. parodė, kad priešais jį važiavo VW Polo automobilis, kuris , kaip ir jis suko į kairę. Troleibusas suko kairę ir užstojo VW Polo automobiliui matomumą. VW Polo pavažiavo ir užkirti kelią kitam automobiliui Mitsubishi. Pastarasis, vengdamas susidūrimo, pasuko į dešinę pusę ir užlėkė ant bordiūro. VW Polo automobilio vairuotoja šiek tiek stabtelėjo, vėliau nuvažiavo. Mitsubischi vairuotojas sėdo į jo automobilį ir pabandė pasivyti vairuotoją, kuri sukėlė avarinę situaciją, tačiau nepavyko. Su nukentėjusiuoju nesieja jokie asmeniniai santykiai, norėjo padėti nukentėjusiajam. Pats rašė paaiškinimus Kelių policijos valdyboje apie eismo įvykį. Viskas įvyko jo akivaizdoje. Buvo ir daugiau vairuotojų, kurie įsidėmėjo VW Polo automobilio valstybinį numerį ir šaukė nukentėjusiajam.
Liudytojas S. D. parodė, kad jis važiavo nurodytoje vietoje ir darė posūkį į kairę. Matė, kaip automobilis, kuris buvo pirmas, suko į kairę ir nepraleido automobilio Mitsubishi. Šis automobilis pasuko į dešinę pusę ir užvažiavo ant bordiūro. VW Polo automobilis su klevo ženklu, tamsiai pilkos spalvos. Policijos portale perskaitė, kad dėl eismo įvykio ieškomi liudytojai, todėl nuvažiavo į kelių policijos valdybą. Su nukentėjusiuoju nesieja jokie asmeniniai santykiai.
Liudytojas O. Š. parodė, kad atvažiavę į įvykio vietą, rado ant kelio šaligatvio užvažiavusį automobilį. Nukentėjęs vairuotojas buvo eismo įvykio vietoje. Jis pateikė lapelį su liudytojų kontaktais. Liudytojų teigimu, automobilis galėjo stovėti Sukilėlių pr. esančioje aikštelėje. Galimai jį ten ir rado, tikslių aplinkybių neprisimena.
Liudytojas R. K. parodė, kad jis tyrė šį eismo įvykį. Pirmas atvyko vairuotojas D. M., tą patį vakarą ir G. K.. Liudytojai patys rašė paaiškinimus. Pats nuvyko į eismo įvykio vietą ir nubraižė eismo įvykio schemą. Rado nežymiai įmuštą bordiūrą. G. K. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes sukdama į kairę, ji privalėjo visus praleisti. Jis liudytojų neapklausinėjo, vienas liudytojas atsirado pagal informaciją, jog policija ieško liudytojų. Ši informacija talpinama policijos internetinėje svetainėje ir ji atsiranda „Lietuvos ryte“, „Delfi“.
Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų D. M., M. P., S. D. parodymais. Šie liudytojai parodė tai, ką patys betarpiškai matė ir stebėjo. Jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, papildo ir patvirtina vieni kitus. Esmines eismo įvykio aplinkybes šie liudytojai nurodė ir bylos tyrimo pradžioje (pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos 16-22). Teisiškai nereikšmingos aplinkybės, nurodytos G. K. atstovo dėl liudytojų M. P., S. D. parodymų nepatikimumo ( paaiškinimai taisyti, duoti ne vieną kartą, neaišku iš kur liudytojai atsirado). Paminėti liudytojai įvykdė pilietinę pareigą, atsiliepė į policijos kvietimą. Logiška, kad paminėtu laiku, paminėtoje vietoje važiavo daug automobilių, kurie akivaizdžiai stebėjo situaciją, nurodė liudytojui D. M. VW Polo automobilio valstybinį numerį. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai D. M., M. P., S. D. būtų susiję tarpusavio asmeniniais santykiais ir siektų apkalbėti pareiškėją G. K.. Šių liudytojų parodymai pagrįsti ir kitų surinktų rašytinių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, eismo įvykio vietos schemų duomenimis (b.l.8-9), tarnybinių pranešimų duomenimis (b.l.13-14), iš dalies pačios G. K. 2014-11-28 paaiškinimu dėl eismo įvykio. Paaiškinime ji pripažįsta, kad nurodytu laiku, nurodytoje vietoje važiavo, darė manevrą į kairę pusę, praleido automobilius, jos matomumui trukdė autobusas ir troleibusas. Jai vos pradėjus judėti iš vietos, kad pabaigti manevrą, pamatė iš priekio dideliu greičiu važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį. Ji iš karto sustojo, paminėtas automobilis pravažiavo. Nuvažiavusi , paliko automobilį parduotuvės „Topolis“ stovėjimo aikštelėje (b.l.15). Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų įvertinti 2015-02-06 tarnybinio patikrinimo išvados duomenimis ir nepaneigia G. K. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015-01-21 nutarimą Nr. 20N-24642783-15 palikti nepakeistą, pareiškėjos G. K. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.