- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-09
- Bylos Nr.
- 2A-330-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- G. M., Lietuvos Auditorių rūmų, Lietuvos auditorių rūmams
- Ieškovas
- J. P.
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Erika Vilimienė Procesinio sprendimo kategorija 25.3.; 27.;121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2008 m. balandžio 9 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos auditorių rūmų apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimo bei 2008 m. sausio 8 d. papildomo sprendimo priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams Lietuvos auditorių rūmams ir G. M. dėl Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo 2006-11-30 nutarimo pripažinimo negaliojančiu bei dokumentų pateikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo 2006-11-30 nutarimą 14.17.1.1, kuriuo nuspręsta „(...) netenkinti auditorių J. P. ir D. P. prašymo dėl auditorių, dirbančių kitose organizacijose, kurios neįvardintos Audito įstatymo 27 str., sąrašo pateikimo, nes Lietuvos auditorių rūmai įsipareigoję gaunamus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmens duomenis naudoti tik auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai vykdyti bei neatskleisti arba nesuteikti galimybės tretiesiems asmenims bet kokia forma susipažinti su gaunamais duomenimis (...)“ ir įpareigoti atsakovus pateikti ieškovei patikrinimui iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautą visų 403 auditorių darboviečių sąrašą 2006-11-30 dienai arba 2007-01-01 dienai. Nurodė, kad 2006-11-29 kreipėsi į atsakovus, prašydama pateikti ieškovės pareigoms vykdyti būtinus dokumentus – VSDFV pateiktą 403 auditorių darboviečių sąrašą. Visi duomenys apie auditorių darbovietes yra vieši ir skelbiami Lietuvos auditorių rūmų internetiniame puslapyje. Atsakovai 2006-11-30 posėdyje priėmė nutarimą Nr. 14.17.1.1, kuriuo nutarė netenkinti ieškovės prašymo, nes atsakovai yra įsipareigoję iš VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gaunamus asmens duomenis naudoti tik auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai vykdyti bei neatskleisti arba nesuteikti galimybės tretiesiems asmenims bet kokia forma susipažinti su gaunamais duomenimis. Ieškovė nurodė, jog ji yra Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo narė, todėl ji turi teisę gauti minėtus duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-11-27 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo 2006-11-30 nutarimą posėdžio darbotvarkės klausimu 14.17.1.1, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti auditorių J. P. ir D. P. prašymo dėl auditorių, dirbančių kitose organizacijose, kurios neįvardintos Audito įstatymo 27 str., sąrašo pateikimo. Nurodė, kad Lietuvos auditorių rūmai įsipareigoję gaunamus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmens duomenis naudoti tik auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai vykdyti bei neatskleisti arba nesuteikti galimybės tretiesiems asmenims bet kokia forma susipažinti su gaunamais duomenimis. Teismas įpareigojo atsakovą - Lietuvos auditorių rūmų prezidiumą pateikti ieškovei J. P. patikrinimui iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautą visų 403 auditorių darboviečių sąrašą 2006-11-30 dienai arba 2007-01-01 dienai. Ieškinį atsakovo G. M. atžvilgiu atmetė. Teismas nurodė, kad sutinkamai su CK 2.82 str. 4 d., 2.86 str. nuostatomis, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi vienodas teises ir pareigas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, motyvuodamas tuo, kad ieškovė yra atsakovo - Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo narė, turinti teisę susipažinti su bet kokia atsakovo gauta informacija, kurios pagrindu atsakovas - Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas priima sprendimus, be to, ieškovė, kaip Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo narė, turi teisę gauti iš Lietuvos auditorių rūmų medžiagą, reikalingą prezidiumo nario pareigoms vykdyti, o taip pat ieškovė, sutinkamai su 2006-05-05 Asmens duomenų teikimo sutarties Nr. F1-0-110 nuostatomis, negali būti traktuojama kaip tretysis asmuo, kadangi sutartyje numatyta trečiojo asmens sąvoka apima asmenis, t.y. fizinius bei juridinius asmenis, nesančius atsakovo valdymo organų nariais bei nevykdančius auditorių priežiūros, todėl atsakovas Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas šiuo atveju pažeidė ieškovės, kaip atsakovo Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo narės teises. Teismas atmetė ieškinį atsakovo G. M. atžvilgiu nurodydamas, kad iš visos bylos medžiagos matyti, jog ginčijamą nutarimą priėmė kolegialus organas, t.y. Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas, todėl atsakovas G. M., kaip atskiras fizinis asmuo ir atsakovas, negali būti laikomas tinkamu atsakovu šioje civilinėje byloje.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-01-08 papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo Lietuvos auditorių rūmų ieškovės J. P. naudai 1 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
III. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai
Atsakovas Lietuvos auditorių rūmai apeliaciniais skundais prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimą ir 2008-01-08 papildomą sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, nurodo, kad Lietuvos auditorių rūmai įsipareigoję gaunamus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmens duomenis naudoti tik auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai vykdyti bei neatskleisti arba nesuteikti galimybės tretiesiems asmenims bet kokia forma susipažinti su gaunamais duomenimis. Teismas sprendime peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas (CPK 265 str. 2 d.), tuo pažeisdamas civilinio proceso dispozityvumo principą, nes ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo 2006-11-30 nutarimą darbotvarkės klausimu 14.17.1.1 ir įpareigoti atsakovą Lietuvos auditorių rūmų prezidentą G. M. pateikti jai patikrinimui iš VSDFV gautą visų 403 auditorių darboviečių sąrašą. Teismas, ieškinį atsakovo G. M. atžvilgiu atmetęs, savo iniciatyva įpareigojo Lietuvos auditorių rūmų prezidiumą pateikti ieškovei J. P. reikalaujamą medžiagą, nurodydamas net laikotarpį, t.y. 2006-11-30 dienai arba 2007-01-01 dienai, nors tokių reikalavimų Lietuvos auditorių rūmų prezidiumui, kurių interesus byloje atstovavo Lietuvos auditorių rūmai, pareikšta nebuvo. Šios kategorijos bylose įstatymas nesuteikia teisės teismui keisti ieškinio dalyką, taip pat priteisti ieškovui to, ko šis neprašo. Pripažinęs negaliojančiu Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo 2006-11-30 nutarimą posėdžio darbotvarkės klausimu 14.17.1.1, teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Netinkamai išaiškinęs materialinės teisės normas, padarė neteisingą išvadą, kad Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas pažeidė ieškovės teises.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nurodo, kad CPK 93 str. 2 d. numato, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-11-27 sprendimu dalinai patenkino ieškovės J. P. ieškinį, o ieškinį atsakovo G. M. atžvilgiu atmetė. Teismas visiškai nepagrįstai ieškovei priteisė visą 1 300 Lt sumą už advokato paslaugas pagal pateiktus mokėjimo kvitus, kadangi turėjo šią sumą sumažinti, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje, todėl yra pagrindas, numatytas LR CPK 329 str. 1 d., teismo sprendimui dalyje, kuria buvo patenkinti ieškovės reikalavimai, panaikinti ir ieškinį atmesti.
Tai, kad ieškovė nurodė, jog nori gauti jau atspausdintą auditorių darboviečių sąrašą savo tiesioginėms pareigoms tinkamai atlikti, neleidžia daryti išvados, kad ieškovė turėjo teisę gauti šį sąrašą. Teismas turėjo padaryti išvadą, kokios tiesioginės pareigos vykdymui ieškovei buvo reikalingas auditorių darboviečių sąrašas, išvadą, ar trukdo ieškovės, kaip auditorės veiklai, atsakovo atsisakymas pateikti šį sąrašą. Ieškovė nurodė, kad prašymo pateikti auditorių, dirbančių kitose darbovietėse, sąrašą, būtinybė jai iškilo po to, kai Lietuvos auditorių rūmų prezidentas G. M. iniciavo tik dalies auditorių perdavimą į Auditorių garbės teismą už Audito įstatymo 27.2 punkto pažeidimus. Iš to seka, kad ieškovei žinomas sąrašas, kurį ji prašo pateikti, nes ieškininiame pareiškime ji teigia, kad iš sąraše esančių auditorių tik dalį jų prezidentas perdavė į Auditorių garbės teismą. Ieškovė nenurodė, dėl kokio atsakovo – Lietuvos Auditorių rūmų svarstyto klausimo ar rengiamo svarstyti, kurio pagrindu buvo priimtas prezidiumo sprendimas ar ketinama jį priimti, jai, kaip prezidiumo narei, buvo ar bus būtina susipažinti su auditorių rūmų turima medžiaga, t.y. auditorių darboviečių sąrašais. Ieškovė nenurodė, kokios pareigos jai, kaip prezidiumo narei, vykdymui buvo reikalingas dokumentas – auditorių darboviečių sąrašai. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad prezidiumo narys turi teisę susipažinti su bet kokia atsakovo gauta informacija, kurios pagrindu Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas priima sprendimus, nenagrinėjo bylai reikšmingos aplinkybės, kokiam ir kada priimamam sprendimui buvo reikalinga informacija, su kuria siekė susipažinti ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė nenurodė tokio sprendimo, kurio priėmimui jai, kaip prezidiumo narei buvo reikalinga prašoma pateikti informacija, nenurodė, kokio klausimo svarstymui, kada svarstytam ar ketinamam svarstyti, jai buvo reikalingi minimi sąrašai. Iš to darytina išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos prašomi sąrašai jai būtų reikalingi vykdant prezidiumo narės funkcijas.
Teismas padarė neteisingą išvadą, kad Lietuvos auditorių rūmų prezidiumas pažeidė ieškovės teises, pažeidė LR CK 2.86 str. nuostatą, nes juridinio asmens valdymo organo nariai turi vienodas teises ir pareigas. Pripažintina, kad auditoriai turi teisę naudotis LAR sukaupta informacija ( Lietuvos Auditorių rūmų statuto 24.1.3 p. ), tačiau ta aplinkybė, kad Asmens duomenų teikimo sutarties, sudarytos tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Lietuvos auditorių rūmų (b.l.74-80) 2.3 p. nurodyta, jog gautus duomenis Lietuvos auditorių rūmai naudoja auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai atlikti, leidžia daryti išvadą, kad gautus duomenis rūmų prezidiumo nariai gali naudoti tik auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai, šios jų teisės yra vienodos. Ieškovei, kaip prezidiumo narei, nebuvo pavesta vykdyti kitų auditorių ar audito įmonių veiklos priežiūrą, prezidiumas nesvarstė klausimo, kuriam pasiruošti būtų reikalingas auditorių sąrašas, todėl 2006-11-30 Lietuvos auditorių rūmų posėdyje svarstytas ieškovės prašymas pateikti jai sąrašą, prezidiumo nutarimu buvo atmestas pagrįstai. Ieškovė prašė pateikti duomenis, kuriuos ketino naudoti patikrinimui, nesusijusiam su prezidiumo nario pareigų vykdymu, todėl Lietuvos Auditorių rūmų prezidiumo 2006-11-30 nutarimas posėdžio darbotvarkės klausimu 14.17.1.1 pripažintas negaliojančiu nepagrįstai.
Tai, kad ieškovės prašymo netenkinimas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas yra įsipareigojęs nesuteikti galimybės tretiesiems asmenims bet kokia forma susipažinti su gaunamais duomenimis (b.l.28), nėra pagrindu tenkinti ieškovės prašymą. Padarius išvadą, kad remiantis sutarties nuostatomis ieškovė nėra trečiuoju asmeniu, jos prašymas nebuvo patenkintas pagrįstai, nes kiti nutarime nurodyti motyvai buvo pagrįsti, t.y. ieškovė neįrodė, jog duomenys jai buvo reikalingi auditorių ir audito įmonių veiklos priežiūrai.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmeta, iš ieškovės J. P. atsakovo Lietuvos auditorių rūmų naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.) -120 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (b.l. 172-173).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. papildomą sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui Lietuvos auditorių rūmams (į.k. 125262221, adr. J. Galvydžio g. 5/Žygio g. 96, Vilnius) 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) išlaidų, turėtų apmokėjimui už apeliacinį skundą, atlyginimą.