Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja: Edita Kavaliauskienė Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 122.4

NUTARTIS

2014 m. sausio 28 d.

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9205-797 dėl trūkumų šalinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas East China Automobile Association LTD, atstovaujamas advokato A. Š. ir advokato padėjėjo D. V., 2013 m. lapkričio 6 d. kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismą dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovams J. D., UAB ,,Vaivorykštė“, D. G., tretiesiems asmenims ECAA Europe UAB, V. G.. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones- uždrausti vykdyti 2012 m. gruodžio 3 d. įmonės ECAA Europe UAB, Akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Vaivorykštė“ bei J. D., areštuoti atsakovui J. D. priklausančias 59 ECAA Europe UAB, akcijas, įsigytas pagal šią sutartį, uždraudžiant šias akcijas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti bei naudotis visomis šių akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, įskaitant, tačiau tuo neapsiribojant, balsavimą ECAA Europe UAB visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir sprendimų ECAA Europe UAB vardu priėmimą; 2) Iš atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“ bei D. G. išreikalauti 2012 m. birželio 1 d. įmonės ECAA Europe UAB Akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Vaivorykštė“, D. G. bei trečiojo asmens- V. G.; 3) Iš atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“ bei J. D. išreikalauti 2012 m. gruodžio 3 d. įmonės ECAA Europe UAB, Akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Vaivorykštė“ bei J. D.; 4) pripažinti negaliojančiomis abi nito 2012 m. birželio 1 d. įmonės ECAA Europe UAB, Akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Vaivorykštė“, D. G. ir V. G. bei 2012 m. gruodžio 3 d. įmonės ECAA Europe UAB, Akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“ bei J. D.; 5) Taikyti restituciją- įpareigoti 4 p. minimų sutarčių šalis grąžinti viena kitai visa, ką jos yra gavusios pagal šias sutartis; 6) Ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas (1-6 b. l.). Nors ieškovas ir prašo taikyti restituciją, tačiau jo manymu, restitucijos taikymas nesuteiks jam jokios turtinės naudos, nes tik bus atkurta pradinė padėtis iki neteisėtų sandorių sudarymo momento, todėl ieškovas, vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 5 p., už šį ieškinį sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d. nuostatomis, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovo pateiktas ieškinys turi būti apmokestinamas kaip turtinis, jau 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi privalėjo įpareigoti ieškovą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, o ne priimti dar vieną nutartį, kuria, pašalinus visus ankstesnius ieškinio trūkumus, buvo atrasti nauji šio ieškinio trūkumai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuotina, ar ieškovo (apelianto) pareikštas reikalavimas yra turtinis. Byloje pareikštame ieškinyje ieškovas nurodo faktines aplinkybes, kad 2011 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovo East China Automobile Association LTD ir atsakovų UAB ,,Vaivorykštė“, J. D. bei D. G., buvo sudaryta trečiojo asmens ECAA Europe UAB Steigimo sutartis, pagal kurios 13.1 p. trečiojo asmens steigėjai įsigijo trečiojo asmens akcijas. Tą pačią dieną, t.y. 2011 m. lapkričio 24 d., tarp trečiojo asmens steigėjų buvo sudarytas Akcininkų susitarimas prie Steigimo sutarties, pagal kurio 2.1.6 p. visi trečiojo asmens akcininkai įsipareigojo neperleisti trečiojo asmens akcijų be kitų akcininkų sutikimo. Tačiau, 2012 m. birželio 1 d. atsakovas D. G. bei jo sutuoktinė V. G. su atsakovu UAB ,,Vaivorykštė“, nederindami to su ieškovu, sudarė Akcijų perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovui UAB ,,Vaivorykštė“ buvo perleistos atsakovui D. G. ir jo sutuoktinei V. G. bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančios trečiojo asmens penkios paprastosios vardinės akcijos, ir taip atsakovas UAB ,,Vaivorykštė“ ėmė valdyti 60 vnt. trečiojo asmens paprastųjų vardinių akcijų. 2012 m. gruodžio 3 d. atsakovas UAB ,,Vaivorykštė“ turimas 59 vnt. trečiojo asmens akcijų, nederindamas su ieškovu, perleido atsakovui J. D., kuris ėmė valdyti 64 vnt. trečiojo asmens akcijų. Ieškovo manymu, aukščiau nurodytos Akcijų perleidimo sutartys, yra negaliojančios abi nito, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kartu pažeidžia ieškovo, kaip trečiojo asmens akcininko, teises bei teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismas priimta skundžiama 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatęs, jog ieškovo ieškinio reikalavimai yra turtinio pobūdžio, įpareigojo nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą.

Tinkamo kreipimosi į teismą viena iš sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką. Tai, ar pareikštas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimu, apsprendžia paties reikalavimo turinys. Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso, kokio dydžio žyminiu mokesčiu bus apmokestintas ieškinys (CPK 80 str.). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose už ieškinį turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, matyti, kad ieškovas, kaip akcininkas, gina savo teises, kurios jo manymu, yra pažeistos atsakovui UAB ,,Vaivorykštė“ perleidus atsakovams- D. G. ir jo sutuoktinei V. G. bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančias trečiojo asmens paprastąsias vardines akcijas, taip atsakovui UAB ,,Vaivorykštė“ tapus 60 vnt. trečiojo asmens paprastųjų vardinių akcijų valdytoju. Ieškovas ginčija atsakovų sudarytas Akcijų perleidimo sutartis, prašydamas pripažinti 2012 m. birželio 1 d. ir 2012 m. gruodžio 3 d. Akcijų perleidimo sutartis negaliojančiomis bei taikyti restituciją.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė, kad ieškovas reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, už kurį turi būti mokamas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos, kuri šiuo atveju nustatoma pagal atsakovo grąžintinas akcijas (jų nominalias vertes) arba atsakovo grąžintino turto vertę (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 11 p.). Ieškovas prašo panaikinti atsakovų sandorius ir grąžinti esamą situaciją į pradinę jų padėtį (taikyti restituciją). Taigi, ieškovas ginčija sandorius ir reiškia reikalavimą dėl sandorio negaliojimo pasekmių t.y. panaikinti atsakovų nuosavybės teises į sandorio dalyką - akcijas, kurios savininkams suteikia turtines ir neturtines teises, jų emisijos kainos apmokėjimas išreiškiamas pinigais ar nepiniginiais akcijas pasirašiusių asmenų įnašais. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčas kyla dėl atsakovų turtinių teisių, todėl turi būti apmokėtas proporciniu žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 11 p.).

Apelianto argumentas, kad ginčas negali būti laikomas turtiniu, nes jis neprašo priteisti jam nei akcijų, nei pinigų, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareikštu ieškiniu ieškovas nesiekia tiesioginės turtinės naudos sau, tačiau tokiu ieškiniu jis iš esmės siekia ginčijamais sandoriais perleistas akcijas paimti iš savininkų ir grąžinti jas perleidusiai šaliai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją. Ieškovo keliamas ginčas laikytinas turtiniu, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė pareikštų reikalavimų pobūdį, tinkamai nustatė, jog ieškinys yra turtinio pobūdžio, turi būti apmokėtas teismo nustatytu žyminiu mokesčiu. Tai, kad teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartyje nenurodė šio trūkumo, nėra teisminis precedentas dėl CPK 80 straipsnio normų taikymo. Teismas nustatė 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje naujus ieškinio trūkumus ir tai nėra civilinio proceso pažeidimas ( CPK 296 str.1d.12 p.). Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo netenkina ir Šiaulių apylinkės teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.