Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nepanaudojo motinos valdžios savo sūnaus atžvilgiu, kadangi jos nepilnametis sūnus E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), mokykloje turi pamokų lankomumo ir elgesio problemų, motina skiria nepakankamai dėmesio vaiko mokymuisi, savo iniciatyva į mokyklą neatvyksta, neskambina, pedagogų ir socialinių darbuotojų rekomendacijų nevykdo. Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. L. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Ji į šį teismo posėdį neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, byla nagrinėjama M. L. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

M. L. tyrimo metu dėl pažeidimo prisipažino, nurodė, kad stengiasi stebėti, kaip sūnus lanko mokyklą, kviečiama visuomet į mokyklą nueina, nuolat su sūnumi kalbasi apie tinkamą elgesį mokykloje, tačiau sūnus ne visada klauso. (b. l. 3)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos paaiškinimų taip pat įrodo (duomenys neskelbtini) progimnazijos l.e. direktorės pareigas T. L. ir direktorės L. J. raštai, kuriuose pateikiamos 7c klasės mokinio E. P. charakteristikos, mokykloje kylantys sunkumai bei nurodoma, kad mama M. L. nepakankamai skiria dėmesio sūnaus mokymuisi, jo daromai pažangai (b. l. 6-7, 13-14), pažyma dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo, kurioje pateikta išvada, kad E. P. nustatyta negalia dėl nežymaus intelektinio atsilikimo bei dideli sprecialieji ugdymosi poreikiai (b. l. 11-12), socialinės darbuotojos M. R. raštas dėl informacijos pateikimo apie M. L. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kuriame nurodoma, kad nuo paskutinio pateikto informacinio pranešimo situacija M. L. šeimoje nesikeičia, prasidėjus mokslo metams, vėl iškilo problemos dėl E. netinkamo elgesio mokykloje, prasto pamokų lankymo, žemo pažangumo, E. lanko Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos 7-tą klasę, už rugsėjį bei spalį jau yra praleistos 37 pamokos be pateisinamos priežasties; M. L. buvo kviečiama į mokyklą, tačiau kol kas atvykusi nebuvo, tiesinosi, kad negali suderinti atvykimo į mokyklą laiko; lankantis klientės namuose, pastebėta, kad juose nuolatos palaikoma tvarka ir švara, motinos ir vaiko santykis yra šiltas, E. manipuliuoja motina, dėl pamokų praleidimo kaltina aplinkybes (nežinojo, kur pamoka, niekas neinformavo dėl tvarkaraščio pakitimų ir pan.), motina linkusi tikėti sūnumi, yra priešiškai nusiteikusi mokyklos darbuotojų atžvilgiu; klientė nuolatos motyvuojama atsižvelgti į mokyklos darbuotojų rekomendacijas, patarimus, tačiau moteris linkusi užimti sūnaus poziciją, gina ir nuolatos teisina jo elgesį, M. L. atsisako kreiptis pagalbos į specialistus sprendžiant sūnaus problemas mokykloje, jos nuomone, E. problemų neturi (b. l. 9), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu dėl sprendimo priėmimo administracinėje byloje, kuriame nurodoma, kad M. L. šeima 2007-02-26 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima dirba Vilniaus miesto socialinės paramos centro (toliau - Centras) socialiniai darbuotojai; M. L. augina nepilnametį sūnų E. P., gimusį (duomenys neskelbtini), 2015-10-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) gavo Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pranešimą, kad ugdytinis E. P. turi pamokų lankomumo ir elgesio problemų, berniuko motina nepakankamai skiria dėmesio sūnaus mokymuisi, pati nerodo iniciatyvos bendradarbiauti su ugdymo įstaiga, sprendžiant sūnaus problemas, nevykdo pedagogų rekomendacijų, dėl E. P. pamokų lankomumo ir elgesio problemų 2015-04-02 Skyriuje vykusio pokalbio metu M. L. buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytos tėvų teisės, pareigos vaiko atžvilgiu bei atsakomybė (administracinė, civilinė) už vaiko teisių pažeidimus, M. L. raštu įsipareigojo: bendradarbiauti su sūnaus E. P. ugdymo įstaigos specialistais, vykdyti Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos specialistų E. pateiktas rekomendacijas, kartu su sūnumi kreiptis į specialistus VšĮ „Vaiko raidos centras“, rūpintis vaiko popamokine veikla, padėti jam spręsti mokymosi sunkumus namuose, kreiptis dėl psichologinės pagalbos E. teikimo ugdymo įstaigoje. Tačiau padėtis nesikeičia (b. l. 1).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ištirtus duomenis, jų visumą, konstatuoja, jog M. L. veika pagal ATPK 181 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – ji nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus atžvilgiu, nepakankamai skiria dėmesio sūnaus auklėjimui, mokymuisi, jo elgesiui. Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltę pripažino, gailisi, todėl teismas mano, kad M. L. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., už šio kodekso 181 ir 181¹ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą tėvus, globėjus (rūpintojus) teismas gali įpareigoti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Atsižvelgdamas į tai, kad M. L. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios savo sūnaus interesams, nepakankamai dėmesio skyrė jo auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, teismas mano, kad tikslinga jai kartu su ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, paskirti ir įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 37² str., 286-287 straipsniais, teismas

nutarė:

Pripažinti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir pareikšti jai įspėjimą.

Įpareigoti M. L. išklausyti Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. nurodytus bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti M. L., jog ji privalo registruotis į kursus Pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje (A. Vivulskio g. 2A, Vilniuje) per 5 dienas nuo teismo nutarimo apskundimo termino pabaigos, jei ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Išaiškinti M. L., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn už šio kodekso 181⁴ str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.