Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. J. nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė ir jie susitaikė.

4. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4.1. 2022 m. gruodžio 27 d. T. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 23.00 val. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Į minėtą barą atėjo su dar keliais pažįstamais asmenimis. Ten leidžiant laiką jis išėjo į baro vidinį kiemą, kuriame bendravo su savo klasioke U. K., kurios detalesnių anketinių duomenų nežino, tačiau žino, jog ji mokosi toje pačioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kaip ir jis. Jau po vidurnakčio, t. y. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 1.00 val., minėto baro kieme jis bendravo su klasioke, kurią apsikabino. Tuo metu pastebėjo iš baro į tą patį kiemą išeinantį vaikiną, kuris buvo apie 24-26 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių garbanotų plaukų, vilkėjo ilgesnio modelio tamsios palvos striukę, kurios apykaklė buvo su kailiu. Jam išėjus į kiemą, ji iškart priėjo prie jo ir jo klasiokės, teigdamas, ką jis čia daro. Minėtam asmeniui žodžiu atsakė, kad jis jam nieko nepadarė, jis jo nepažįsta ir, kodėl šis kabinėjasi prie jo. Stengėsi su asmeniu nesivelti į konfliktą, tačiau minėtas asmuo nesiliovė ir, atėjęs arti jo, pradėjo jį rankomis stumdyti. Stengdamas su asmeniu ir toliau nesivelti į jokius konfliktus, jis minėto vaikino rankas patraukė nuo savęs ir dar kartą paprašė jo pasitraukti nuo jo. Tada, dėl neaiškių priežasčių, jam nepažįstamas vaikinas, stovėjęs priešais jį ir konfliktavęs, savo kakta jam vieną kartą trenkė į nosies sritį. Tuo metu jam iškart pradėjo ašaroti akys. Jis nuo asmens atsitraukė ir pajutęs, kad jam bėga kraujas, nuėjo į baro viduje esantį tualetą. Išėjęs iš tualeto nuėjo į vidinį kiemą, kuriame sutiko baro apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojams pasiteiravus: „kas čia nutiko?“, paaiškino, kad jam ką tik nepažįstamas asmuo trenkė ir apsaugos darbuotojui nurodė jam trenkusį vaikiną. Jiems būnant vidiniame kieme, apsaugos darbuotojai sulaikė jo nurodytą vaikiną ir išsivedė, o jis tuo metu apie įvykį pranešė policijai. Kol laukė atvykstant specialių tarnybų, jį sumušęs vaikinas pasišalino. Įvykio metu šalia jo buvo jo pažįstamas A. D., kuris taip pat matė visą įvykį. A. D. jam perdavė informaciją apie jį sumušusį vaikiną. Nurodė, kad tai buvo N. K.. Daugiau nukentėjusysis jokių duomenų apie jį sumušusį asmenį nežino. Atvykus policijos pareigūnams minėto asmens įvykio vietoje nebuvo. Įvykio metu medikų pagalbos jis atsisakė, tačiau sekančią dieną pats kreipėsi į gydymo įstaigą, kurioje jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Be to, jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Sveikata drausta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėse. Su teise reikšti civilinį ieškinį supažindintas, šiuo metu civilinio ieškinio nereikš. Minėtas incidentas įvyko prie pat baro durų vidiniame kieme. Negali pasakyti, ar įvykio vietoje įrengtos stebėjimo kameros (1 tomas, b. l. 10–20).

4.2. 2023 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis T. J. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 23.00 val. jis atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą barą atėjo su dar keliais pažįstamais asmenimis, kurie įvykio nematė. Ten leidžiant laiką, jis išėjo į baro vidinį kiemą, kur bendravo su savo klasioke U. K.. Jau po vidurnakčio, t. y. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 1.00 val., jam būnant kartu su klasioke minėto baro kieme ir bendraujant, jis ją apsikabino, kai tuo metu pastebėjo iš baro į tą patį kiemą išeinantį vaikiną apie 24-26 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių garbanotų plaukų, vilkėjo ilgesnio modelio tamsios palvos striukę, kurios apykaklė buvo su kailiu. Vaikinas, priėjęs prie jo, pradėjo sakyti jam, kad ką čia jis daro, ko lenda prie mergaičių. Jis jam atsakė, kad tai jo klasiokė ir jis prie nieko nesikabinėja. Minėtam asmeniui žodžiu atsakė, kad jis jam nieko nepadarė, jis jo nepažįsta ir kodėl šis kabinėjasi prie jo. Stengėsi su asmeniu nesivelti į konfliktą, tačiau minėtas asmuo nesiliovė ir, atėjęs arti jo, pradėjo jį rankomis stumdyti. Stengdamas su asmeniu ir toliau nesivelti į jokius konfliktus, jis minėto vaikino rankas nustūmė nuo savęs ir dar kartą paprašė jo pasitraukti nuo jo. Tada dėl neaiškių priežasčių jam nepažįstamas vaikinas (kaip dabar žino N.), stovėjęs priešais jį ir konfliktavęs, savo kakta jam vieną kartą trenkė į nosies sritį. Tuo metu jam iškart pradėjo ašaroti akys. Jis nuo asmens atsitraukė ir pajutęs, kad jam bėga kraujas, nuėjo į baro viduje esantį tualetą. Išėjęs iš tualeto nuėjo į vidinį kiemą, kur sutiko baro apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai jo paklausė: „kas čia nutiko?“. Jis pasakė, kad jam nepažįstamas vaikinas trenkė iš kaktos į nosį. Apsaugos darbuotojai paklausė, ar jis mato dabar vaikiną, trenkusį jam. Jis apsidairęs pamatė stovintį vaikiną, trenkusį jam, ir jį parodė apsauginiams. Jam dar apsaugos darbuotojai pasakė: „Ar tu čia ne į bet kurį pasitaikiusi parodei?“. Jis pasakė „Ne“. Jiems būnant vidiniame kieme apsaugos darbuotojai sulaikė jo nurodytą vaikiną. Lauke stovėjo jis, apsaugos darbuotojai, sulaikytas N., su juo buvusios merginos ir jo pažįstamas A. D., kuris apsaugos darbuotojams patvirtino matęs įvykį. Jiems visiems stovint lauke, jis iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant policijos pareigūnų minėtas asmuo, tai yra N., pradėjo bėgti. Jis tuo metu išsitraukė mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti bėgantį N.. N. pabėgo, o jis grįžo prie naktinio klubo laukti pareigūnų. Atvykę pareigūnai nustatė jo girtumą. Iškart pareiškimo nerašė, nes buvo neblaivus. Sekančią dieną nuvyko į ligoninę, kurioje jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Taip jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Vėliau atvykęs į policijos komisariatą parašė pareiškimą. Įvykį, kaip sakė, matė A. D.. Kas daugiau galėjo matyti įvykį pasakyti negali. Apie jį sužalojusį vaikiną jam pasakė A. D.. Jis nurodė, kad tai yra N. K.. Pamatęs per „instagram“ programėlę atpažino N. K., kaip asmenį, jį sužalojusį (1 tomas, b. l. 105–108).

4.3. 2023 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis T. J. nurodė, kad gali pasakyti, kad, kai jam tuo metu nepažįstamas vaikinas (dabar žino, kad N.) sudavė iš kaktos smūgį į nosį, jam labai pradėjo kraujuoti, ir jis dėl to pirmiausiai nuėjo į tualetą apsiprausti. Jam grįžus į klubo terasą prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė: „Kas čia buvo?“. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad vaikinas sudavė jam smūgį ir, greičiausiai, jam lūžo nosis. Apsaugos darbuotojas paklausė jo: „Kuris vaikinas?“. Jis parodė ranka į vaikiną (tai yra į N.). Apsaugos darbuotojas paklausė, ar ne į bet ką jis rodo. Jis atsakė, kad ne, kad tikrai tai jis. Tada apsaugos darbuotojas garsiai paklausė, kas gali patvirtinti, kas matė kas įvyko. Tuo metu prie jų priėjo A. D. ir pasakė, kad jis matė, kaip vaikinas kakta trenkė nukentėjusiajam į nosį, ir parodė į N.. Jis suprato, kad kalbasi su apsaugos darbuotoju, kadangi jam atėjus į klubą minėtas vyras stovėjo prie įėjimo, buvo apsirengęs tamsiai, jokio užrašo nebuvo. Apsaugos darbuotojas jam pasakė eiti aiškintis į lauką. Taip pat ir N. kartu išsivedė. Apsaugos darbuotojas jo paklausė: „Ką darom?“. Jis atsakė: „Kviečiam pareigūnus“. Jis pats išsikvietė pareigūnus. Jam iškvietus pareigūnus, N. pradėjo bėgti. Jis nežinojo ką daryti, todėl išsitraukęs telefoną pradėjo jį vytis ir filmuoti (1 tomas, b. l.109–112).

4.4. 2023 m. sausio 11 d. liudytoja U. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. vakare su draugėmis (kurių vardų pavardžių nenori nurodyti) atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Tą vakarą klube buvo labai daug žmonių. Apie 1.05 val. ji su viena drauge išėjo į lauką parūkyti. Einant prie klubo durų (lauke) sutiko seniai pažįstamą draugę A. (pavardės neįvardins). Sustojo su ja pasikalbėti, o kita draugė paėjo toliau. Bekalbant su drauge A., prie jų priėjo T. J. (su juo mokosi vienoje klasėje), kuris ją apsikabino per pečius. Visi trys trumpai šnektelėjo, pajuokavo ir ji nuėjo toliau parūkyti. Prie jų joks vaikinas tuo metu nebuvo priėjęs ir niekas neklausė: „Ką čia darai?“. Ji paėjusi toliau su drauge parūkė. Tada nuėjo prie kitos grupelės, kurioje buvo draugės brolis. Ten visi šnekėjosi. Nepamena, ar kas iš buvusių kompanijoje žmonių pasakė kažką, tačiau atsisukusi pamatė prie klubo durų, kur prieš tai stovėjo jos su A. ir T., žmonių susibūrimą. Tada pamatė T., kuriam kraujavo iš nosies, tačiau vaikino, kuris jam taip padarė, ji nematė. Tą vakarą ji su T. dar šnekėjo. Vėliau susirašė žinutėmis. Jis jai pasakė, kad jai nuėjus, prie jo priėjo kažkoks vaikinas, kuris jam pasakė: „ką čia darai?“. Dar jai T. pasakė, kad jie apsistumdė ir tada minėtas vaikinas T. trenkė iš galvos į nosį. T. klausė jos, ar ji pažįsta minėtą vaikiną. Ji jo nepažįsta. Pirmą kartą jį matė „instagram“ programoje. Kaip sakė, paties įvykio,- kas ir kaip sužalojo T., ji nematė (1 tomas, b. l. 140–143).

4.5. 2023 m. kovo 24 d. liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pažįsta T. J., nes T. lankė tą pačią mokyklą (duomenys neskelbtini) kaip ir jis, tik buvo viena ar dviem klasėmis jaunesnis. Dėl to jį pažįsta, tačiau su juo artimų ryšių nepalaiko. Tokio asmens, kurio duomenys yra „N. K.“ nepažįsta. 2022 m. gruodžio 26 d. nuo 23.00 val. jis buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo su draugais: I. J., apie 18 metų amžiaus, M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., jų kontaktinių numerių nežino, nes su jais bendrauja per programėlę „messenger“. Jis matė kas minėtame klube įvyko tarp T. J. ir dabar jam jau žinomo asmens – N. K.. 2022 m. gruodžio 26 d., nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena, matė, kaip prie klubo esančioje terasoje, netoli įėjimo į klubą durų T. bendravo su dabar jam jau žinomu asmeniu – N. K.. Suprato, kad tarp asmenų vyko žodinis konfliktas. Jis nežino, kuris iš jų buvo konflikto iniciatorius, ir nematė, nuo ko viskas prasidėjo. Tiesiog pastebėjo, kaip T. ir dabar jam jau žinomas asmuo, vardu N., agresyviai vienas kito atžvilgiu nusiteikę stovi vienas prieš kitą ir kažką aiškinasi. Kiti žmonės priėjo prie jų ir bandė nuraminti kilusį konfliktą. Lyg ir matė, kaip jie susitaikė ir paspaudė vienas kitam ranką. Pagalvojęs, kad konfliktas gražiai išsisprendė, norėdamas eiti link draugų, žengė žingsnį atgal ir, kaip tik tuo metu pamatė, kaip N. K. staigiu judesiu iš savo galvos trenkė T. J. į veidą. Po šio smūgio staigiai kažkas nutempė N. nuo T., o jis priėjęs prie T. pamatė jo sutinusią nosį. Neatsimena, ar kraujas bėgo iš nosies. Tada priėjo T. draugai, kurių jis nepažįsta, ir kurie jį nusivedė atokiau. Jis nuėjo į terasą ir atsistojo prie stalo. N. iš toliau jam pašaukė sakydamas, kad „Atvesk ar pakviesk savo draugą, nori pakalbėt“. Nieko jam neatsakęs nuėjo į klubo vidų. Viduje buvo su savo draugais, su kuriais atėjo į klubą. Taip pat minėtame klube bendravo ir su kitais savo pažįstamais. Kažkuriuo metu jis buvo sutikęs T., kurio paklausė, kaip jo nosis, kodėl jis po smūgio nieko nedarė ir kaip statula stovėjo. Jis jam atsakė, kad kuomet gavo smūgį į veidą, jam aptemo akyse ir girdėjo spengimą ausyse, todėl nesuprato kas įvyko, nes tai įvyko netikėtai. Dėl ko įvyko konfliktas tarp jo ir N. K., jis T. neklausė. Po įvykio praėjus pusvalandžiui jam būnant lauke jį pasikvietė T., su kuriuo buvo klubo apsaugos darbuotojas. Už apsaugos darbuotojo stovėjo N.. Apsaugos darbuotojas jo pasiteiravo, ar jis matė, kaip (rodydamas pirštu) į N., pastarasis trenkė T. į veidą. Jis apsaugos darbuotojui patvirtino, kad taip, matė šį įvykį. Tada apsaugos darbuotojas išvarė N. iš klubo, o jis grįžo atgal į klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir leido laiką su savo draugais ir pažįstamais, o T. nuėjo prie savo draugų. Daugiau bare jokių incidentų neįvyko. Pabuvęs su draugais, jis grįžo namo 3.00–4.00 val. nakties. Jam būnant klube jis nematė ir nežino, ar T. kvietė dėl šio įvykio policiją ir greitąją medicinos pagalbą. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 16.00 val. iš T. gavo žinutę per „messenger“, kad jis yra ligoninėje, kurioje peršvietus jam nosį nustatytas lūžis. T. paklausė jo, ar galės paliudyti policijai, ką matė. Jis T. patvirtino, kad taip (1 tomas, b. l. 164–167).

4.6. 2023 m. kovo 1 d. liudytoja D. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad N. K. yra jos sužadėtinis. Ji su N. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Pora jau yra apie 3 metus. 2022 m. gruodžio 23 d. ji kartu su N. K. vyko pas jos tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutikti šventes. 2022 m. gruodžio 25 d. buvo su N. pas jos tėvus jau anksčiau minėtu adresu. Su tėvais kartu visi leido Kalėdų vakarą, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tą vakarą namuose išgėrė 2-3 pasidarytus kokteilius. Kiek tą vakarą N. vartojo alkoholio pasakyti tiksliai negali, bet N. nebuvo girtas. Jis taip pat tą vakarą gurkšnojo kokteilius. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 00.30 val. jie su N. ir jos drauge A., kurios kontaktinių duomenų neduos, kadangi ji buvo toliau nuo jų ir viso šio įvykio nematė, susiruošė vykti į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Tą naktį išsikvietė taksi ir visi nuvyko į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ barą. Atvykę į vietą jos susimokėjimo už įėjimą ir įėjo. D. A. ėjo priekyje jų link įėjimo į naktinį barą. Ji su N. nuo A. šiek tiek atsiliko. Baro kieme buvo labai daug žmonių. Jiems būnant kieme, sutiko pažįstamų asmenų, su kuriais pasisveikino. Tada ji N. pasakė, kad eina link tualeto, o jis liko kiemelyje parūkyti. Nuėjusi prie tualeto pamatė, jog ten yra labai ilga eilė. Nelaukusi apsisuko ir ėjo atgal pas N.. Išėjusi į kiemą pamatė, kad toje vietoje, kurioje paliko N., yra didelis sambrūzdis žmonių. Grįžusi prie N. ji matė, kaip kitas jaunuolis, stovėjęs šalia N., rėkė: „Mano tėvai „mentai“, padarys, kad tau būtų „necenzūrinė raiška“. Ji iškart N. pradėjo klausti: „Kas čia įvyko?“. Jis jai atsakė, kad anksčiau minėtas vaikinas jam nurodė, jog N. jam trenkė. Ji tada paklausė N.: „Ar trenkė?“. Ji apžiūrėjo N. rankas, pažiūrėjo, ar jos nėra sužalotos. Rankos nebuvo sužalotos. N. jai pasakė, kad minėtam vaikinui netrenkė. Tada apsaugos darbuotojai nurodė, kad N. ir kitas vaikinas turi pasišalinti iš baro kiemelio. Visi išėjo iš baro patalpų laukti policijos. Ji pati nematė viso konflikto. Nematė, ar N. trenkė minėtam vaikinui. Todėl nieko apie įvykį daugiau papasakoti negali. Atvykus į minėtą barą ir įėjus į baro kiemelį, ji minėto vaikino, kuris teigė, kad N. jam trenkė, nematė. Taip pat negali nurodyti, kur jis buvo jiems įėjus į kiemelį, ir kaip įvyko įvykis, nes tuo metu kiemelyje nebuvo ir nieko nematė (1 tomas, b. l. 173–176).

4.7. 2023 m. gegužės 17 d. liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ dirba apsaugos darbuotoju. 2022 m. gruodžio 25 d. turėjo nedarbingumą, nedirbo, tačiau buvo atvykęs į naktinį klubą. Tą dieną buvo labai daug žmonių. Tuo metu, kai išgirdo staliukų ir kėdžių bruzdėjimą, stumdymą, stovėjo naktinio klubo terasoje ir bendravo su žmonėmis. Atsisukęs pastebėjo, kad tarpusavyje žodžiu konfliktuoja du vaikinai, o aplink juos stovėjo daug žmonių. Jis priėjo prie minėtų vaikinų ir paklausė: „Kas nutiko?“. Vienas iš vaikinų pasakė, kad jam sudavė į nosį, ir ranka parodė į vaikiną, jam sudavusį. Jis paklausinėjo aplink esančių žmonių, ar kas nors ką nors matė, tačiau niekas nieko nematė. Pas vaikiną, kuris sakė, kad jam sutrenkta nosis, matėsi paraudimas ant nosies, o žvilgtelėjus į galimai įtariamąjį – jokių žymių nesimatė. Kiek pamena, dar vaikinas parodė savo rankas, kad nėra jokių žymių. Abiem vaikinams pasakė, kad viduje nekonfliktuotų, o eitų aiškintis į lauką. Dar nukentėjusiajam pasakė, kad jei turi priekaištų, tai kviestų pareigūnus. Kaip atrodė vaikinai nurodyti negali, gerai veido bruožų neatsimena (1 tomas, b. l. 189–192).

4.8. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48525-2023 pradėtas pagal nukentėjusiojo T. J. 2022 m. gruodžio 27 d. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 1.00 val., jam būnant adresu: (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, kilusio žodinio konflikto metu jam nepažįstamas asmuo vieną kartą savo kakta trenkė į nosies sritį, tokiais savo veiksmais sulaužydamas jam nosies kaulą. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Sveikata drausta „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ draudimų bendrovėse. Su civilinio ieškinio teise supažindintas. Prašo policijos ištirti įvykį, rasti kaltą asmenį, nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 10–11).

5. 2022 m. gruodžio 27 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota T. J. veido apžiūra, kurios metu nustatyti matomi sužalojimai – veido nosies srityje paraudimas, patinimas. Nuo nosies link akiduobių matyti besiformuojančios mėlynės. Nukentėjusysis po įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą, kur nustatytas nosies kaulo lūžimas. Patirtą skausmą įvertino 8 balais (1 tomas, b. l. 86–92).

5.1 2023 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas pastato kiemas. Apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 tomas, b. l. 23–29).

5.2 2023 m. sausio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. J. atpažino įtariamąjį N. K., pareikšdamas, kad jis atpažino asmenį, nuotraukoje Nr. 2. Jį atpažino iš veido bruožų, plaukų, kadangi gerai įsidėmėjo jo veido bruožus (1 tomas, b. l. 53–61).

5.3 2023 m. birželio 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas 2022 m. gruodžio 26 d. nukentėjusiojo T. J. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Protokole nurodoma, jog garso įraše užfiksuota, jog vyras centro operatoriui pranešė, jog nepažįstamas asmuo iš galvos trenkė jam į nosį, kad į „(duomenys neskelbtini)“ barą, adresu: (duomenys neskelbtini), atvyktų policijos pareigūnai. Nurodė, kad nežino, ar jam reikalinga greitoji pagalba, tačiau pagalbą priims, jei jam pasakys, jog pagalba reikalinga. Nežino, ar jam sulaužyta nosis (1 tomas, b. l. 34–36).

5.4 2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo ir garso įrašų, darytų BODY kamera, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad Body kamerų vaizdo įrašo 2022_1226_014833_048 (įrašas filmuojamas SIA_5F6F4A Body kamera) pradžia 2022-12-26 01:48:29, vaizdo įrašo trukmė 00:04:35. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnus pasitinka nukentėjusysis vaikinas. Vaikinas: „aš dabar galvoju, ar man čia verta? Išsikviečiau policiją, nes prie „(duomenys neskelbtini)“ baro įėjimo, jau viduj, kalbėjau su klasioke ir priėjo. Aš nufilmavau tą vaikiną. Ir jis priėjo prie manęs. Tiesiog, iš kaktos trenkė į nosį. Greitoji sakė, važiuojam į ligoninę, bet aš sakau, gal geriau nereikia. Pareigūnas: „Turėsi pretenzijų tam vyriškiui?“. Vaikinas: „Aš net nežinau. Aš turiu video, kur jo veidas matosi“. Pareigūnas: „Tai sakykite, turėsite pretenzijų?“. Vaikinas: „Tai ar verta?“. Pareigūnas: „Mes tai nesakysim ar čia verta, ar neverta. Rytoj pasigalvojęs gali ateit į (duomenys neskelbtini). Pagalvosi, pasitarsi“. Vaikinas: „Tai su mama, ji policininkė. Aš jo pats asmeniškai nepažįstu, pirmą kartą mačiau“. Nustatytas 0.89 promilės girtumas. Policijos pareigūnai informuoja T. J. apie galimybę blaiviam atvykti parašyti pareiškimą. Vaikinas: „O ką aš galiu maksimaliai iš jo gauti, jei jį rasite ir man lūžus nosis?“. Pareigūnas: „Tai jei kreipsis į ligoninę ir išrašys vaistų, operaciją jis apmokės. Teismas sprendžia. Mes pinigų nenustatome, kiek gauna“. Matosi, kad vaikinui užklijuota pleistru nosis. Apžiūrėjus BODY kamerų vaizdo įrašą 2022_1226_015020_080, filmuojamą SIA_5EC488 Body kamera, nustatyta, jog įrašo pradžia 2022-12-26 01:49:49, trukmė 00:03:09. Vaizdo įrašas tas pats, kaip pirmame faile, tik filmuojamas kita Body kamera (1 tomas, b. l. 38–40).

5.7 2022 m. gruodžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog T. J. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, b. l. 120).

6. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos paprastai inkriminuojamos, kai kaltininko ir nukentėjusiojo nesieja jokie glaudesni santykiai, smurtaujama be jokios aiškesnės dingsties arba turint mažareikšmę dingstį, pats kaltininkas provokuoja konfliktą.