- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- e2-198-635/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Atsakovas
- A. M., G. B.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovams A. M., G. B., jo atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, trečiajam asmeniui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau tekste – ir AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. M. ir G. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Šilutės rajono savivaldybei ir D. M. solidariai dėl žalos atlyginimo, metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir G. B., priėmusių mirusiosios O. E. B. palikimą, 1356,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014-06-12 ant elektros oro linijų užgriuvus medžiui, augusiam žemės sklype, esančiame Rusnėje, Šilutės r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pažeista elektros oro linija. Dėl pažeidimo metu atsiradusio viršįtampio sugedo trečiajam asmeniui D. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvę elektros prietaisai: nešiojamasis kompiuteris Asus, monitorius Asus, šaldytuvas „Samsung“, INTEK priedėlis HDPV-T12CX, grotuvas Philips DVP3358K/51, šviestuvas GEV LHB su judesio davikliu, vandens pompa lauko akvariumui, pakeliamų vartų automatika, šilumos siurblys NIBE. Ieškovė, kaip trečiojo asmens draudikas apskaičiavo nuostolius ir išmokėjo trečiajam asmeniui 4683 Lt (1356,29 Eur) draudimo išmoką. Apskaičiuojant nuostolius ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11) (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių B dalies IV skyriaus 3.1. punktą pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo išmoka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) išlaidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais (projektais, leidimais statybai, atstatymo/remonto sąmatomis, rangos sutartimis, sąskaitomis už darbus, kuriuos būtina atlikti atstatant (atkuriant) sunaikintą ar sugadintą draudiminio įvykio metu turtą, pirktas medžiagas, būtiną įrangą objekto atstatymui iki būklės buvusios iki draudiminio įvykio, darbų priėmimo aktais, pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktais ir kt. dokumentais) ir/ar draudiko atliktu vertinimu. Medis užgriuvęs ant elektros linijos, augo, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu nuosavybės teise priklausė O. E. B.. Mirusiosios O. E. B. palikimą priėmė atsakovai, todėl jie privalo solidariai atlyginti atsiradusią žalą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas.
Pagal CK 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.
Atsiliepimas
Atsakovai ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti. Atsakovas G. B. paaiškino, kad nuvirtęs medis, kurį nuolat genėdavo elektros tinklų darbuotojai, augo ne mamos O. E. B. sklype.
Atsakovė A. M. nurodė analogiškai, kaip ir atsakovas G. B.. Be to, paaiškino, kad kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir AB ESO) informacijos dėl nagrinėjamo įvykio, kurie nurodė, kad nuvirtęs medis augo ne jų sklype, bet šalia esančiame, nesuformuotame sklype. Tą patvirtina ir jų atlikti kadastriniai matavimai, kurių iki šiol dėl laiko stokos, kitų kliūčių nėra įregistravę.
Trečiasis asmuo D. M. ankstesnių teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra ir patvirtino, kad ieškovas jam išmokėjo draudimo išmoką dėl patirtos žalos.
Trečiojo asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2014-06-12, apie 19 val. 22 min. AB LESTO gautas pranešimas, kad 0,4 kV elektros linijoje L-200 iš transformatorinės Rn-402 įvyko gedimas. Dėl šio gedimo, t. y. elektros energijos tiekimo sutrikimo, viršįtampio sugedo trečiajam asmeniui D. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvę elektros prietaisai: nešiojamasis kompiuteris Asus, monitorius Asus, šaldytuvas „Samsung“, INTEK priedėlis HDPV-T12CX, grotuvas Philips DVP3358K/51, šviestuvas GEV LHB su judesio davikliu, vandens pompa lauko akvariumui, pakeliamų vartų automatika, šilumos siurblys NIBE. Ieškovė apskaičiavo nuostolius ir 2014-07-04 – 2014-08-01 išmokėjo iš viso 4683 Lt (1356,29 Eur) draudimo išmoką minėtam trečiajam asmeniui, su kuriuo buvo sudariusi 2013-11-26 – 2014-11-25 galiojusią Būsto draudimo sutartį( I t. 2-5, 11, 12, 14-16 b.l.).
AB LESTO 2014-07-17 rašte Nr. 43030-1011 nurodyta, kad bendrovės darbuotojai, nuvykę į įvykio vietą nustatė, jog elektros energijos tiekimas sutrikęs dėl į 0,4 kV elektros oro liniją L-200 įvirtusio medžio, už kurio priežiūrą atsakinga Šilutės rajono savivaldybė. Bendrovės darbuotojai pašalino medį ir atliko remonto darbus, atstatė elektros tiekimą. Šią pateiktą informaciją bendrovė AB „ESO“ (pakeistas pavedainimas) patvirtino ir vėliau 2018-03-13 raštu Nr. 43030-4593( II t. b.l. 92).
Šilutės rajono savivaldybė 2014-09-30 raštu Nr. R3-(4.1.19)-6894, į kurią kreipėsi AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad administracija atliko tyrimą ir nustatė, jog žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuriame augęs medis pažeidė elektros oro liniją L-200 priklauso O. E. B.. Už privačių namų valdose augančių medžių priežiūrą Šilutės rajono savivaldybė neatsako.
O. E. B. 2015-01-18 mirė, jos palikimą priėmė A. M. ir G. B. (II t. 47-56).
Iš pateiktų dokumentų, atliktų kadastrinių matavimų, tikslių žemės ribų nustatymų, šalių paaiškinimų (I t. 102-16, 118-119, 121 b.l., II t. 72, 89-90, 105-106, 107), matyti, kad nuvirtęs medis augo ne atsakovų sklype, o šalia esančiame žemės sklype, todėl atsakovai neturėjo prievolės rūpintis medžiais, kurie augo ne jų sklype, tuo pačiu jiens neatsiranda atsakomybė už ne jų sklype augusio ir nuvirtusio medžio padarytą žalą.
Pažymėtina, kad nors ieškovė nurodo, jog šiuo metu nagrinėti bylą nėra galimybių, nes atsakovai neįregistravo šių kadastrinių matavimų viešajame registre, teismo manymu, bylos nagrinėjimas per ilgai užsitęsė ir vien formali aplinkybė, kad atsakovai neįregistravo kadastrinių matavimų dokumentų viešajame registre, esant kitiems neabejotiniems įrodymams, nėra kliūtis užbaigti bylos nagrinėjimą. Šalys, šiuo atveju ieškovas, turi įrodyti, kad nugriuvęs medis augo būtent atsakovams priklasiančiame žemės sklype (CPK 178 straipsnis), o ne atsakovai paneigti ieškovo nurodytas aplinkybes. Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovų pateiktus duomenis apie naujus matavimus. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2018-08-17 rašte Nr. 17PD-(14.17) nurodoma, kad atsakovų žemės sklypo atliktų kadastrinių matavimų bylos tikrinimo metu nenustatyta, jog atsakovų žemės sklypo plotas (tuo pačiu ir ribos) buvo pažymėtos plane neteisingai (II t. 125-126, 129 b.l.). Remiantis tai, kas išdėstyta ir vertinant nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad minimas nugriuvęs medis nebuvo atsakovų sklypo ribose ir pareikštas ieškinys atsakovams atmestinas. Šio sprendimo priėmimas neužkerta kelio, ieškovui ginant savo teises ir pateikti ieškinį kitam, tinkamam atsakovui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu iš ieškovės atsakovams turi būti priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Nustatyta, kad atsakovė A. M. turėjo 141 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 41 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą bei 100 Eur advokato išlaidų, todėl iš ieškovės atsakovei A. M. priteistina 141 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nustatyta, kad atsakovui G. B. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš 2016-07-13 pažymos Nr. NTP-7-7833 bei 2017-05-17 pažymos Nr. NTP-7-6009 matyti, kad išlaidos, susijusios su valstybės garantuojama teisine pagalba yra 196,86 Eur, todėl ši suma iš ieškovės priteistina valstybės naudai.
Iš ieškovės taip pat priteistinos 33,38 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 80 straispnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, atsakovės A. M., gim. 1959-05-15 naudai 141 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, valstybei už antrinę teisinę pagalbą, 196,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, valstybės naudai 33,38 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.