Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BMB „Davista“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, ieškinį atsakovui V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 3 d. kartu su atsakovu gyvenančiai jo žmonai S. S.. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė BMB „Davista“ (toliau – ir ieškovė) yra įsteigta 2018 m. balandžio 9 d. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo atsakovas V. S. (toliau – ir atsakovas). Atsakovas yra vienintelis BMB „Davista“ narys. 2019 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4195-855/2019 BMB „Davista“ buvo iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Tigesta“ (toliau – ir ieškovės atstovė). 2020 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieškovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių suma yra 3 513,59 Eur. 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patikslintas ieškovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių suma yra 3 699,82 Eur. Ieškovės atstovė nurodė, kad iki šios dienos nėra perduotas joks ieškovės turtas, dokumentai, dėl ko ieškovės atstovė negali patikrinti bendrovės sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pateikti ieškinių dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/ar galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, nustatyti tyčinio bankroto požymių ir kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatyti debetinių įsiskolinimų, ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės atstovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovei BMB „Davista“ nemokumo administratoriui neperdavus jokio bendrovės turto, jokių banko sąskaitų likučių, dokumentų, atsakovas, buvęs ieškovės vadovas, padarė žalą ieškovei ir jos kreditoriams, todėl turi atlyginti 3 699,82 Eur padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio nuostatos įpareigoja bendrovės valdymo organų narius bendrovės ir kitų bendrovės organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalius, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jų asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams ir kita. To paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl BMB „Davista“ bankroto bylos iškėlimo, atsakovas pažeidė imperatyvią pareigą perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą pagal balansą bei pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentus, dėl ko nemokumo administratorius negali patikrinti bendrovės sandorių, sudarytų ne per trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pateikti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/ar galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, nustatyti tyčinio bankroto požymių ir kreiptis bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatyti debetinių įsiskolinimų, ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ko pasekoje ieškovė patyrė 3 699,82 Eur žalą. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas pripažįsta ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jų neginčija.

Sutinkamai su aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė teisėtų reikalavimų pagal teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko tiek ieškovė, tiek jos kreditoriai patyrė 3 699,82 Eur turtinę žalą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3 699,82 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą

(3 699,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia

5,00 Eur, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BMB „Davista“, juridinio asmens kodas, 304824132, buveinės adresas Ramybės g. 4-70, Vilnius, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, juridinio asmens kodas 126090963, korespondencijos adresas Gedimino g. 32-5, Vilnius, 3 699,82 Eur (trijų tūkstančių eurų šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų ir 82 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną skolą (3 699,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.