- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- e2-1898-666/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00394-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- B. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės B. B. 318,45 Eur skolos, 1823,82 Eur palūkanų, 11,46 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei 48,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. kurias sudaro 48,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis bankui. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal UAB „Omnitel“ 2008-12-23, 2009-02-26 ir 2009-03-16 pateiktus GSM abonentų prašymus įgungti paslaugas, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaidos įrangoms įsigyti. UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal jai išrašytą PVM sąskaitas – faktūras.
Atsiliepimas
Atsakovei B. B. procesiniai dokumentai įteikti 2019-05-15, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovė B. B. pateikė 2008 m. gruodžio 23 d. GSM abonentų prašymus Nr. A67300 ir prašymą įjungti paslaugas, 2009 m. vasario 26 d. GSM abonento prašymus Nr. A77557 ir prašymą įjungti paslaugas, 2009 m. kovo 16 d. GSM abonento prašymą Nr. A80240 ir prašymą įjungti paslaugas, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaidos įrangoms įsigyti. Telia Lietuva, AB išrašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. birželio 1 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2009-04-01 Serija JUP Nr. 5072407122, 2009-04-01 Serija JUP Nr. 5072407123, 2009-04-01 Serija JUP Nr. 5072407124, 2009-04-01 Serija JUP Nr. 5072407125, 2009-05-01 Serija JUP Nr. 5073223917, 2009-05-01 Serija JUP Nr. 5073223918, 2009-05-01 Serija JUP Nr. 5073223919, 2009-05-01 Serija JUP Nr. 5073223920, 2009-06-01 Serija JUP Nr. 5074018065, 2009-06-01 Serija JUP Nr. 5074018066, 2009-06-01 Serija JUP Nr. 5074018066, 2009-06-01 Serija JUP Nr. 5074018067, 2009-06-01 Serija JUP Nr. 5074018068, kurias atsakovė tik dalinai apmokėjo. Už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė liko skolinga 318,45 Eur bei 1823,82 Eur netesybas už laikotarpį nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo/atsisakymo dienos iki prievolės mokėti įrangos mokestį termino pabaigos, remiantis Prašymų nuostatomis. UAB „Omnitel“ 2010-03-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IL-40034/1901 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę B. B.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 11,46 Eur delspinigių.
Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovė paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryšių paslaugas bei perdavė naudotis įranga. Atsakovė minėtomis paslaugomis įsipareigojo naudotis ne trumpesnį kaip Prašymuose nurodytą minimalų naudojimosi paslaugomis terminą ir mokėti nustatytus įrangos mokesčius, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 318,45 Eur skolos, 1823,82 Eur palūkanų bei 11,46 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 48,00 Eur žyminį mokestį bei 0,23 Eur komisinį mokestį bankui už pavedimą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 318,45 Eur skolos, 1823,82 Eur palūkanų bei 11,46 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 2153,73 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų, 73 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 48,23 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.