Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Litvija“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2163-1118/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunas metal“ patikslintą prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litvija“ dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2024 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2025 m. kovo 6 d. teisme gautas ieškovės UAB „Kaunas Metal“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 39 036,50 Eur skolos, 538,70 Eur delspinigių, 0,06 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną nuo 2025 m. kovo 6 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo iš atsakovės UAB „Litvija“. Nurodė, kad atsakovė tinkamai nesilaiko taikos sutarties įsipareigojimų.

4. 2025 m. balandžio 9 d. gautas patikslintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 35 036,50 Eur skolos, 538,70 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2025 m. kovo 5 d., ir 0,06 procento dydžio delspinigių, skaičiuotinų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną nuo 2025 m. kovo 6 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo iš atsakovės UAB „Litvija“. Nurodė, kad UAB „Litvija“ nevykdo teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pagal susitartą grafiką vėluoja mokėti įmokas. Pažymėjo, kad atsakovė pagal taikos sutartyje nurodytą grafiką skolą turėjo pabaigti mokėti iki 2025 m. balandžio 5 d., tačiau paskutinė įmoka yra atlikta tik pagal taikos sutarties 1.8 punktą. Atsakovė pagal taikos sutartį ieškovei sumokėjo 28 000,00 Eur ir 2025 m. balandžio 8 d. yra skolinga 35 036,50 Eur. Nuo 2025 m. kovo 10 d. ieškovė iš atsakovės nėra gavusi jokių mokėjimų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties pagal joje nustatytas sąlygas, priešingų aplinkybių atsakovė atskirajame skunde nenurodė. Ieškovės vertinimu, atsakovė neteisingai interpretavo jos nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-101-302/2018. Šiuo atveju, atsakovė nepagrįstai nurodė, kad tariamai negali pasisakyti dėl taikos sutarties vykdymo aplinkybių, nes šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nagrinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

20. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujai teikiamus įrodymus – 2025 m. balandžio 17 d. Elektroninių paslaugų portalo (EPP) išrašą atsakovės atstovo su matomomis EPP UAB „Kaunas metal“ bylomis, 2025 m. kovo 13 d. EPP išrašą dėl nutarties ir lydraščio dėl tos nutarties siuntimo šalims, 2025 m. kovo 12 d. EPP išrašą su teismo rezoliucija „priimti“ 2025 m. kovo 6 d. prašymą išduoti vykdomąjį raštą, 2025 m. kovo 13 d. EPP išrašus su teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių mažinimo) ir siuntimo dokumentų sąrašas (nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių mažinimo ir lydraštis dėl jos siuntimo), 2025 m. kovo 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių mažinimo ir lydraštis dėl jos siuntimo.

21. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus pažymi kad vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų, įskaitant ir duomenis esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO). Kadangi atsakovės teikiami įrodymai yra LITEKO duomenų bazėje ir pasiekiamos apeliacinės instancijos teismui, šie įrodymai į bylą nepriimtini kaip pertekliniai.

Dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo

23. CPK 646 straipsnio 3 dalyje atskirai reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos.

24. Nagrinėjamu atveju iš LITEKO duomenų nustatyta, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-7754-1008/2024, patvirtino tarp ieškovės UAB „Kaunas metal“ ir atsakovės UAB „Litvija“ sudarytą taikos sutartį dėl susidariusios skolos išdėstymo dalimis bei tuo pagrindu civilinę bylą nutraukė. Minėtos taikos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad pagal taikos sutartį atsakovė įsipareigoja ieškovei sumokėti 60 826,40 Eur skolą, 819,10 Eur palūkanas, 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 25 procentus, t. y. 302,00 Eur žyminio mokesčio dalį. Buvo sutarta, kad atsakovei vėluojant mokėti bent vieną įmoką (visą ar jos dalį) pagal šalių taikos sutartimi suderintą mokėjimų grafiką daugiau kaip 5 darbo dienas, bus laikoma, kad kitų įmokų terminai yra pasibaigę ir ieškovė įgis teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai (taikos sutarties 6 p.). Taip pat sutarta, jog atsakovei vėluojant mokėti nurodytas įmokas, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 0,06 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

25. 2025 m. balandžio 9 d. teisme gautas patikslintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 35 036,50 Eur skolos, 538,70 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2025 m. kovo 5 d., ir 0,06 procento dydžio delspinigių, skaičiuotinų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną nuo 2025 m. kovo 6 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo iš atsakovės UAB „Litvija“. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 10 d. rezoliucija priėmė šį prašymą ir tos pačios dienos nutartimi išdavė vykdomąjį raštą pagal ieškovės patikslintą prašymą.

26. Remiantis nutarties 25 punkte nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi išdavė vykdomąjį raštą pagal ieškovės pateiktą patikslintą prašymą, apie kurio nagrinėjimą nebuvo paskelbta ir atsakovė apie patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo informuota.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nesuteikus atsakovei galimybės atsikirsti į ieškovės patikslintą prašymą ir neišklausius jos pozicijos ginčo klausimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus teisės normų tikslus, t. y. neinformavo atsakovės apie gautą ieškovės patikslintą prašymą, nenustatė atsakovei termino atsiliepimui į prašymą pateikti, tokiu būdu nepagrįstai apribojant atsakovės teisę į teisminę gynybą ir teisę būti išklausytai.

28. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodyti teiginiai nevertintini, kaip neturintys esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

29. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius CPK 646 straipsnio 3 dalį, buvo netinkamai išspręstas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, nevykdant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

30. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 738,10 Eur, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kadangi skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apeliacinės instancijos teisme klausimas nėra išspręstas iš esmės, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas išspręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.