- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- N-438-1571-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarimo E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
E. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas darbdaviu - UAB “Jungtinės studijos” vadovu, susitarė su E. R., R. K., N. G., N. M., M. B., A. V. dėl darbo web modelio pareigose, darbo užmokesčio mokėjimo nuo 1 200 Lt iki 3 000 Lt per mėnesį, priklausomai nuo internete praleisto laiko, darbo sąlygų užtikrinimo, tačiau nesudarė su E. R. (nuo 2008 m. liepos 16 d.), R. K. (nuo 2008 m. liepos 19 d.), N. M. (nuo 2008 m. liepos 1 d.), A. V. (nuo 2008 m. liepos 20 d.), N. G. (nuo 2008 m. liepos 16 d.), M. B. (nuo 2008 m. liepos 9 d.) darbo sutarčių ir leido darbuotojoms dirbti nelegalų darbą iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. Taip pat nustatyta, kad įmonėje administratorės pareigose nuo 2008 m. liepos 1 d. už 1 000 Lt mėnesinį darbo užmokestį dirbo I. B., tačiau su ja darbo sutartis buvo sudaryta tik 2008 m. liepos 21 d. Šiais savo veiksmais E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio ir 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas (toliau – ir Teismas) 2010 m. birželio 16 d. nutarimu nutarė pripažinti E. G. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, dėl E. R., R. K., A. V., M. B. ir N. G. nelegalaus darbo ir paskirti jam 3 000 Lt baudą už kiekvieną darbuotoją, iš viso 15 000 Lt baudą, o bylą dalyje dėl N. M. ir I. B. nelegalaus darbo E. G. atžvilgiu nutraukti, neįrodžius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio. Teismas nurodė, kad E. G. kaltė dėl leidimo nelegaliai dirbti E. R., R. K., A. V., M. B. ir N. G. įrodyta liudytojų parodymais, protokolu, paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma ir kita bylos medžiaga. Taip pat nurodo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog E. G. leido nelegaliai dirbti N. M. ir I. B..
III.
Apeliaciniu skundu E. G. (toliau – ir Apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas teigia, kad E. R., R. K., N. G., N. M., M. B. ir A. V. sutartiniai santykiai sieja išskirtinai tik su „Emeri Productions S.A.“ ir kad jis negali būti laikomas nurodytų asmenų darbdaviu. E. G. teigimu, jis nesitarė su minėtais asmenimis dėl darbo sąlygų, atlyginimų dydžių, o tik perpasakojo sutarties su „Emeri Productions S.A.“ sąlygas. Atlyginimą mokėjo, jo dydį, mokėjimo tvarką, paslaugų teikimo tvarką, laiką ir kitus reikalavimus nustatė „Emeri Productions S.A.“, o UAB „Jungtinės studijos“ tik nuomoja patalpas bei teikia reklamos paslaugas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo netenkinti E. G. apeliacinio skundo. Teigia, kad E. G. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog E. G. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalies nuostatas buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas darbdaviu - UAB “Jungtinės studijos” vadovu, susitarė su E. R., R. K., N. G., N. M., M. B., A. V. dėl darbo web modelio pareigose, darbo užmokesčio mokėjimo nuo 1 200 Lt iki 3 000 Lt per mėnesį, priklausomai nuo internete praleisto laiko, darbo sąlygų užtikrinimo, tačiau nesudarė su E. R. (nuo 2008 m. liepos 16 d.), R. K. (nuo 2008 m. liepos 19 d.), N. M. (nuo 2008 m. liepos 1 d.), A. V. (nuo 2008 m. liepos 20 d.), N. G. (nuo 2008 m. liepos 16 d.), M. B. (nuo 2008 m. liepos 9 d.) darbo sutarčių ir leido darbuotojoms dirbti nelegalų darbą iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija taip pat nustatė, jog įmonėje administratorės pareigose nuo 2008 m. liepos 1 d. už 1 000 Lt mėnesinį darbo užmokestį dirbo I. B., tačiau su ja darbo sutartis buvo sudaryta tik 2008 m. liepos 21 d.
Teisėjų kolegija pažymi, jog įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi (b. l. 176 – 179), kuria E. G. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jau buvo konstatuota, kad E. G. teiginys, jog E. R., R. K., A. V., M. B. ir N. G. buvo įdarbintos įmonėje „Emeri Production S.A.“ prieštarauja byloje apklaustų liudytojų parodymams. Teismas taip pat konstatavo, jog iš liudytojų parodymų seka neabejotina išvada, kad minėtų asmenų susitarimui su E. G. yra būdingi visi darbo sutarties požymiai. E. G. – tinkamas pažeidimo numatyto ATPK 413 str. subjektas – organizavo darbą, leido E. R., R. K., A. V., M. B. ir N. G. dirbti nelegaliai nesilaikydamas jokių darbo sutarties sudarymo taisyklių. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar jis nelegalų darbą organizavo kaip fizinis asmuo, ar kaip UAB „Jungtinės studijos“ atstovas.
Akcentuotina, jog pakartotinai nagrinėjant E. G. bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta jokių naujų įrodymų, taip pat nebuvo nustatyta ir naujų faktinių aplinkybių, kurios leistų kitaip vertinti ar kvalifikuoti apelianto atliktas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinkti E. G. kaltinantys liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą, tame tarpe ir byloje esančius kitus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akcentuotina, jog E. G. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (3000 Lt administracinė bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį) nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Dėl šių priežasčių, E. G. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarimu paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.