- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- N-444-1249-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00212-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolieriaus 2010 m. vasario 5 d. nutarimu J. V. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir jai skirta 80 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji 2010 m. vasario 5 d., apie 8.19 val. važiavo autobusu Nr. 779 maršrutu Nr. 53, tarp L. Giros – Pamiškės stotelių be bilieto (pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą), taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad įlipo L. Giros stotelėje per galines autobuso duris, atsisėdo, ketindama iš kuprinės išsiimti bilietėlį. Išsiėmusi talonėlį, jį bandė pažymėti elektroniniu komposteriu, esančiu autobuso gale, tačiau bilietėlio iš pirmo karto pažymėti nepavyko, nes nesuveikė komposteris. Tuomet „Pamiškės“ stotelėje įlipo kontrolieriai. Nurodo, kad tarp stotelių buvo 1 min. laiko tarpas. Paaiškino, kad autobuse buvę keleiviai ją gynė, tačiau kontrolieriai jai neleido nieko paaiškinti, užsirašyti liudininkų duomenų, liepė pasiimti kuprinę ir lipti iš autobuso.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu pareiškėjos skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi pareiškėjos paaiškinimais, kad ji nespėjo pažymėti bilieto – ji važiavo visą sustojimą, o talonėlį buvo įsigijusi prieš pat įlipdama į autobusą. Atkreipia dėmesį, kad J. V. teiginiai, jog komposteris iškart nesuveikė, prieštarauja kontrolierių parodymams, kad pareiškėja sėdėdama išsitraukė bilietą tik priėjus kontrolieriams ir prie komposterio net nebuvo priėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. surašytas už tai, kad ji važiavo autobusu, nepažymėjusi bilieto. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, konstatavęs, kad jos veikoje nėra kaltės – bilieto ji nesuspėjo pažymėti dėl objektyvių aplinkybių.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nėra patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo (b. l. 6). Tuo tarpu teisme J. V. (b. l. 2, 13) paaiškino, kad įlipusi į autobusą nesuspėjo pažymėti bilieto, nes pirmą kartą bandant pažymėti talonėlį nesuveikė komposteris. Teismo posėdyje apklausti kontrolieriai patvirtino, jog apie tai, kad nespėjo pasižymėti bilieto, mergina aiškino ir jiems (b. l. 14), tačiau ja kontrolieriai nepatikėjo. Pažymėtina, kad kontrolierius A. J. teismo posėdyje patvirtino, kad būna situacijų, kai komposteris bilieto iš karto nepažymi (b. l. 13). Byloje esantis eismo tvarkaraštis (b. l. 18-21) patvirtina, kad tarp stotelės, kurioje įlipo J. V., ir stotelės, kurioje įlipo kontrolieriai, yra vos 1 minutės atstumas. Dėl šių priežasčių spręstina, kad nepaneigta J. V. keliama versija, jog ji nesuspėjo pasižymėti talonėlio dėl objektyvių aplinkybių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje A. J. pripažino, jog merginos paaiškinimą patvirtino ir kiti keleiviai – jie gynė ją, sakė, kad mergina ką tik įlipo ir nespėjo pažymėti bilieto (b. l. 14).
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimą J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.