- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-13
- Bylos Nr.
- 2-9543-151/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05648-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant antstoliui Virginijui Kučinskui, nedalyvaujant pareiškėjai G. J., suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Virginijui Kučinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2011-03-28 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminui.
Pareiškėja pareiškime nurodė, jog antstolis vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė neteisėtai, kadangi antstolis nepatikrino ar nutarimas buvo pasiųstas vykdyti į skolininko darbovietę. Taip nėra duomenų, jog išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritorinį skyrių, kad būtų nustatyta skolininkės darbovietė. Pareiškėja nurodė, jog vykdant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl 2011-03-28 patvarkymas VSDFV Kauno skyriui vykdyti vykdomąjį dokumentą yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Antstolis Virginijus Kučinskas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir nurodė, jog nutarimo priėmimo vykdyti metu galiojusioje Civilinio proceso kodekso 652 straipsnio redakcijoje buvo įtvirtinta nuostata, kad antstolis priimdamas vykdymui nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose patikrina ar nutarimą priėmusi institucija, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę dėl išskaitų iš pažeidėjo darbo užmokesčio, pensijos ar stipendijos. Faktų, kad teismas prie nutarimo nebuvo pridėjęs atskiros VSDFV pažymos apie tai, kad skolininkas nedirba, antstoliui įtarimų dėl nutarimo pateikimo vykdyti teisėtumo nesukėlė, kadangi pačiam teismo nutarime buvo nurodyta, kad skolininkė yra nedirbanti. Nutarimo priėmimo vykdyti metu galiojusiame Civilinio proceso kodekso 652 straipsnyje buvo įtvirtintas principas, kad pajamas gaunančių asmenų nutarimai būtų tiesiogiai nukreipiami vykdyti į darbo užmokestį pensiją ar stipendiją. Šis principas nebuvo pažeistas, kadangi teismas jau buvo nustatęs ir paminėjęs nutarime, kad asmuo yra nedirbantis, tą patį savo skunde nurodo ir pati skolininkė, todėl atskiros VSDFV pažymos reikalavimas šiuo atveju yra grynai formalus, neesminis ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad nutarimas vykdymui priimtas nepagrįstai. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad nutarimo priėmimo vykdyti apskundimui jau seniai yra suėjęs devyniasdešimties dienų naikinamasis antstolio veiksmų apskundimo termini (Civilinio proceso kodekso 512 straipsnis).
Teisės aktai nenumato senaties termino administracinių nuobaudų vykdymui, jeigu jos pateiktos vykdyti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo, o skolininkės paminėtos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys laikytinos individualaus pobūdžio teisės taikymo aktais, todėl negali būti taikomos neatsižvelgus į faktines vykdomosios bylos vykdymo aplinkybes ir į pažeidėjos asmenybę. Šiose nutartyse aiškiai suformuotas principas, kad senatis netaikoma, jeigu skolininkas vengė sumokėti paskirtą baudą. G. J. atveju vengimu laikytinas visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimas, sistemingas administracinių teisės pažeidimų darymas, skirtingose antstolių kontorose skolininkės atžvilgiu vykdoma 13 vykdomųjų bylų dėl baudų išieškojimo pagal administracini teisės pažeidimų nutarimus. Kadangi pareiškėja neturi turto, o ilgą laiką neturėjo ir pajamų, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno miesto savivaldybėje, dažnai keitė gyvenamąsias vietas nepranešdama apie tai antstoliui, nors tokią pareigą turėjo (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 2 punktas), be to dėl prastos jos sveikatos būklės baudų buvo neįmanoma pakeisti administraciniu areštu ar viešaisiais darbais, todėl pareiškėja dabar pradėjusi gauti pajamas siekia išvengti jai paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė jį atmesti ir nurodė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą- baudą-vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-l 859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą- sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-l 105/2007). Nurodytos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog nutarimas skirti pareiškėjai 500 Lt baudą buvo pateiktas antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų. 2004 m. lapkričio 22 d. antstolis patikrino, ar pareiškėjos vardu yra lėšų bankuose, taip pat atliko kitus vykdymo veiksmus, tuo tarpu pareiškėja savo skunde tvirtina, kad nuobaudos paskyrimo metu ir po jos niekur nedirbo, neturėjo jokio turto ir pajamų. Atsižvelgdama į nurodytus duomenis, darytina išvada, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kuriais apeliuojama į administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties termino praleidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Antstolis Virginijus Kučinskas teismo posėdyje prašė skundą atmesti bei patvirtino atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2003-09-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja G. J. buvo nubausta pagal LR ATPK 182¹ str. 500 Lt bauda. 2003-10-21 nutarimas priimtas priverstiniam baudos išieškojimui antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2003-10-27 antstolis Virginijus Kučinskas išsiuntė raginimą susimokėti baudą. Tikrindamas skolininkės turtinę padėtį ir ar skolininkė dirba 2004-11-22 antstolis užklausė kredito įstaigas ir VSDFV, 2005-08-11, 2006-08-02, 2008-06-28, 2010-05-24 užklausė VSDFV. 2011-03-21 gauta pažyma apie pareiškėjos gaunamą netekto darbingumo pensiją, 2011-03-22 antstolis užklausė VSDFV ir kredito įstaigas bei 2011-03-29 užklausė VĮ „Registrą" ir VĮ „Registrų centras", o taip pat Gyventojų registro tarnybą prie LR VRM. 2011-03-28 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į VSDFV Kauno sk. Centro pensijų poskyrį.
Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.
Nutarimo priėmimo vykdyti metu galiojusio Civilinio proceso kodekso 512 str. nustatė, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nutarimas antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2003-10-21; 2003-10-27 pareiškėjai buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. 2011-04-13 teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. LR CPK 512 str. nurodytas 30 dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo yra naikinamasis, todėl jam pasibaigus išnyksta teisė skųsti atliktą antstolio veiksmą, t.y. vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti. Apskundimo terminas praleistas daugiau kaip 7 metus, todėl pareiškėjos skundas, dalyje dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, atmestinas.
Pažymėtina, jog ir pareiškėjos nurodytas argumentas, kad turėjo būti užklausta apie pareiškėjos darbovietę taip pat atmestinas, kadangi jau pačiame nutarime buvo nurodyta, jog pareiškėja nedirba. Todėl teismas sutinka su antstolio atsiliepime nurodytais argumentu, jog atskiros VSDFV pažymos reikalavimas šiuo atveju būtų grynai formalus, neesminis ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad nutarimas vykdymui priimtas nepagrįstai.
Dėl senaties taikymo.
LR ATPK 308 str. 1 d. (2003-07-24 redakcija) nustato, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nutarimas priimtas 2003-09-01, perduotas vykdymui 2003-10-21, todėl konstatuotina, jog terminas nutarimo pateikimui vykdyti nebuvo praleistas.
Lietuvos administracinis teismas pasisakydamas dėl senaties taikymo administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, jog „jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar tokio nutarimo perdavimo vykdyti, bauda nėra išieškoma, vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų baudai išieškoti, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo" (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje N556-100/2008). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdymo proceso metu buvo imtasi intensyvių veiksmų baudai išieškoti – užklausta apie pareiškėjos pinigines lėšas bei pastoviai vykdyti paklausimai apie pareiškėjos darbo vietą. Pareiškėja nuobaudos paskyrimo ir jos vykdymo metu niekur nedirbo, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, apie gyvenamąsias vietas antstolio neinformavo, turto neturėjo, todėl konstatuotina, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Vykdymo proceso metu buvo imtasi intensyvių veiksmų baudai išieškoti, be to, baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl nėra pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui suėjus vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos G. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.