Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Z. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas L. Z. teismui paduotu pareiškimu prašė pratęsti L. Z. duoto privalomojo nurodymo, priimto 2019 m. vasario 20 Nr.PNSSP-60-190220-00004, įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 1 d. (b.l.6-7).

Pareiškėjas prašyme nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau- ir VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas) 2019 m. vasario 20 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr.PNSSP-60-190220-00004 (toliau- ir Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bute savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą), pertvarkant ją pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-11-19. Pareiškėjas sutiko su Privalomuoju nurodymu, jį vykdo, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo Privalomajame nurodyme nurodytų darbų atlikti nustatytu terminu. Tam, kad įteisinti savavališką statybą, reikalingas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos sutikimas, tačiau bendrija sąmoningai tokio sutikimo neduoda, nors grindinio šildymo įrengimas techniškai yra įrengtas tinkamai, kitų namo buto savininkų interesų nepažeidžia, taip pat nepažeidžia ir bendrijos interesų. Pareiškėjas, nenorėdamas gilinti konflikto, siekė ginčą su bendrija išspręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavykus, rengia dokumentus teismui dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus.

Trečiojo suinteresuoto asmens VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka, prašė bylą nagrinėti, jo atstovui nedalyvaujant. Savo atsiliepimu teismui su skundu iš esmės sutiko. Atsiliepime teismui (b.l.21-25) nurodė, kad tuometinis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau- ir Inspekcijos Šiaulių departamentas) 2018-07-30 gavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrijos (toliau- ir Bendrija) skundą dėl bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (toliau- ir Butas) atliktų savavališkų darbų. Inspekcijos Šiaulių departamentas Bute 2019-01-28 atliko patikrinimą ir surašė 2019-01-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr.FAK-149 (toliau- ir Patikrinimo aktas); patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bute 2016 metais įrengtas grindinis šildymas. Statytojui 2019-02-14 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-60-190214-00004 (toliau- ir Savavališkos statybos aktas) bei 2019-02-18 privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr.PNSD-60-190218-00004, o 2019-02-20 – ir Privalomasis nurodymas, kuriuo iš statytojo pareikalauta iki 2019-08-19 išardyti Bute savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą), pertvarkant ją pagal atnaujinamo (modernizavimo) projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui L. Z. ir I. Z. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Panevėžyje, ((duomenys neskelbtini) (b.l.56-57). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)namų savininkų bendrija 2018-07-26 pranešimu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (po reorganizavimo- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) dėl bute ((duomenys neskelbtini), Panevėžyje atliktų savavališkų darbų (b.l.26-36). Inspekcijos Šiaulių departamentas Bute 2019-01-28 atliko patikrinimą ir surašė 2019-01-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr.FAK-149 (b.l.39-41), kuriuo konstatavo, kad Bute įrengtas grindinis šildymas. L. Z. 2019-02-14 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-60-190214-00004 (b.l.42-43) bei 2019-02-18 privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr.PNSD-60-190218-00004 (b.l.58), o 2019-02-20 – ir Privalomasis nurodymas (b.l.8-9), kuriuo iš statytojo pareikalauta iki 2019-08-19 išardyti Bute savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą), pertvarkant ją pagal atnaujinamo (modernizavimo) projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę. VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamento 2019-07-19 sprendimu Nr.SDPN-20-190719-00048 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019-11-19 (b.l.10). Pareiškėjas neginčijo įvykdytos savavališkos statybos fakto (b.l.44), savo pareiškime teismui patvirtino, kad savavališkos statybos darbus atliko būtent jis (b.l.6).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis nustato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - ir Įstatymas) 14 straipsnio 2 dalis nustato, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato savavališkų statybų padarinių šalinimo įteisinimo procedūros galimybę, t.y. nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taigi asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, turi įrodyti, kad jis atlieka procedūras, t.y. rengia projektinę dokumentaciją ir kitus dokumentus, reikalingus savavališkai statybai įteisinti, ir tų procedūrų trukmei jis negali daryti įtakos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai Bute atliktus statybos darbus - savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą). Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis pagal Įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėjas nurodo, kad jis siekia gauti Bendrijos sutikimą. Pažymėtina, kad tokią pat Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastį jis nurodė ir teikdamas 2019-07-18 prašymą Inspekcijos Šiaulių departamentui, tačiau jokie byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsus, pareiškėjas būtų įvykdęs kokius nors aktyvius veiksmus, siekdamas gauti Bendrijos sutikimą. Pareiškėjas dar 2019-12-16 teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad kreipėsi į Bendriją dėl sutikimo, sutikimas nebuvo duotas, reikiamo daugiabučio namo butų savininkų sutikimų skaičiaus negavo, šiuo metu rengia procesinius dokumentus į teismą dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus be Bendrijos sutikimo, tačiau nepateikė jokių šiuos jo paaiškinimus patvirtinančių įrodymų. Be to, nors pareiškėjas dar 2019 m. gruodžio mėnesį nurodė rengiantis dokumentus teismui, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad jis iki teismo posėdžio pradžios ( t.y. beveik per 6 mėnesius) į bendros kompetencijos teismą dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus be Bendrijos sutikimo nesikreipė. Tą iš esmės teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjo atstovė. Nors pareiškėjo atstovė paaiškino, kad pareiškėjas siekia ginčą su Bendrija išspręsti taikiai, tačiau iš teismui pateikto pareiškimo turinio matyti, kad iki kreipimosi į administracinį teismą 2019-12-16 net per 8 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo davimo ginčo su Bendrija taikiai išspręsti nepavyko. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuo Privalomojo nurodymo davimo daugiau kaip metus pareiškėjas, būdamas nepakankamai atidus ir rūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Laikytina, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėjas neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo paties nerūpestingumo ir aplaidumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjas negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, nepripažintinos svarbiomis, todėl teismas neturi pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Z. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.