Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., transporto priemonės savininkei V. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis pas S. J. vykdantį individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančią administracinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 12 d., 22 val. 51 min., Kėdainių r. sav., Šėtos mstl., Ukmergės g., M. U., būdamas neblaivus (4,39 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to jis baustas ir turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų nepateikė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. U., jį supažindinus su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis, paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1).

Transporto priemonės savininkė V. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai(b.l. 9), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų nepateikė, todėl teismas laiko, kad ji vengia atvykti į bylos nagrinėjimą.

M. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas ( b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), asmens blaivumo testu Nr. 9014, iš kurio matyti, kad M. U. 2016 m. kovo 12 d. nustatytas 4,39 promilių girtumas (b.l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele (b.l. 11), fotonuotraukomis (b.l. 12 – 15), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 16 - 17), asmens duomenimis (b.l. 18), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B. (b.l. 22), kita rašytine bylos medžiaga.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. U. 2015-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2015-12-17 paskirta nuobauda yra galiojanti, iš minėto išrašo matyti, kad M. U. nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl pažeidimo padarymo metu minėta nuobauda galiojo.

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog M. U. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodyta. Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 130² str. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas praeityje yra baustas už kitos rūšies teisės pažeidimą (b.l. 16 - 17). Pažeidėjas dirba (b.l. 20). Atsižvelgus į išdėstytą, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sankcijoje numatyta didesnė nei minimali nuobauda, numatyta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, - bauda su automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią, ar juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

M. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl baudos pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.