- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2-28816-587/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03586-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Gelvora“, AB Citadele bankas, R. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žematienė, spręsdama pareiškėjo A. J. pareiškimo suinteresuotiems asmenims UAB „Gelvora“, AB Citadele bankas, R. V. ir antstoliui S. U. dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir lėšų grąžinimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2015-11-16 Kauno apylinkės teisme gautu pareiškimu prašo vykdomąją bylą Nr. L2-7970-587/2010 nutraukti kaip pasibaigusią įvykdžius įsipareigojimus bei įpareigoti vykdomąją bylą perėmusį antstolį S. U. grąžinti susidariusią 429,57 Eur permoką; panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas pareiškėjo sąskaitoms bei kitam turtui pagal vykdomąją bylą Nr. L2-7970-587/2010.
Pareiškėjas savo prašyme nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00196 vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-7970-587/2010 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo skolininko A. J. pradinio išieškotojo AB Citadele bankas naudai, naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“. Išieškojimą pagal šį vykdomąjį dokumentą pradėjo antstolis R. V., tačiau jis buvo atleistas iš pareigų Teisingumo ministro įsakymu. Pareiškėjas nurodė, kad šis vykdomasis dokumentas yra pilnai įvykdytas, be to, susidarė 429,57 Eur permoka, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos ir vykdomoji byla užbaigta. Šioje situacijoje pažeidžiami skolininko interesai – skola padengta, tačiau dėl antstolio atleidimo bei kitų asmenų ar institucijų neveikimo vykdomoji byla iki šiol nėra pabaigta. Dėl išduoto vykdomojo rašto panaikinimo turi spręsti vykdomąjį raštą išdavęs teismas, o tokio reikalavimo išsprendimas iš esmės nulemia kito skolininko reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą nagrinėjimo pagrindą. Reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą laikytinas išvestiniu reikalavimu, nes jį sąlygoja pirminio reikalavimo – vykdomojo rašto pabaigos išsprendimo rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Iš pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėjas siekia užbaigti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00196, tačiau nepasinaudojo tai bylų kategorijai įstatymų nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir prasidėjus teismo sprendimo vykdymui, visi šalių teikiami prašymai nagrinėjami pagal CPK VI dalies, kuri reglamentuoja vykdymo procesą, taisykles.
Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą dėl to, kad išieškojimas pilnai įvykdytas. CPK 632 str. numato vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus. Vienas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų yra visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Sprendimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, priima išieškojimą vykdantis antstolis. Teismui nesuteikta teisė spręsti dėl vykdomosios bylos užbaigimo momento, kadangi visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas apima ne tik skolos išieškojimo kreditoriui momentą, bet ir kitus su išieškojimo vykdymu susijusius klausimus, tame tarpe ir dėl susidariusios permokos grąžinimo. Šiuo atveju, skolininkas turėtų teikti tiesiogiai išieškojimą vykdančiam antstoliui prašymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0034/15/00196, o antstoliui atsisakius tokį jo prašymą tenkinti, skolininkas įgyja teisę tokį antstolio patvarkymą skųsti CPK 510 str. nustatyta tvarka. Grąžindamas įvykdytą vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti (CPK 631 str. 4 d.).
Pareiškėjas nurodo, kad išieškojimas iš jo vykdomas vykdomojo dokumento Nr. L2-7970-587/2010, kurį jis prašo panaikinti, pagrindu. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. L2-7970-587/2010 2010-03-02 išduotas teismo įsakymas. Teismo įsakymas pripažįstamas vykdomuoju dokumentu (CPK 587 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškintina, kad siekiant panaikinti byloje Nr. L2-7970-587/2010 išduotą vykdomąjį dokumentą, turi būti sprendžiamas byloje priimto galutinio procesinio sprendimo – 2010-03-02 priimto teismo įsakymo – panaikinimo klausimas.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad 2015-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27523-451/2015 pagal UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese konstatuota, kad nagrinėjant skolininko A. J. atskirąjį skundą dėl 2015-11-03 nutarties, „teisme gautas antstolio S. U. 2015-11-19 patvarkymas dėl prašymo tenkinimo /dok. Nr. S-00033816/, kuriuo antstolis patvarkė patenkinti antstoliui pateiktą A. J. 2015-11-14 prašymą ir užbaigti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas Nr.0034/15/00196, Nr.0034/15/00195, Nr.0034/14/01972 bei grąžinti 522,12 Eur permoką į A. J. sąskaitą, esančią AB SEB banke, patvarkyme nurodant, kad iš skolininko išieškomos sumos bei vykdymo išlaidos yra išieškotos ir net su susidariusia permoka.“ Įvertinus šią faktinę aplinkybę, galima išvada, kad vykdomoji byla Nr. 0034/15/00196 antstolio patvarkymu yra užbaigta ir yra priimtas sprendimas dėl susidariusios permokos grąžinimo.
CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjui nepasinaudojus išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 str., jo pateiktą procesinį dokumentą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str., 290 str., 291 str.,
nutaria:
Pareiškėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei lėšų grąžinimo atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.