Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gruzinas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyve­nan­tis (duomenys neskelbtini), įmonės savininkas, neteistas, kalti­na­mas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Z. A. 2017 m. gegužės 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valsty­bės sieną ir toliau Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno du Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai perėjusius, nuolatinės gyvena­mo­sios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – V. S. Respublikos piliečius T. D. D. ir M. N. D., iki Kalvarijos savivaldybės Žiogaičių kaimo, kur 2017 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietu­­vos Respub­likos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos rinktinės pareigūnų.

Kaltinamojo Z. A. parodymais (b. l. 110–111), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino visiškai. Paaiškino, kad 2017 m. gegužės 9 d. vakare iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respub­­­liką su išsinuomotu automobiliu „K. S.“ atvežė du vietnamiečius. Žinojo ir suprato, kad šie asmenys neteisėtai yra Europos Sąjungoje. Kad jie nelegalai suprato iš to, kad jie nekal­bė­jo nei rusiškai, nei angliškai, be to, jų išvaizda buvo panaši į azijiečių. Juos paėmė 2017 m. gegu­žės 9 d. apie 13 val. iš netoli Rygos miesto esančios autobusų stotelės. Jis vyko į Vokietiją turis­ti­niais tikslais. Šiuos vietnamiečius vežė tiesiog iš gailesčio, nes kai išvažiavo iš Rygos, buvo šalta, o jie stovėjo stotelėje. Kad jo vežtų Vietnamo piliečių klastotos vizos nežinojo, jų pasų nevartė, nežiūrėjo ar jie turi vizas, suteikiančias teisę jiems teisėtai būti Europos Sąjungoje. Su šiais dviem vietna­­mie­čiais į Lietuvą atvažiavo 2017 m. gegužės 9 d. apie 16.00–16.30 val. Nežino kurioje vieto­je iš Latvi­jos atvyko į Lietuvą, atsimena, kad važiavo per Bauskę. Važiavo naudodamasis navigaci­ja, esan­čia mobiliojo ryšio telefone Z. V. turėjo nuvežti iki Varšuvos, nes jie sakė žodį Varšuva. Apie jokį atlygį nebuvo jokios kalbos. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasi­ža­da ateityje nenusikalsti, prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

VSAT Varėnos rinktinės pareigūno A. C. tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 6, 76–77), iš kurių matyti, kad 2017 m. gegužės 9 d. 21.30 val. Kalvarijos sav., Žiogaičių k., vykdy­­damas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę ir vadovaudamasis patvirtintais rizi­kos profi­liais, patikrinimui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobilį „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje kaip keleiviai vyko du azijietiškos išvaizdos asmenys. Jie pateikė V. S. Respublikos pasus, priklau­­­­sančius M. N. D. ir T. D. D., kuriuose buvo įtariamai suklastotos vizų įkli­jos ir atvykimų spaudai. Vairuotojas paaiškino, kad šiuos asmenis paėmė Latvijos Respublikoje, netoli Rygos ir vyko į Varšuvą, apie jokį atlygį su jais nesitarė, juos vežė kaip pakeleivius.

Apžiūros protokolu (b. l. 7–15), kuriuo apžiūrėtas automobilis „K. S.“, identifika­vi­mo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas tvarkingas, apgadi­ni­­mo požymių nėra. Iš Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šio automobilio savininkė yra ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini). Prokurorės 2017 m. gegužės 25 d. nutarimu šį automobilį nutarta grąžinti bendrovei (duomenys neskelbtini) (b. l. 25–26).

VSAT Varėnos rinktinės pareigūnės B. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 45–47), iš kurio matyti, kad patikrinus vizų informacinėje sistemoje, kurioje pateikiami duomenys apie išduo­tas Šengeno vizas, M. N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D. D., gim. (duomenys neskelbtini), anketinius duomenis, nustatyta, kad šiems asmenims vizos nebuvo išduotos.

Išrašais iš duomenų bazės apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 60, 61), iš kurių matyti, kad nėra duomenų apie M. N. Duy, gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D. D., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus.

VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Šiaulių užkardos Meitenės–Kalvių kontaktinio punkto raštu Nr. 185-2194 (b. l. 63), iš kurio matyti, kad iš Latvijos Respublikos kontaktinio punkto budė­to­jo buvo gauta informacija, jog 2017 m. gegužės 5 d. Vietnamo piliečių N. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kirtimai per Latvijos Respublikos išorinę valsty­bės sieną neužfiksuoti. Taip pat šie asmenys nebuvo patalpinti Latvijos Respublikos Užsieniečių regis­­tracijos centre.

Liudytojo T. D. D. parodymais (b. l. 67–68), iš kurių matyti, kad 2017 m. gegužės 5 d. iš Rusijos atvažiavo į Latviją, per pasienio kontrolės punktą, pateikdamas savo Vietnamo piliečio pasą, kuriame buvo įklijuota netikra viza. Pasą su netikra viza davė tie žmonės, kurie vežė iš Rusi­jos į Latviją. Per šį punktą važiavo ne su tais asmenimis, su kuriais buvo sulaikytas, o su kitais. Kitas vietnamietis, su kuriuo kartu buvo sulaikyti 2017 m. gegužės 9 d., atvyko kartu su juo iš Rusi­jos į Latviją. Juos atvežęs vairuotojas gestais jiems parodė persėsti iš vieno automobilio į kitą, t. y. į tą, su kuriuo buvo sulaikyti. Tas vyriškis, kuris jį ir M. N. D. vežė iš Latvijos į Lenkiją ir su kuriuo buvo sulaikyti, kelionės metu pasakė „pasport“, iš to suprato, kad jis klausia ar jie turi pasus. Jis palinkčiojo galva, daugiau su šiuo vyriškiu nekalbėjo, nes nemokėjo vieni kitų kalbos. 2017 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val., kai kelyje pastebėjo pareigūnus, juos vežęs vyriškis gestais parodė, kad jie atsiremtų labiau į sėdynę, tiesiog pats prisispaudė prie sėdynės, taip paro­dy­damas ir jiems atsiremti. Jie taip ir padarė, bet nesislėpė. Nuo to momento, kai juos perdavė Latvi­jo­je, visą laiką vyko tuo pačiu automobiliu, buvo tas pats vairuotojas, kai sustodavo, jiems neleisda­vo išlipti iš automobilio. Vyras, kuris vežė, gestais parodydavo, kad būtų tyliai ir neliptų iš automo­bi­lio. Pinigų niekam nemokėjo, tam vyriškiui, kuris vežė, kai buvo sulaikyti, taip pat nieko nemo­kė­jo. Mano, kad už kelionę galėjo sumokėti tėvai Vietname, bet nežino ar vyriškis, kuris vežė, gavo kažko­­­kį atlygį. Jų kelionės tikslas buvo nuvykti į Lenkiją.

Liudytojo M. N. D. parodymais (b. l. 72–73), iš kurių matyti, kad 2017 m. gegu­žės 5 d. iš Rusijos atvyko į Latviją. Jį ir dar vieną vietnamietį, su kuriuo kartu buvo sulaikyti, atvežė kažkokie žmonės, kurie, kaip suprato, padarė jam vizą. Tai nebuvo tas pats vyriškis, su kuriuo 2017 m. gegužės 9 d. buvo sulaikytas. Atvažiavus prie pasienio kontrolės punkto, mano, kad tai galėjo būti punktas Rusijos su Latvija, jis pateikė savo vietnamiečio pasą, kuriame buvo įklijuota netikra viza. Jį ir kitą kartu vykusį vietnamietį perdavė tam vyriškiui, su kuriuo buvo sulaikyti. Jiems gestais parodė persėsti iš vieno automobilio į kitą. Vyriškis, kuris vežė, liepė būti nuleidus galvas, nekelti galvų aukščiau automobilio langų. Vairuotojas neklausė, ar jie turi pasus. 2017 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val., vairuotojas, kelyje pastebėjęs pareigūnus, gestais parodė, kad jie labiau palenktų galvas, kad jų nesimatytų. Jis ir T. D. D.taip ir padarė, bet juos vis tiek sustabdė ir buvo sulai­kyti. Iš Latvijos visą laiką vyko tuo pačiu automobiliu, visą laiką buvo tas pats vairuotojas, kai sustodavo, jiems neleisdavo išlipti iš automobilio. Jis pinigų niekam nemokėjo, tam vyriškiui, kuris vežė, kai buvo sulaikyti, taip pat nieko nemokėjo. Kad vežęs vyriškis juos turėjo nuvežti į Lenkiją, niekas nesakė, jis pats taip pamanė, nes toks buvo jo kelionės tikslas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Z. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respub­liką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai pergabeno du nuolatinės gyvenamo­sios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, toliau juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respub­likos teritorija, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 172–174, 176).

Kaltinamasis Z. A. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įsta­tymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 131), administra­ci­ne tvarka nebaustas (b. l. 132).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltina­mo­jo asmenybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebu­­vimą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­tyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai mažesnė nei numatyta BK 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­ka­ma pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisin­gumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 2 034 eurų užstatas (b. l. 119–120). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiriamos bausmės – baudos, įvykdymą, užstatas paliekamas iki baudžiamojo įsaky­mo įsiteisėjimo. Kaltinamasis prašo baudos išieškojimą nukreipti į užstatą (b. l. 123).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 87 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (3 276,42 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skir­­­ti 58 MGL dydžio (2 184,28 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dydžio baudą prilyginus vienai sulaikymo parai ir į bausmės laiką įskaičius Z. A. laiki­najame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. (dvi paras) – galutinę bausmę nustatyti 54 MGL dydžio (2 033,64 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 64 ct) baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – 2 034 eurų užstatą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Z. A. 2017 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 510791 įmokėtos 2 034 eurų sumos dalį – 2 033,64 Eur (du tūkstančius trisdešimt tris eurus 64 ct) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, kaip Z. A. paskirtos baudos mokė­­­jimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią Z. A. 2017 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 510791 įmokė­tos 2 034 eurų sumos dalį – 0,36 Eur (36 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžin­ti Z. A..

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­laudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.