Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ pareikštą ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „J. I." ir UAB „Tele2" pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas UAB „J. I." įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį R. K. vardu. Atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo, skolos nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 362,63 Eur skolos, 13,05 Eur delspinigių, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovas nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš 2008 m. rugpjūčio 09 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB „Tele2" ir atsakovas R. K. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2" įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą. 2012 m. vasario 15 d. UAB „J. I." ir UAB „Tele2" pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas UAB „J. I." įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą atsakovo atžvilgiu. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugas. Tarp „Tele2“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas) CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Todėl atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „J. I.", įmonės kodas 300115639, buveinė A. G. g. 8, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, naudai 362,63 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 63 ct) skolos, 13,05 Eur (trylika eurų 05 ct) delspinigių, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų .

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.