Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas A. B. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.

5. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, taip pat įvertinęs nuteistojo skunde bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus ir motyvus, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.

7. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 2 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Iš šių teisės normų yra akivaizdu, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Taigi, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, paliekama spręsti teismo diskrecijai. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nuosprendžio paskelbime nedalyvavo (6 t., b. l. 14), tačiau nuosprendžio nuorašas tiek jam, tiek jį pirmosios instancijos teisme gynusiai advokatei buvo išsiųstas jų nurodytais elektroniniais pašto adresais 2022 m. spalio 21 d. (6 t., b. l. 32-33). Taigi, 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio apskundimo terminas A. B. baigėsi 2022 m. lapkričio 9 d. Nuteistasis nustatytu terminu apeliacinio skundo nepateikė. 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas jo 2022 m. lapkričio 9 d. prašymas, kuriame nuteistasis prašė pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą, nes dėl smarkiai pablogėjusios sveikatos būklės neturėjo galimybės nuodugniai susipažinti bei įvertinti nuosprendyje nurodytą informaciją. Šis nuteistojo prašymas buvo atmestas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, medicininių dokumentų, iš kurių būtų matyti, jog jis objektyviai negalėjo susipažinti su nuosprendžiu ir laiku pateikti apeliacinio skundo. Praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo, nuteistasis pateikė naują prašymą, kuriuo jau prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame vėlgi nurodė, kad sunko laiku nepadavė dėl pablogėjusios sveikatos. Prie prašymo jis taip pat pateikė medicinos dokumentų išrašus/siuntimus, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimą dėl A. B. darbingumo lygio, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimą dėl A. B. darbingumo lygio, neįgaliojo pažymėjimo kopiją. Analogišką skundo padavimo praleidimo priežastį jis nurodė ir skunde apygardos teismui.

9. A. B. pirmosios instancijos teismui pateikti minėti dokumentai patvirtina, kad nuteistasis turi sveikatos problemų. Iš 2022 m. rugpjūčio 20 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sindromas (6 t., b. l. 57). Remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatyta, kad A. B. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jam iki 2023 m. lapkričio 22 d. nustatytas 35 proc. bazinis darbingumo lygis (6 t., b. l. 60-61). Tokie patys susirgimai bei darbingumo lygis A. B. buvo nustatyti ir ankstesniu – 2020 m. gruodžio 18 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus sprendimu (6 t., b. l. 58-59). Vis tik šie duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis iš tiesų objektyviai negalėjo teismui pateikti apeliacinio skundo per nustatytą terminą, ar bent jau anksčiau, nei 2023 m. sausio 13 d.

10. Kaip nurodė ir apylinkės teismas, sveikatos sutrikimas, dėl kurio nuteistasis nurodė negalėjęs laiku surašyti ir pateikti apeliacinio skundo – (duomenys neskelbtini) sindromas – jam buvo diagnozuotas daug anksčiau, nei kad buvo priimtas nuosprendis, kurį nuteistasis siekia paskųsti. Nepaisant šio susirgimo, A. B. dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kas suponuoja išvadą, jog jo sveikatos būklė buvo pakankamai stabili, nesutrukdžiusi jam dalyvauti procese. Apygardos teismas nekvestionuoja nuteistojo teiginio, jog esant (duomenys neskelbtini) sindromui, asmeniui gali pasireikšti skunde nurodyti simptomai, tačiau pažymi, jog nuteistasis taip konkrečiai ir nenurodo kada ir kokie konkretūs šiam susirgimui būdingi simptomai jam buvo pasireiškę, kiek laiko truko. Nuteistasis taip pat nepateikė jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, jog iš karto po nuosprendžio priėmimo A. B. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl pablogėjusios sveikatos, kaip pats teigia, pasireiškusių priepuolių. Kaip matyti, į pirminės sveikatos priežiūros centrą nuteistasis kreipėsi tik 2023 m. sausio 11 d., t. y. prieš pat pateikiant prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (6 t., b. l. 62). Šiuo atveju įvertintina tai, kad, pats nuteistasis nurodo, jog jo išvardinti simptomai, kurie pasireiškia sergant (duomenys neskelbtini) sindromu, yra trumpalaikiai. Iš 2023 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašo/siuntimo taip pat matyti, jog nuteistasis į sveikatos priežiūros įstaigą kreipėsi dėl nerimo priepuolių, nors ir nurodė gydytojai, jog priepuoliai atsirado 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje bei kartojasi kelis kartus į savaitę, tačiau taip pat nurodė psichiatrei, jog priepuolis trunka apie 1 val. Tuo tarpu apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti buvo pateiktas apylinkės teismui tik 2023 m. sausio 13 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi, įvertinus duomenis apie nuteistojo susirgimo laiką, jo sveikatos būklės pablogėjimų (priepuolių) laikiną pobūdį, yra akivaizdu, jog nuteistajam diagnozuota liga bei jos gydymas negalėjo sutrukdyti jam laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos ar pačiam surašyti ir paduoti skundą teismui, ar bent jau kur kas anksčiau, nei 2023 m. sausio 13 d.

11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis negali būti pripažinta svarbia ir objektyviai sukliudžiusia per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog skundo padavimo termino praleidimą lėmė paties nuteistojo nerūpestingas elgesys, kai jis pakankamai ilgą laikė nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą. Šios išvados niekaip nepaneigia vien tas faktas, kad paskutinę nuosprendžio apskundimo dieną A. B. surašė prašymą apylinkės teismui pratęsti terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis skunde nurodytais argumentų pagrindo nėra. Todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.