Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00084-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-08-01 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Baldų visata“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas užsienyje ir Lietuvos Respublikoje:

1) 2011-10-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 14 dienų, užskaitytas suėmimo laikotarpis, laikomas bausmę atlikusiu; Įsiteisėjo 2012-03-29;

2) 2011-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-01-22 apie 3.00 val., viešoje vietoje, įžūlių elgesių, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio Karklėnų g. 15, Vilniuje, vartodamas necenzūrinius žodžius demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sudavė vieną kartą kumščiu K. L. į veidą, tokiais savo veiksmais nežymiai ją sužalodamas, kuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-22 apie 3.00 val. ėjo su savo draugu J. R. iš kito draugo namų pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Karklėnų g. 15, Vilniuje. Buvo išgėręs apie 2 l alaus. Girtas nebuvo, nes viską prisimena. Aikštelėje stovėjo automobilis. J. R. atsiliko, o jis ėjo toliau. Prie automobilio stovėjo iš matymo pažįstamas vaikinas V. J., kuris buvo išgėręs. V. J. pasakė jam kažką užgaulaus, ką pasakė neatsimeną. Jis jam taip pat atsikirto, ko pasėkoje tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Abu vartojo necenzūrinius žodžius, sugriebė vienas kitą už striukių ir nukrito ant žemės. Nukritę ant žemės jie vienas kitam sudavė kumščiais. Kiek kartų jis sudavė Vadimui ir kiek jis jam neatsimena. Gal apie 5 kartus. Priėjusios pažįstamos merginos Karina, Karolina, Jekaterina ir Liana bandė juos sustabdyti, šaukė, kad nustotų muštis. Tuomet jis ir Vadimas atsistojo ir jis pasitraukė į šalį. Po kurio laiko jis su Vadimu vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti ir vėl sugriebę vienas kitą nukrito ant žemės. Prie jų priėjo K. L. ir bandė atskirti. Tuomet jis atsisukęs vieną kartą kumščiu netyčia sudavė jai į veidą. Kodėl sudavė merginai, nežino. Iš karto bandė jos atsiprašinėti. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. 1. 27 )

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

- 2012-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti 20 m nuo penkiaaukščio mūrinio gyvenamojo namo adresu :Karklėnų g. 15, Vilnius (b. l. 5 – 7);

- nukentėjusiosios K. L. parodymai, kad 2012-01-22 apie 3.00 val. su savo draugais L. Ž., J. E., K. K., A. D. ir Vadimu, sėdėjo A. D. automobilyje ir šnekėjosi. Automobilis stovėjo automobilių aikštelėje, esančioje prie Vilniaus „Žaros“ vidurinės mokyklos, adresu: Karklėnų g., Vilniuje. Liana ir Karolina išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Iš karto po to išlipo Vadimas. Tuomet šalia jos sėdėjusi Jekaterina, pažiūrėjusi pro langą sušuko, kad muša Vadimą. Tuomet ji, Jakaterina ir Aleksandras išlipo iš automobilio ir pamatė, kad E. K. muša Vadimą, o kitas nepažįstamas vaikinas stovi atokiau nuo jų apie 1,5 m. atstumu. Vadimas gulėjo ant žemės ir jį E. K. spardė kojomis. Tuomet ji paskė E. K., kad liautųsi ir eitų sau. E. K. pasitraukė apie 20 m į šalį. Apie 3.10 val. jis grįžo atgal ir vėl pradėjo muštis su Vadimu. Ji jam dar kartą pasakė, kad eitų šalin ir tuomet E. K. atsisukęs į ją kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą . Apie 4.00 val. ji nuėjo namo (b. l. 8);

- nukentėjusiosios K. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo adresu: Karklėnų g. 15, Vilnius, kuri sutampa su kaltinamojo nurodyta bei byloje nustatyta vieta, bei jos nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 11 - 13);

- 2012-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad K. L. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolio išorinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15 – 16);

- liudytojos K. K. parodymai, kad 2012-01-22 apie 3.00 val. su savo draugais L. Ž., K. L., J. E., Aleksandru ir Vadimu sėdėjo Aleksandro automobilyje ir šnekėjosi. Automobilis stovėjo automobilių aikštelėje prie garažų, esančių Karklėnų g., Vilniuje. Ji ir Liana išlipo iš automobilio ir nuėjo apie 15 m. į šalį. Pro šalį praėjo du iš matymo pažįstami vaikinai E. K. ir R., kurie nuėjo link automobilio. E. K. priėjo prie V., kuris stovėjo prie automobilio. Ji nusisuko, o kai atsisuko pamatė, kad Vadimas guli prie automobilio ant žemės. Ji ir Liana priėjo prie automobilio. E. K. ne mažiau trijų kartų spyrė gulinčiam Vadimui. Tuomet Karina, kuri stovėjo prie automobilio, pasakė, kad E. K. nustotų mušti ir jis pasitraukė apie 20 m į šalį. Apie 3.10 val. E. K. grįžęs pradėjo žodžiu konf1iktuoti su Karina ir tuomet kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą. Nuo smūgio Karina nukrito. Ravda stovėjo atokiau nuo jų apie 1,5 m atstumu, jis į konfliktą nesikišo (b. 1. 17);

- liudytojos J. E. parodymai, kad 2012-01-22 apie 3.00 val. su seserimi K. L., savo draugais K. K., L. Ž., A. D. ir V. J. sėdėjo Aleksandro automobilyje ir šnekėjosi. Automobilis stovėjo automobilių aikštelėje prie garažų, esančių Karklėnų g., Vilniuje. Iš automobilio išlipo Vadimas. Ji sėdėdama automobilyje pamatė, kaip prie jo priėjo du vaikinai, vienas iš kurių buvo E. K.. Sėdėdama automobilyje pamatė, kaip E. K. kumščiu sudavė vieną kartą Vadimui į veidą. Ji, Aleksandras ir Karina išlipo iš automobilio. Tada E. K. dar kartą sudavė Vadimui į veidą ir šis parkrito ant žemės. Po ko jie susimušė. Vaikinas su kuriuo atėjo E. K., stovėjo nuošalyje. Karina atitraukė E. K. nuo Vadimo ir jie nuėjo nuošaliau. Atsisukusi pamatė, kad Karina klūpo ant žemės. Ji priėjo prie Karinos norėdama ją užstoti, tuomet E. K. priėjęs prie jos sudavė vieną kartą delnu jai per veidą. Jokių pretenzijų jam neturi (b. 1. 18);

- liudytojos L. Ž. parodymai, kad 2012-01-22 apie 3.00 val. su savo draugais K. K., K. L., J. E., A. D. ir V. J., sėdėjo Aleksandro automobilyje ir šnekėjosi. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie garažų, esančių Karklėnų g., Vilniuje. Ji ir Karolina išlipo iš automobilio ir nuėjo apie 15 m į šalį. Pro šalį praėjo du vaikinai: E. K. ir R., kurio vardo nežino. Jie nuėjo link automobilio. Grįžtant į automobilį pamatė, kad Vadimas guli ant žemės, o E. K. guli užgriuvęs ant jo. Ji ir Karolina priėjo prie automobilio. Vadimas atsistojo. Tuomet Vadimas ir E. K. pradėjo kumščiuotis ir vėl atsidūrė ant žemės. Jie ritinėjosi ant žemės ir kumščiavo vienas kitą. E. K. atsikėlė. Ji trumpam nusisuko ir kai atsisuko pamatė, kad Karina guli ant žemės, slėpdama veidą. Per visą tą laiką R. stovėjo nuošalyje, į konfliktą nesikišo. Po įvykio E. K. bandė atsiprašinėti K. L. (b. 1. 19);

- liudytojo V. J. (V. J.) parodymai, kad 2012-01-22 apie 20.00 val. su savo draugais K. K., K. L., J. E., A. D. ir L. Ž. atvažiavo Aleksandro automobiliu į automobilių stovėjimo aikštelę prie garažų, esančių Karklėnų g., Vilniuje. Jis ir Aleksandras vartojo alkoholį. Apie 3.00 val. jis išlipo iš automobilio parūkyti. Buvo stipriai apgirtęs. Staiga pajuto smūgį kumščiu į dešinį žandikaulį. Nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės bei pamatė stovintį nepažįstamą vaikiną, kuris, kaip sužinojo vėliau, buvo E. K.. Tuomet pajuto 5 smūgius į šonkaulius. Kitas vaikinas J. R. stovėjo šalia. Merginos pradėjo šaukti, tuomet E. K. nuėjo į šalį. Jis atsikėlė. Po kurio laiko prie jo vėl priėjo E. K. ir jie susikibę nukrito ant žemės. E. K. atsistojo ir atsitraukė. Jį nuo žemės pakėlė Aleksandras, įsodino į automobilį ir parvežė namo. Motyvų, kodėl jį užsipuolė E. K. nežino, jokių reikalų su juo neturėjo. Smūgiai buvo nestiprūs, žymių po smūgių ant kūno neliko, į medikus nesikreipė (b. 1. 20);

- liudytojo J. R. parodymai, kad 2012-01-22 apie 3.00 val. ėjo su E. K. pro automobilių stovėjimo aikštelę esančią Karlėnų g. Vilniuje. Jis buvo blaivus, E. K. buvo truputį išgėręs. Eidami pastebėjo stovintį aikštelėje automobilį „Audi B4“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Jis atsiliko nuo E. K. kadangi užkalbino toliau nuo automobilio stovinčias merginas. Matė, kaip E. K. priėjo prie automobilio. Tuo metu prie automobilio stovėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jie pradėjo tarp savęs kalbėtis. Pokalbio metu jie pradėjo konfliktuoti, abu vartojo necenzūrinius žodžius. Po to, pamatė kaip vaikinas pastūmė E. K. ir jie susikibę nukrito ant žemės. Susikibę mušė vienas kitą rankomis, raičiodamiesi ant žemės. Kiek kuris sudavė smūgių neatsimena. Tuo metu iš automobilio išlipo daugiau žmonių. Merginos pradėjo šaukti, kad baigtų muštis. E. K. ir vaikinas atsistojo. Po kelių minučių prie E. K. priėjo vėl tas pats vaikinas ir jie vėl susikabinę nukrito ant žemės ir pradėjo muštis rankomis. Kiek kartų kuris sudavė smūgių neatsimena. Jis stovėjo nuošalyje ir į muštynes nesikišo. Tuomet merginos bandė juos išskirti. E. K. norėdamas suduoti vaikinui ranka užsimojo ir netyčia sudavė virš jo pasilenkusiai merginai į veidą. Mergina susiėmė veidą rankomis. E. K. bandė atsiprašyti merginos, tačiau ji jo neklausė (b. l. 22);

- kaltinamojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 28 - 29).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis viešoje vietoje, kilusio žodinio konflikto su liudytoju V. J., metu – elgdamasis akivaizdžiai įžūliai, t. y. pavartodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją K. L., parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kurioje galioja nustatytos viešo elgesio taisyklės, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas (b. l. 38 - 40), tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo teistas tik už baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka baustas (b. l. 36 - 37), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 69), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 70), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad žala nebuvo padaryta, kaltinamasis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, griežtesnė nei paskutiniu nuosprendžiu paskirta.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139, 421 str. 1 d. 4 p.; b. l. 31, 32).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti E. K. (E. K.) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 MGL (1 300 litų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas;

6. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 6800;

7. įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

8. nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).