Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. D. 31025,03 Lt už patalpų nuomą, eksploatacines išlaidas, teritorijos apsaugos išlaidas, energetinius išteklius ir komunalines paslaugas bei 2269,06 Lt delspinigių, viso 33294,09 Lt; priteisti iš atsakovo nuomos mokestį, eksploatacijos išlaidas ir teritorijos apsaugos išlaidas, už suvartotus energetinius išteklius ir teikiamas komunalines paslaugas už visą laiką, kurį bus pavėluota grąžinti išsinuomotą turtą t. y. nuo 2008 m. spalio 10 d. iki išnuomoto turto perdavimo Kauno rajono savivaldybei dienos; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos pagal CK 6.210 str. 1 d. ir 6.37 str. 2 d. nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų, pažymėtų šifrais 4G2p: 1-6/120,70; 3G1p: 2-1/27,73; 2-2/32,57, 3G1p: 2-17/3.08: 2-18/3,52; 2-19/19,62; 2-20/23,09; 2-21/9,30, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2006 m. spalio 31 d. Kauno rajono savivaldybė su atsakovu sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. S-1235 dėl 120,70 kv.m stalių dirbtuvių patalpų, 60,30 kv.m garažų ir 58,61 kv.m pagalbinių patalpų mechaninių dirbtuvių pastate (duomenys neskelbtini), nuomos automobilių remontui ir techninei priežiūrai. Šios patalpos nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybei. Atsakovas minėtas patalpas 2006 m. spalio 31 d. iš ieškovo priėmė pagal Patalpų perdavimo ir priėmimo aktą. Nuomos sutarties 2 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas mokės 3 Lt nuomos mokestį per mėnesį už 1 kv.m šifru 4G2p: 1-6/120,70 ir 3G1p: 2-1/27,73; 2-2/32,57 pažymėtas patalpas ir 2 Lt nuomos mokestį per mėnesį už 1 kv.m šifru 3G1p: 2-17/3,08; 2-18/3,52; 2-19/19,62; 2-20/23,09; 2-21/9,30 pažymėtas patalpas, t. y. 660,22 Lt nuomos mokestį už visą nuomojamų patalpų plotą per mėnesį; 0,19 Lt eksploatacinių išlaidų per mėnesį už 1 kv.m, t.y. 45,53 Lt ir 345 Lt (su PVM) teritorijos apsaugos išlaidų per mėnesį, iš viso 1050,75 Lt. Nuomos sutarties 12 punkte buvo numatyta, kad už suvartotus energetinius išteklius ir teikiamas komunalines paslaugas nuomininkas moka pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. 2007 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas nuomos sutarties S-1235 2 punktas - nuomos mokestis, t.y. nuomininkas įsipareigojo mokėti 3 Lt nuomos mokestį per mėnesį už 1 kv.m šifru 4G2p: 1-6/120,70 ir 3G1p: 2-1/27,73; 2-2/32,57 pažymėtas patalpas ir 2 Lt nuomos mokesti per mėnesį už 1 kv.m šifru 3G1p: 2-17/3,08; 2-18/3,52; 2-19/19,62; 2-20/23,09; 2-21/9,30 pažymėtas patalpas, t.y. 660,22 Lt nuomos mokestį už visą nuomojamų patalpų plotą per mėnesį; 0,19 Lt eksploatacinių išlaidų per mėnesį už 1 kv.m, t.y. 45,53 Lt ir 1,55 Lt teritorijos apsaugos išlaidų per mėnesį už 1 kv.m, t.y. 371,40 L, iš viso 1077,15 Lt. Nors nuomos sutarties 8.3 punkte nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti sutartyje nustatytus mokesčius, tačiau atsakovas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų ir yra skolingas ieškovui 31025,03 Lt. Ieškovas ne kartą priminė atsakovui apie jo prievolę sumokėti už nuomą, tačiau atsakovas iki šiol skolos nesumokėjo. Pagal 2006 m. spalio 31 d. nuomos sutarties 13 p., jei nuomininkas nesumoka mokesčių sutartyje nustatytu laiku, jis moka delspinigius 0,05 proc. priskaičiuotos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovui yra priskaičiuota 1853,92 Lt delspinigių suma. Pasibaigus nuomos sutarties Nr. S-1235 terminui, ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas perduoti išnuomotas patalpas nuomotojui. 2008 m. spalio 9 d. patalpų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. LV-82 nuomotojui buvo perduotos 120,70 kv.m stalių dirbtuvių patalpos, 60,30 kv.m garažai (duomenys neskelbtini), tačiau savo turto iš perduotų patalpų atsakovas nepasiėmė. Atsakovas dėl nepaaiškinamų priežasčių atsisakė perduoti 58,61 kv.m pagalbines patalpas mechaninių dirbtuvių pastate. Ieškovas 2008 m. spalio 10 d. raštu Nr. 2.19-SD-3136 prašė atsakovo pasiimti jam priklausantį turtą ir perduoti 58,61 kv.m pagalbines patalpas, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė procesines teisės normas bei netinkamai pritaikė materialines teisės normas, galiojančius įstatymus, užslėpta forma įteisino neteisėtų, nusikalstamų, kontrabandinių paslaugų tiekimą, atsiradusių valstybės rinkoje ir eksploatuojamų, darančių milžiniškas žalas valstybei, tautai, žmogui. Ieškovas neteikė atsakovui būtinų paslaugų kaip pirminės prievolės pareigą, patalpų nuomos, eksploatacinių išlaidų ir teritorijos apsaugos išlaidų, energetinių išteklių ir teikiamų komunalinių paslaugų, kadangi jų neegzistuoja. Prievarta ir grasinimais įpareigodama pagal priėmimo - perdavimo patalpų aktus daryti patalpų pagerinimo bei remonto darbus, tuo darydama juridiniams ir fiziniams asmenims nenumatytas išlaidas bei nuostolius, be galimybės vystyti verslą. Ieškovas nedavė pasiekti sutartinių tikslų automobilių remontui ir techninei priežiūrai, kaip nurodyta patikslintuose ieškiniuose. Todėl ieškovas ne tik neturi teisės reikalauti atlygio už nesuteiktas paslaugas, bet ir privalo gražinti nepagrįstai sumokėtas lėšas už nuomą, elektrą, apsaugą. Teismas nepagristai atmetė atsakovo priešieškinį, todėl skundžiamą sprendimą priėmė neatsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes bei neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų, taigi grubiai ir iš esmės pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 185 straipsnyje, taip pat pažeisdamas LR Konstitucijos 1-6, 7, 46, 47, 48, ir t.t. str., Vartotojų gynimo įstatymą, Produkto saugos įstatymą, Energetikos įstatymą, Savivaldos įstatymą, Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvenciją.

2. Nuomos sutartys pateikiamos nuomininkams pasirašymams dėl akių ir yra neteisėtos. Administracijos direktorius pažeidė savivaldos įstatymus. Neturintis turto, neturi ir teisės disponuoti svetimu turtu. Tai liudija vienintelis dokumentas, reglamentuojantis pareikalavimo teises, išduotas registratoriaus. Ieškovo nurodytas turto kadastro ir registro bylos numeris Nr. 10713/27900 neegzistuoja, nes nuomos sutartis teisiškai neužregistruota viešame registre. Tai liudija, kad administracijos direktorius įsteigė asmeninę įmonę, atskirą teritorinį vienetą, valstybėje. Ieškovas savavališkai, vienašališkai pakeitinėja sutartis, išnaudojimo bei pasipelnijimo tikslams pasiekti, persekiojant grobstyti nuo pat konkursui skirtų piniginių lėšų įnešimo fakto ir smurtauja.

3. Ieškovui priteistos eksploatacines išlaidos - tai ieškovo neegzistuojančios paslaugos, kaip atskiro daikto pareikalavimas. Energetiniai ištekliai - nesuteikiant prie jų prisiliesti nei juridiniam nei fiziniam asmeniui, sudėtingiausias ieškovės pareikalavimas iki šių dienų, apimantis daugybę dalykų, kurių neegzistuoja. Atsakovui, kaip vartotojui, nepasiekiamos ieškovės tiekiamos paslaugos, prekės, virtusios ieškovės kompetencijoje teroro objektu, pridariusios milžiniškų nuostolių atsakovui. V. D. buvo priverstas kreiptis į antstolį. Kaip atsaką ieškovė nacionalizavo, konfiskavo turtus. 2008 m. spalio 9 d. pranešusi apie šios procesus prieš tris dienas, registruotu laišku, įstumiant atsakovą ir jo visuomenės dalį į tokias socialines gyvenimo sąlygas, kurios lėmė daugelio žmonių gyvenimus, likimus, tampant neteisėtų politinių sprendimų įkaitais.

4. Teritorijos apsaugos paslaugos yra pačios ieškovės nuopelnais, nusikalstamai, teroristiniu būdu, teroristiniams tikslams, įdiegtos rinkoje, nesaugios, pavojingos žmogaus sveikatai, gyvybei, Eksploatuojamos, darančios žalą valstybei, tautai, žmogui. Komunalinės paslaugos - neegzistuojančios paslaugos, ieškovės išgalvotas daikto faktas ieškiniui sufabrikuoti, vilkinti, nuslepiant esmines nusikalstamas veikas.

5. Teismas nesąžiningai ignoravo ieškovo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą, prokurorų nusikalstamas veikas, sukurdamas prievolę pareikalauti iš atsakovo atsakomybės pagal CK 6.212 straipsnį.

Šalies argumentai

4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad neegzistuoja ieškovės nurodytas turto kadastro ir registro bylos numeris Nr. 10713/27900, nes nuomos sutartis teisiškai neužregistruota viešame registre. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo. CK 6.531 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tik įregistruota viešame registre pastatų, statinių ir įrenginių nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Šiuo atveju Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. S-1236 buvo sudaryta tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Evelauta“, todėl sutarties neįregistravimas viešajame registre nedaro sutarties negaliojančios šalims. Pažymėtina, kad sutarties neįregistravimas viešajame registre nėra susijęs su nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. Nr. 10713/27900 yra pilnai sukomplektuota ir teismui pareikalavus bus pateikta apžiūrai bylos nagrinėjimo metu. Ieškovo nuomone, kiti apelianto teiginiai atmestini, kadangi yra subjektyvaus pobūdžio, neparemti jokiais teisiniais argumentais.