- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-1012-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2006-05-16 pateikė teismui pareiškimą dėl 1998-08-21 nutarimu paskirtos baudos A. Ž. pakeitimo į administracinį areštą. Nurodė, kad 1998-08-21 A. Ž. buvo paskirta 5000 Lt dydžio bauda pagal ATPK 188⁶ str. Paskirtos baudos A. Ž. gera valia nesumokėjo. Dėl priverstinio baudos išieškojimo 1998-09-29 pareiškėjas kreipėsi į Kauno m. antstolių kontorą, tačiau bauda nebuvo išieškota. 2003-05-15 pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos m. apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo į areštą, teismas prašymo netenkino, o bylos nagrinėjimo metu A. Ž. sumokėjo dalį baudos - 380 litų. Iš darbo užmokesčio baudos išieškoti nepavyko, pateikus vykdomąjį dokumentą antstoliui, jis dokumentus grąžino atgal, nurodydamas, kad yra praleistas 3 mėnesių nutarimo pateikimo vykdymui terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimu nutarė netenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl nutarimu paskirtos A. Ž. baudos pakeitimo į areštą. Teismas nurodė, kad rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VSDV Klaipėdos skyriaus 1998-08-21 nutarimu pagal ATPK 188⁶ str. A. Ž. buvo paskirta 5000 Lt bauda. Pareiškėjas 2003-05-15 kreipėsi į teismą dėl A. Ž. paskirtos baudos pakeitimo į areštą, tačiau 2003-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu prašymas nebuvo patenkintas, nurodant, kad baudą galima išieškoti iš darbo užmokesčio. Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus 2005-09-16 rašto matyti, kad buvo kreiptasi į UAB „Baltijos žuvys“ direktorių A. Ž. su prašymu grąžinti vykdomąjį dokumentą. Iš 2005-12-28 VSDFV Klaipėdos skyriaus įmokų išieškojimo skyriaus vedėjo S. B. rašto matyti, kad nėra dokumentų, patvirtinančių UAB „ Baltijos žuvys“ registruotų laiškų išsiuntimą 2005-09-19 ir 2005-10-06 (b.l. 20). Iš 2006-01-10 K. P. individualios įmonės vadovo rašto matyti, kad 2005-09-19 ir 2005-10-06 buvo gauti VSDFV registruoti laiškai, adresuoti UAB „Baltijos žuvys“, tačiau grįžtamosios šaknelės transportavimo metu pasimetė (b.l. 21). 2003-08-01 išsiųstas raštas Nr. 2-101-8822 į UAB „Baltijos žuvys“ dėl likusios 4620 Lt baudos sumokėjimo - išskaitymo iš darbo užmokesčio (b.l. 15). 2006-01-16 pareiškėjas išsiuntė prašymą antstoliui V. K. dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo ir pridėjo nutarimo skirti baudą kopiją (b.l. 24), 2006-03-06 priimtas antstolio patvarkymas atsisakyti priimti pateiktus dokumentus, kadangi atsiųsti dokumentai neatitinka vykdomiesiems dokumentams keliamų reikalavimų (vykdytini tik vykdomųjų dokumentų originalai arba jų dublikatai), praleistas pateikimo vykdyti senaties terminas (iš pateiktų dokumentų kopijų nėra galimybės tokį terminą nustatyti), nesumokėtos vykdymo išlaidos (b.l. 26).
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesiėmė visų įmanomų priemonių dėl priverstinio baudos išieškojimo. Antstoliui atsisakius priimti vykdymui pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl priverstinio baudos išieškojimo suėjus 3 mėnesių senaties terminui, pareiškėjas sutiko su antstoliu veiksmais, nepasinaudojo teise apskųsti tokius antstolio veiksmus civilinio proceso tvarka. ATPK 314 str. numato baudos išieškojimo procedūrą, t.y. pažeidėjui nesumokėjus baudos, nutarimas siunčiamas vykdymui į pažeidėjo darbovietę. Pareiškėjo atstovė teismui nurodė, kad 1998-09-29 buvo išsiųstas vykdomasis dokumentas dėl baudos sumokėjimo į Kauno antstolių kontorą. Iš Kauno antstolių kontoros gavus prašymą pateikti dokumentų originalus, pakartotinai 1998-10-29 buvo išsiųsti dokumentai. Tačiau VSDFV Klaipėdos skyrius nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Negalėjo VSDFV atstovė atsakyti į klausimą, kur šiuo metu yra vykdomojo dokumento dublikatas (jei originalas dingo), ir ar jis buvo išduotas. A. Ž. nurodė, kad pareiškėjo minimų raštų negavo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apie dokumentų įteikimą A. Ž. jokių įrodymų nėra. Tai patvirtina ir 2006-01-10 kurjerių tarnybos raštas apie tai, kad grįžtamosios šaknelės, patvirtinančios dokumentų įteikimo faktą, pasimetė (b.l. 21).
Teismas nurodė, kad ATPK 314 str. 2 d. numatyta, kad bauda gali būti keičiama į areštą, jeigu asmuo kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos negalima išieškoti iš darbo užmokesčio arba jeigu nėra galimybės nukreipti ieškojimą į pažeidėjo turtą. Pareiškėjo atstovas nepateikė įrodymų apie vykdymo procese nustatytą išieškojimo negalimumą, dėl to pareiškėjo prašymas negali būti tenkintinas. Kaip matyti iš VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovės paaiškinimų, A. Ž. ir šiuo metu dirba, turtinė jo padėtis tikrinta nebuvo. Dėl paminėtų aplinkybių VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymas netenkintinas. Teismas pažymėjo, kad nenagrinėja klausimo, ar buvo praleistas ATPK 308 str. numatytas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminas, kadangi VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė nepateikė duomenų apie vykdomojo dokumento judėjimą.
Šalies argumentai
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagristas ir neteisėtas. Priimant nutarimą pažeidėjas nedalyvavo, todėl nutarimas 1998-08-24 raštu Nr. L1-966, išaiškinant baudos sumokėjimo terminus bei pasekmes dėl baudos nesumokėjimo laiku, buvo išsiųstas registruotu laišku pažeidėjui A. Ž. . Tačiau paskirtos baudos A. Ž. gera valia nesumokėjo, todėl 1998-09-29 raštu Nr. Ll-258 VSDFV Klaipėdos skyrius nutarimą (nuorašą) dėl baudos skyrimo priverstiniam vykdymui perdavė Kauno miesto teismo antstolių kontorai. 2002-02-19 teismo antstolių kontora prie Kauno miesto apylinkės teismo raštu Nr. 82-01, pranešė, kad nutarimą dėl baudos skyrimo išsiuntė Klaipėdos miesto antstolių kontorai. 2003-04-28 raštu Nr. 03-02-2051 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija informavo, jog vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo iš A. Ž. VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai vykdomasis raštas 2000-15-16 buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Baltijos žuvys“. Taip pat informavo, jog vadovaujantis Antstolių įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 11 straipsniu, minėta vykdomoji byla buvo perduota saugoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo archyvui. Tačiau pastarojo pranešimu, 1997-1998 metų vykdomosios bylos yra sunaikintos. Kadangi Klaipėdos miesto teismo antstolių kontora A. Ž. paskirtos baudos neišieškojo, 2003-05-13 VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl A. Ž. paskirtos baudos pakeitimo administraciniu areštu. Teismas, nustatęs, kad pažeidėjas dirba UAB „Baltijos Žuvys“ bei posėdžio metu A. Ž. pateikė kvitą įrodantį dalies, t.y. 350,00 litų baudos sumokėjimą, teismas nepatenkino VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymo, esant galimybei paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio. 2003-09-16 A. Ž. pasirašytinai buvo įteiktas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2003-08-01 raštas Nr. 2-101-8822 dėl administracinės baudos išieškojimo, nurodant likusią 4650 litų neišieškotos baudos dalį pervesti į VSDFV Klaipėdos skyriaus surenkamąją sąskaitą. Tačiau pažeidėjas sumokėjo tik 30 litų ir likusi 4620 litų bauda iš darbo užmokesčio nebuvo išieškoma. 2005-09-16 raštu Nr. 2-205-SI1-16660 UAB „Baltijos žuvys“ direktoriaus A. Ž. buvo reikalaujama iki 2005-09-30 grąžinti vykdomąjį dokumentą, tačiau jis negrąžintas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad išieškojimas iš darbo užmokesčio yra negalimas. 2006-01-16 Nr. 2-205-SI1-1041 prašymas dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo buvo išsiųstas antstoliui V. K. , tačiau šis, atsisakė priimti vykdymui siųstus dokumentus, ir juos 2006-03-15 su patvarkymu grąžino. Apelianto nuomone visa kas išdėstyta įrodo, jog VSDFV Klaipėdos skyrius atliko visus būtinus veiksmus, siekiant išieškoti A. Ž. paskirtą baudą iš jo darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 314 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat į jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.
Sutinkamai su paminėtomis teisės normomis, bauda pažeidėjui gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu piniginė bauda negali būti išieškoma priverstinai antstolio pagalba, t.y. kai antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Toks antstolio surašytas aktas teismui nebuvo pateiktas. 2006-03-06 priimtas antstolio patvarkymas atsisakyti priimti pateiktus dokumentus, kadangi atsiųsti dokumentai neatitinka vykdomiesiems dokumentams keliamų reikalavimų (vykdytini tik vykdomųjų dokumentų originalai arba jų dublikatai), praleistas pateikimo vykdyti senaties terminas (iš pateiktų dokumentų kopijų nėra galimybės tokį terminą nustatyti), nesumokėtos vykdymo išlaidos (b.l. 26) neįrodo aplinkybės, kad piniginės baudos nėra galima išieškoma priverstinai antstolio pagalba.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas (kad nėra praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento judėjimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta). Tokių duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius taip pat nepateikė. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas jį priimdamas laikėsi pripažįstamos teismų teisės normų aiškinimo praktikos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.