Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.R. , gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas 2013-04-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesių laikui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2017-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių laikui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., 2017 m. spalio 20 d., apie 19 val. 30 min. Anykščių r., Troškūnuose, Vytauto g., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 51-53), baustas administracine tvarka (b.l. 85-93), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 96).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje bei BK 75 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, jog prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. liepos 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant ir skirtina galutinė bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. R. buvo sulaikytas nuo 2017-10-20, 21 val. 55 min. iki 2017-10-22, 12 val. 27 min., (BK 66 str. 1 d.) (b.l. 38, 47).

Kaltinamajam R. R. 2017 m. spalio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Nagrinėjamu atveju, R. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas V. B. Ž. priklausantį automobilį (b.l. 17), kurį R. R. įsigijo iš V.B. Ž. dukters J. P. už 50 eurų, nors pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, savo vardu jo neregistravo, tačiau yra laikomas transporto priemonės savininku. Kaltinamajam priklausantis automobilis „Citroen ZX“ buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, bet vėliau buvo leista R. R. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę.

Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos konfiskuoti V. B. Ž. priklausantį automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d., 4 d. 1 p.). Teismo nuomone būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Kaltinamasis R. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo R. R., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius R. R. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga R. R. paskirti draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą trumpesnį, nei maksimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 64 str., 65 str., 67 str. 2 d. 1, 5, 7 p., 68 str. 70 str., 72 str., BPK 301 – 303, 307 - 308 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-20 iki 2017-10-22 (2 paras) (BK 66 str. 1 d.), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini).

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.