Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 01 d. apie 17⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, konflikto metu savo žmonai D. A. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį, nuo kurio ji pargriuvo, ir jai parvirtus ant žemės, suėmęs už kaklo, smaugė rankomis, grasindamas ją nužudyti, po to, tęsdamas nusikalstamas veikas, atsistojęs įspyrė D. A. kojomis ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, minėtais bendrais veiksmais padarydamas D. A. poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kaklo dešinėje pusėje, kairės plaštakos V-ame piršte, dešinėje ir kairėje blauzdose, kraujosruvą kairės akies junginėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamas veikas, D. A. įbėgus į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), vėl ėmė grasinti D. A., sakydamas, kad ją užmuš, bei kumščiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių jai į nugarą, sukeldamas D. A. fizinį skausmą, ir ranka sudavė vieną smūgį D. A. ginusiai nepilnametei dukrai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), į kairę galvos sritį, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais jis mušdamas, nežymiai sužalojo nukentėjusiąsias D. A. ir M. A., bei grasino nužudyti D. A., esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais veiksmais R. A. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Apklausus kaltinamuoju R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 01 d. apie 17⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., buvo kieme prie namo. Tą dieną nedirbo. Vartojo alkoholį. Pradėjo kivirčytis su žmona dėl vaikų, nors dabar tiksliai negali pasakyti dėl ko kivirčijos. Sudavė žmonai vieną kartą ranka į veido sritį. Žmona nuo smūgio pargriuvo. Bandė smaugti ją. Daugiau nieko nepamena. Nepamena kas vyko bute, nepamena kaip įėjo į butą, nepamena kaip išėjo iš buto, nepamena ką šnekėjo. Sutinka su medicinos specialisto išvadomis. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pamena kaip dukra buvo priėjusi. Dukra bandė ginti mamą. Galėjo dukrą kliudyti. Sutinka su nurodytomis aplinkybėmis tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Sutinka, kad sudavė visus kaltinime nurodytus smūgius. Sutinka, kad galėjo būti pasakyti grasinimai. Savo veiksmus vertina blogai. Atsiprašo nukentėjusiųjų, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2012 m. gegužės 01 d. apie 17⁰⁰ val. išėjo į kiemą ir ėjo pasiimti skalbinių. Kaltinamasis buvo labai prigėręs, sėdėjo sandėliuke. Užteko tik žvilgsnio ir prasidėjo konfliktas. Jis puolė ją, sudavė smūgį į akį. Ji pargriuvo ir jis sudavė daugiau smūgių, prasidėjo grasinimai. Jis suėmė ją už kaklo. Atbėgo 6 metų sūnus. D. M. buvo kambaryje kartu su 8 metų seserimi, kuri tuo metu sirgo. Sūnaus paprašė, kad pakviestų Miglę, kad ji ją gelbėtų. Atbėgo dukra, atitraukė vyrą nuo jos. Vyras ją smaugė, purtė ir tada dukra jį nutempė. Įbėgo į butą. Vyras įbėgo iš paskos ir virtuvėje vėl puolė ją. Dukra puolė į vidurį ir tada dukrai buvo suduoti smūgiai. Vyras keikėsi, sakė „užmušiu tave“. Namuose tik į nugarą sudavė smūgius, dukra puolė į vidurį, todėl ir jai teko. Jis blaivus neagresyvus, rūpinasi šeima. Alkoholis kaltas. Vyras šiandien atsiprašė. Jam atleido. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji M. A. parodė, kad 2012 m. gegužės 01 d. apie 17⁰⁰ val. ji ir sesė buvo kambaryje, nes sesė sirgo. Pro langą išgirdo kaip brolis ją šaukia vardu. Išbėgo į lauką. Brolis pasakė, kad tėtis muša mamą. Nubėgo už ūkinio pastato prie sandėliuko ir pamatė, kad už ūkinio pastato tėtis parvertęs mamą ant žemės ir tampo ją už rūbų. Ji pribėgo prie tėčio ir ėmė jį traukti nuo mamos. Tėtis pasitraukė nuo mamos. Mama nubėgo į butą, į virtuvę. Ji nubėgo mamai iš paskos. Atėjo ir tėtis. Jis ėmė šaukti ant mamos necenzūriniais žodžiais, sakė „užmušiu aš tave vis tiek“ ir trenkė mamai. Mama šiek tiek užsidengė. Tada tėtis pradėjo jai daužyti į nugarą. Ji puolė ginti mamos. Tėtis jai trenkė ir liepė nesikišti. Ji pradėjo verkti, bandė jį atplėšti nuo mamos. Tėtis sukdamasis trenkė jai alkūne į galvą. Tėtis pasitraukė, mama nuėjo į kambarį. Tėtis išėjo ir grįžo vėlai vakare. Tėtis atsiprašė, reikėtų juo patikėti. Norėtų, kad jis negertų ir taip nebedarytų.

Liudytoja M. B. parodė, kad anksčiau buvo smurtavimo atvejų šeimoje, jai yra tekę gelbėti. Taip nutiko ne pirmą kartą. Viskas įvyksta pasigėrus. Pasigeria ir prasideda priekaištai. Alkoholis jo priešas. Blaivus jis taip nesielgia. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., toje pačioje gatvėje. Anksčiau yra tekę sesei kartu su vaikais nakvoti pas ją. Sesuo dejuodavo, kad muša, kad triukšmauja. Po įvykio sesuo pasakojo, kad ją mušė, smaugė, spardė. Ji ir sesė kiekvieną dieną susiskambindavo. Tą dieną skambino jai telefonu, bet ji neatsiliepė. Vėliau vėl skambino. Paskui paskambino kaltinamajam, bet ir jis neatsakė į skambutį. Paskui kaltinamasis jai perskambino, suprato, kad jis išgėręs. Pajuto nerimą, išsigando. Jis sakė, kad šiandien durnas, jam negera. Paprašė, kad pakviestų D. Ji nėjo kalbėti, tik paklausė su kuo jis kalba. Po 10 minučių paskambino sesei. Ji pradėjo verkti, sakė, kad ją sumušė, suspardė, gelbėjo dukra, mažasis sūnus iškvietė sesę. Ji įvykio nematė. Vakare sesuo vėl skambino ir sakė, kad vyras dar negrįžęs. Ji sakė, kad vyras grįžo visiškai girtas, triukšmavo virtuvėje, dukra ramino, jis nurimo ir nuėjo miegoti.

Liudytojas P. B. parodė, kad žino apie šeimyninį konfliktą. Trečiadienį turėjo parsivežti žmoną iš ligoninės. Jam paskambino žmona ir pasakė paimti D. A., nes ją kaltinamasis primušė. Sakė, kad D. A. reikia nuvežti į policiją, nes ji nori rašyti pareiškimą. Konflikto nematė. Žmonos seserį nuvežė į policiją. Matė, kad žmonos sesuo buvo sužalota, matė kraujosruvą veide. M. A. akis buvo patinusi. Daugiau sumušimų nesimatė. Girdėjo apie konfliktus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 6-7) matyti, kad D. A. nustatyti smurtą rodantys požymiai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8-9) matyti, kad M. A. nustatyti smurtą rodantys požymiai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-16) matyti, kad apžiūrėta pievelė esanti, už daugiabučio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., kurioje buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajai D. A.; virtuvė kurioje buvo smurtaujama.

Iš specialisto išvados Nr. G 575/12(05) matyti (b.l. 18), kad D. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kaklo dešinėje pusėje, kairės plaštakos V-me piršte, dešinėje ir kairėje blauzdose, kraujosruva kairės akies junginėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, suduodant ne mažiau vieno smūgio į veido sritį ir ne mažiau keturių smūgių į kitas kūno vietas kumščiu ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų D. A. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš specialisto išvados Nr. G 574/12(05) matyti (b.l. 20), kad M. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, pakraujavimo žymės kairės ausies auskaro įvėrimo skylutės srityje. Poodinė kraujosruva padaryta paveikiant kietu buku daiktu, suduodant ne mažiau vieno smūgio į veido sritį kumščiu ar panašiai, pakraujavimo žymės auskaro įvėrimo angoje galėjo atsirasti išplėšiant auskarą ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų M. A. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo R. A. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis R. A. sudavė smūgius ir smaugė nukentėjusiąją D. A., tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Sudavė smūgį nukentėjusiajai M. A., tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą. Nenustatyta, jog prieš R. A. ikiteisminio tyrimo metu būtų naudojama fizinė ar moralinė prievarta. Jis už padarytus nusikaltimus baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, motyvus, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 49), baustas administracine tvarka (b. l. 47-48). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. A. dirba, todėl viešieji darbai, kaip bausmė, neskirtini. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. R. A. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p., 3 d., 72¹ str., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimu.

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Įpareigoti R. A. būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val., jei tai nesusiję su darbu.

Skirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo prisiartinti prie nukentėjusiųjų D. A., M. A., uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiomis bei lankytis vietose, kuriose jos būna, įpareigojant gyventi skyrium.

Skirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 02 d. iki 2012 m. gegužės 04 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.