- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-1028-267/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1402-959/2017 byloje pagal sutuoktinių G. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjams G. S. ir R. S. 7 dienų terminą prašymo trūkumams pašalinti: 1) pateikiant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje būtų aiškiai nurodyta, ar sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų ir, jei turi, aptarti jų išlaikymo, gyvenamosios vietos, bendravimo su tėvais klausimai; 2) sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptariant R. S. vardu registruotų transporto priemonių, visų nekilnojamųjų daiktų (gyvenamojo namo, priklausinių) padalijimo klausimą, nurodant kiekvieno daikto išsamius duomenis (valstybinius numerius, unikalius numerius ir t.t.); 3) prašyme dėl santuokos nutraukimo nurodant informaciją apie visus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius, pateikiant duomenis apie tai, kad kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą; 4) prašyme dėl santuokos nutraukimo nurodant santuokos iširimo priežastis; 5) pateikiant duomenis apie sutuoktinės G. S. vardu registruotas transporto priemones ir, jei tokių yra, aptariant jų padalijimo klausimą sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Joniškio rajono apylinkės teisme 2017-09-14 gautas pareiškėjo R. S. raštas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, jog santuokos nutraukimo priežastis yra nurodyta bylos 3 lape, kreditorių neturi, todėl neturi ką nurodyti, be to, kreditoriams yra pranešta ir tai matosi 12 bylos lape. Duomenys apie G. S. vardu registruotas transporto priemones yra nurodyti bylos 3 lape ir patvirtinti abiejų sutuoktinių parašais. Pareiškėjas mano, kad prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumai yra pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Suėjus nustatytam terminui prašymo trūkumams pašalinti ir nepareiškus prašymo pratęsti šį terminą, esant nepašalintiems trūkumams nepašalinti, teismas prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. prašo išnagrinėti visus pateiktus dokumentus ir priimti tinkamą sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantas įsitikinęs, kad prašymo trūkumai pašalinti laiku, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, o yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
8. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reikalavimus (formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas prašymo trūkumams pašalinti (CPK 539, 115, straipsniai). Sutuoktiniams teismo nustatytu terminu nepašalinus prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumus, prašymas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pagrįstai.
9. Siekiant nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vadovaujantis CK 3.51 str. 1 d. 2 p. ir CPK 539 str. 2 d. reglamentavimu, kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 str. nurodytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 str., CPK 541 str. 1 d.). Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 ir 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014; 2010-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).
10. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 7 dienų terminą pašalinti prašyme esančius trūkumus, kadangi prašymas neatitiko bendrųjų reikalavimų, numatytų CPK 111, 135 straipsniuose, bei specialiųjų reikalavimų numatytų CPK 539 straipsnyje. Išaiškino pareiškėjams, kad, nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, prašymas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui. Šios nutarties pareiškėjai neskundė, ji yra įsiteisėjusi. 2017-09-14 gautas pareiškėjo R. S. trūkumų šalinimo pareiškimas, kuriame išdėstyti motyvai dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, konstatuoja, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodyti prašymo trūkumai yra nepašalinti.
11. Visų pirma, pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodyta, ar sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų ir, jei turi, nėra aptarti jų išlaikymo, gyvenamosios vietos, bendravimo su tėvais klausimai. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptariant R. S. vardu registruotų transporto priemonių, visų nekilnojamųjų daiktų (gyvenamojo namo, priklausinių) padalijimo klausimą, nenurodyti kiekvieno daikto išsamūs duomenys (valstybiniai numeriai, unikalūs numeriai ir t.t.). Apeliantas šalindamas prašymo trūkumus pateikė prieštaringus duomenis, vienu metu nurodo, kad kreditorių neturi, kitu atveju – kad kreditoriams yra pranešta. Byloje yra pateiktas kredito sutarties Nr. 16-017571-GV kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas (10–13 b. l.), todėl prašyme dėl santuokos nutraukimo nėra nurodyta tiksli informacija apie visus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius, pateikiant duomenis apie tai, kad kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą. VĮ „Regitra“ išduoda duomenis apie asmens vardu registruotas transporto priemones, todėl nėra pateikti duomenys apie sutuoktinės G. S. vardu registruotas transporto priemones ir, jei tokių yra, nėra aptartas jų padalijimo klausimas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
12. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas teisės normas bei į bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjas nustatytu terminu prašymo trūkumų nepašalino, todėl sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ir ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju apeliantui būtų tikslinga kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos gavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.