- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- ATP-692-149/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01266-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 9 d. nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653-(1.1.56-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3) ir susipažinusi su administracine byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė Žana Chiminienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. A10-60534, Nr. A10-60559 ir Nr. A10-60560 už tai, kad (atitinkamai) 2013-10-04, apie 10.00 val., Savanorių pr. 121, 2013-11-22, apie 9.23 val., Olandų g. 57 ir 2013-11-22, apie 9.32 val., Laisvės pr. 8, Vilniuje, UAB Lukoil degalinės vadybininkas R. N., būdamas atsakingas bendrovėje už išorinės reklamos skleidimą, skleidė išorinę reklamą „LUKOIL“, ant nurodytų pastatų fasadų ir stovų, neturėdamas galiojančio leidimo ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo reikalavimus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 9 d. nutarimu R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą (trys administracinio teisės pažeidimo epizodai) paskirta galutinė 750 Lt bauda.
2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. N. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skunde R. N. nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidus ATPK numatytas administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo taisykles, teigė, jog Savivaldybė neįrodė pažeidimo subjektyviosios pusės, netyrė susidariusios situacijos ir jos faktinių aplinkybių. Pareiškėjui atvykus į Savivaldybę kvietime nurodytu laiku, jam nebuvo pateikti įrodymai dėl pažeidimų padarymo, t.y. nebuvo pateiktos nei nuotraukos, nei rašytiniai įrodymai ir pan., nebuvo tiksliai nustatytas pažeidimo padarymo momentas, nenurodytas laikas kada pareiškėjas savo veikimu ar neveikimu padarė jam priskiriamą administracinį nusižengimą. Taip pat teigė, kad nebuvo tirti faktai, turintys lemiamos įtakos įrodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra atsakingas už susidariusią situaciją. Administracinės teisės protokoluose nurodytos liudytojų pavardės, tačiau nėra jų parašų, protokole nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė LR reklamos įstatymo 12 str. 1.5 p., tačiau tokio punkto įstatyme pareiškėjas nerado, todėl neaišku, kokį konkrečiai straipsnį ar jo dalį pažeidė. Be to, nurodė, kad jis nedalyvavo surašant skundžiamą nutarimą, nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą, nebuvo išaiškintos jo teisės.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi, netenkino R. N. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 9 d. nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653-(1.1.56-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3).
2014-05-14 Vilniaus apygardos teisme gautas R. N. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 9 d. nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653-(1.1.56-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde iš esmės nurodomi tie patys argumentai, kurias apeliantas grindė savo skundą, adresuotą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2014-05-23 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens atsiliepimas į R. N. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
R. N. apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nustatytų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (tiekimas) yra įstatymu uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse, taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad draudžiama rengti išorinę reklamą, neturint leidimo rengti išorinę reklamą.
Nors R. N. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „LUKOIL BALTIJA“ generalinio direktoriaus I. P. degalinių vadybininkui R. N. išduotu 2012-12-17 įgaliojimu NR. 12/61 atstovauti bendrovę Vilniaus miesto Trakų, Elektrėnų bei Vilniaus rajono savivaldybėse, seniūnijose, VMI ir kitose institucijose, gaunat bendrovės veiklai reikalingas licencijas, tuo tikslu teikiant prašymus, pasirašant bei atsiimant kitus reikalingus dokumentus, šiame įgaliojime R. N. pasirašė, kad UAB „Lukoil Baltija“ jis yra atsakingas už išorinės reklamos sklaidą (b.l. 17, 21); administracinių teisės pažeidimų 2013-11-27 protokolais (b.l. 9-14); byloje esančiomis nuotraukomis (22-24).
Pažymėtina, kad visuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai“ R. N. pasirašytinai nurodė, kad su pažeidimu sutinka, artimiausiu metu dokumentai bus tvarkomi. Taip pat R. N. visuose protokoluose pasirašytinai patvirtino, kad jam buvo išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., todėl apeliacinio skundo argumentai, kad jo kaltė nėra įrodyta, taip pat kad jam nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į gynybą, atmestini kaip nepagrįsti, vertintini, kaip nubaustojo siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir asmuo turi būti informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai. Jis privalo domėtis bylos eiga. Neįvykdęs šios pareigos, jis negali remtis tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus (Administracinė byla N-261-566/2011 ir kt.).
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2014-02-24, metu, kai R. N. buvo supažindintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens atsiliepimu į R. N. skundą, pastarojo prašymu teismo posėdis buvo atidėtas iki 2014-03-18, kad nubaustasis galėtų tinkamai susipažinti su atsiliepimu į jo skundą ir pasirengti gynybai (b.l. 33).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliantas pateikdamas subjektyvų skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą, vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.