- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-107-898/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45606-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Koyčienė
- Nuteistasis
- E. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties, kuria E. S. prašymas dėl bausmės vykdymo sustabdymo buvo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė E. S. prašymą dėl bausmės vykdymo sustabdymo. Pažymėjo, kad prerogatyva priimti sprendimą sustabdyti nuosprendžio vykdymą yra suteikta tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtam teisėjui, todėl dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 374 straipsnyje numatyta tvarka turėtų būti kreipiamasi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Dėl BPK 338 straipsnio nuostatų taikymo teismas pažymėjo, jog šis straipsnis bet kokiu atveju nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas kasacinis skundas. Be to, nuteistojo tėvas, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, gyvena kartu su nuteistojo šeima, nuteistasis nurodė gyvenantis su sutuoktine, todėl spręsti sunkiai sergančio šeimos nario globos ar priežiūros klausimą gali ir kiti suaugę šeimos nariai.
Skundo argumentai ir prašymai
Skundu E. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą maksimaliam laikotarpiui – dviem mėnesiams.
Šalies argumentai
3.1. Skunde E. S. nurodo, jog jam yra paskirtas valstybės garantuojamas advokatas skundžiant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, ginant kasacinės instancijos teisme. Kasacinis skundas bus pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto termino (iki 2018 m. gegužės 14 d.).
3.2. Skunde taip pat nurodoma, jog E. S. prižiūri pirmąją neįgalumo grupę turintį tėvą R. A. S., šiuo metu vyksta bylos nagrinėjimas dėl sūnaus D. S. gyvenamosios vietos nustatymo. E. S. dirba UAB „P.“, išlaiko sūnų, moka įmokas pagal visus vykdomuosius raštus. Tėvas prieš pusmetį patyrė sunkų insultą, jam nustatyta nuolatinė priežiūra, buvo hospitalizuotas Vilniaus Švento Roko ligoninėje, kur slaugos terminas yra ribotas, teko pasiimti tėvą namo, pakartotinai bus galima paguldyti tik trims mėnesiams per metus. Daugiau niekas slaugyti jo namuose negali. E. S. manymu, būtent ši aplinkybė patvirtina BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos egzistavimą, kai nedelsiamas bausmės vykdymas gali komplikuotis, E. S. gali netekti artimo asmens, tėvo.
Motyvuojamoji dalis
Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Skundas atmetamas.
Skundžiama nutartimi teismas netenkino nuteistojo E. S. prašymo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas nutartyje pasisakė tiek dėl BPK 374 straipsnio, tiek dėl BPK 338 straipsnio nuostatų taikymo nagrinėjamu atveju. Kaip matyti iš E. S. skundo aukštesniajam teismui, teismo sprendimą jis ginčija dalyje dėl BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto netaikymo jo atžvilgiu. Atsižvelgiant į skundo turinį, teismas pasisako dėl galimybės nagrinėjamu atveju taikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei atidėti paskirto bausmės vykdymą.Vadovaujantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 puntu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas maksimaliam trijų mėnesių laikotarpiui, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Tokiomis nepaprastomis aplinkybėmis nuteistasis E. S. laiko jo tėvo ligą bei būtinybę jį prižiūrėti namuose. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, tam tikro lygio nedarbingumas, nuolatinės priežiūros poreikis E. S. tėvui buvo nustatytas dar 2017 m. pabaigoje (32, 33 b. l.), pati liga pasireiškė dar anksčiau – 2017 m. rugpjūčio mėnesį (13 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo E. S. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, buvo priimtas 2017 m. spalio 30 d., nors šis nuosprendis įsiteisėjo tik 2018 m. vasario 14 d., apie gresiančią realią laisvės atėmimo bausmę E. S. žinojo daugiau nei tris mėnesius. Per šį laikotarpį jis galėjo ir turėjo pasirūpinti savo tėvo priežiūra. Taigi E. S. tėvo sveikatos būklė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų.Aplinkybė, jog šiuo metu vyksta procesas dėl E. S. vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, aukštesniojo teismo vertinimu taip pat nesudaro pagrindo taikyti BPK 338 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu vaiko D. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, ne su tėvu E. S.. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, šiuo metu D. S. nustatyta laikinoji globa, tačiau jo globėju paskirtas ne E. S., o vaiko senelis (9 b. l.). Šios aplinkybės rodo, jog artimų ryšių su vaiku E. S. nepalaiko. Pažymėtina tai, kad laikinoji globa D. S. buvo nustatyta dar 2018 m. sausio 25 d., o susitarimas dėl bendros veiklos siekiant atstatyti ryšį su sūnumi (tarp E. S. ir Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro) buvo sudarytas tik 2018 m. vasario 20 d. (10 b. l.), t.y. iš karto po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (2018 m. vasario 14 d.). Noras bendrauti su sūnumi, galimai atsiradęs tik įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo E. S. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, aukštesniojo teismo vertinimu negali būti pagrindu taikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti E. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.