Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriumi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

- 1996-01-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ( BK str. galiojo iki 2003 -05-01) 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. - nuo bausmės atleistas, 1996- 01-12 paleistas iš Šiaulių TT;

- 1996-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1997-07-15 lygtinai 1 m. 3 mėn. 3 d. paleistas iš Kauno ADK;

- 2000-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 256 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

- 2002-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 1 m. l/a su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-11-07 pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėn. 27 d., galutinė bausmė 10 mėn. 3 d. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-04-23 lygtinai 4 mėn. 18 d. paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

- 2013-10-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 35 parų arešto, pagal BK 164 straipsnį - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinant iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė - 45 parų arešto, vadovaujantis BK 64 (1) str. 1,2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė -30 parų arešto, 2014-01-17 atlikęs arešto bausmę paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2017-08-26 apie 15.18 val. Kaune, Jotvingių g. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 % (promilės) etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

L. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, vasario mėnesį buvo užsikodavęs, bet susiklosčius šeimyninėms aplinkybėms vėl pradėjo vartoti alkoholį. Įvykio dieną iš Marijampolės atvažiavo draugas ir nerado jo namo. Jam reikėjo pavažiuoti tik du posūkius iki „Taubučių“. Nieko blogo nepagalvojo, jautėsi gerai. Trečią kartą pagaunamas už vairo girtas, vairuotojo pažymėjimo neturi, jis atimtas 5 metams. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarė išvadas dėl savo elgesio, pasižada daugiau nesėti už vairo, vėl eis koduotis. Automobilis „Audi A6“ priklauso įmonei, ja naudojasi įmonės darbuotojai važiuodami į Vokietiją. Automobilis yra skirtas žmonėms vežioti į Vokietiją.

L. P. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK PR II-osios kuopos MB vyriausiojo patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2017-08-28 sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui - L. P. alkotesterio pagalba nustatė 3,08 promilių girtumas (b. l. 6);

- 2017-08-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra Jotvingių g. prie namo Nr. 11, Kauno m. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis iš 1 lapo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis iš 4 lapų, transporto priemonės „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 249178, paimti 2017-08-26 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, adresu Jotvingių g. 11, Kaunas (b. l. 6-11);

- VĮ „Regitra“ išrašas, jog automobilio „Audi A6“, valst. Nr. GJH, valdytojas-savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 26);

- liudytojo A. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. kartu su vyriausiuoju patruliu R. A. patruliuojant ekipaže radijo šaukiniu „K 1905“, apie 15.10 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prie parduotuvės „Taubučiai“ sustojo „Audi A6\“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurios vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę, baiminasi, kad vėl važiuos. Iškart nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, išvažiuojantį iš parduotuvės „Taubučiai“ automobilių stovėjimo aikštelės į Jotvingių g., Šarkuvos g. kryptimi. Minėtą automobilį sustabdė Jotvingių g., netoli pastato Nr. 5. Jam priėjus prie automobilio vairuotojo ir bendraujant su juo, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis atsakė, kad jokių dokumentų su savimi neturi, tik asmens tapatybės kortelę, kurią ir pateikė. Pagal asmens tapatybės kortelę vairuotojas buvo L. P., kurio paklausė ar jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš sėdant už automobilio vairo, jis atsakė, kad „gėrė praeitą parą“, o „šiandien nieko negėrė“. Tuomet vairuotojo L. P. paprašė ateiti į tarnybinį automobilį, alkotesteriu pasitikrinti girtumą. L. P. išlipo iš automobilio, susvirduliavo, aiškiai matė, kad jo koordinacija sutrikusi. Tarnybiniame automobilyje palaukus 15 min., L. P. alkotesteriu buvo nustatyta 3.08 promilių. Patikrinus vairuotojo L. P. asmens anketinius duomenis policijos duomenų bazėje, nustatyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. L. P. buvo nušalintas nuo vairavimo. Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas, į įvykio vietą, automobilio saugojimui, atvyko ekipažas radijo šaukimu „1725“. Vairuotoją L. P. nuvežė į LSMUL medicinos apžiūros atlikimui, o po to jį pristatė į Kauno AVPK OVS patalpas (b. l. 28-29);

- Alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2017-08-26 15:28 va. L. P. nustatytas 3,08 % promilių girtumas (b. l. 30);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8870/2017(01), kurioje nurodyta, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36);

- įtariamojo L. P. apklausos protokolu, kuriame jis kaltu prisipažino visiškai ir parade, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje įskaitoje nėra registruotas, narkologinėje įskaitoje registruotas nuo 2017 m. vasario mėnesio dėl alkoholio vartojimo. 2017 m. sausio mėnesio viduryje, dabar tikslios dienos neprisimena, vairavo transporto priemonę neblaivus ir už tai jam paskirta 1300 eurų bauda (bauda nesumokėta) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2017-05-30 su UAB (duomenys neskelbtini) akcininke K. V. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Minėtas automobilis VĮ „Regitra“ buvo registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. 2017 m. rugpjūčio 26 d. visą naktį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , vartojo degtinę. 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 15 val. paskambino draugas, kuris pasakė, kad yra atvažiavęs prie parduotuvės „Taubučiai“ ir nežino kaip surasti jo namą. Tuomet jis, būdamas girtas ir nieko negalvojęs, įsėdo į automobilį „Audi A6“ ir nuvažiavo į parduotuvės „Taubučiai“ automobilių stovėjimo aikštelę, susitiko su draugu, su kuriuo nuėjo į parduotuvę „Taubučiai“ ir sugrįžęs į automobilį „Audi A6“, juo važiavo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant Jotvingių gatve jį sustabdė policijos pareigūnai, prašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą jis praradęs, o automobilio dokumentus laiko automobilio salono daiktinėje. Tiksliai neprisimena kokius automobilio dokumentus pateikė policijos pareigūnams. Patikrinus jį alkotesteriu, nustatytas 3,08 % promilės girtumas. Nuoširdžiai gailisi automobilį vairavęs girtas (b. l. 52, 56-58).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. P. 2017-08-26 apie 15.18 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. P. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: L. P. praeityje teistas (b. l. 72-73), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviame stovyje, 2017-01-11 Kauno apylinkės teismo nutarimu L. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones 60 mėn. (b. l. 84-89), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-11 nesigydė, nesilankė (b. l. 99). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 102), Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviame stovyje, išvadų nepadarė, transporto priemonę viravo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, be to jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra dirbantis, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, skirtinos L. P., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 5 punkte, 7 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti darbo biržoje, bei, kaltinamajam sutikus, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras taip pat prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A6“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – automobilis, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), kurios savininkas yra L. P. (b. l. 92-97). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius ir savininkas yra L. P., priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam L. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, L. P. išbūtas laikiname sulaikyme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kelių policijos aikštelėje, adresu Chemijos pr. 4B, (b. l. 6,11,25), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b. l. 16-20), paliekami saugoti byloje.

Dokumentas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 249178, paimtas 2017-08-26 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, kuris saugomas byloje (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra konfiskuojamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – butelis su skysčiu, kuprinė su asmeniniais daiktais, striukė, paimti 2017-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolu ir kurie 2017-08-28 pakvitavimu grąžinti L. P. (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininko žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti darbo biržoje;

- neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-26 15.30 val. iki 2017-08-28 15.10 val. (dvi paras).

Transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kelių policijos aikštelėje, adresu Chemijos pr. 4B, (b. l. 6,11,25), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b. l. 16-20), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. H 249178, kuris saugomas byloje (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra konfiskuojamas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – butelį su skysčiu, kuprinę su asmeniniais daiktais, striukę, kurie 2017-08-28 pakvitavimu grąžinti L. P. (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininko žinioje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.