Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2-24294-717 (S) 2-69-3-18672-2015-2/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.29.1; 3.2.1.3; 3.2.2; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2015 m.gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 231,70 EUR skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo sutarties paskolos grąžinimo termino 2014-03-01 iki paskolos grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos priteisimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 EUR žyminio mokesčio, 50 EUR teisinės pagalbos išlaidų bei 60,57 EUR kelionės išlaidų.

Ieškovas nurodė, kad jis 2014-01-10 paskolino atsakovei 800 Lt. Ji šią skolą pažadėjo grąžinti per du mėnesius. Suėjus dviejų mėnesių terminui atsakovė skolos negrąžino. Jis ne kartą pats, o kartais per savo seserį ragino atsakovę grąžinti skolą, tačiau skolos nesugrąžinus, jis prašė priimti teismo sprendimą dėl skolos priteisimo. Teismas priėmė įsakymą dėl skolos priteisimo, jo prašymą patenkino visiškai. Teismui nesuradus atsakovės ir jai neįteikus įsakymo, įsakymas buvo panaikintas. Tuomet jis į teismą kreipėsi ieškinio teisena. Kadangi dėl atsakovės laiku nesugrąžintos skolos jis turėjo papildomų rūpesčių ir bylinėjimosi išlaidų, todėl nori, kad šias išlaidas padengtų atsakovė – sumokėtų jo visas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentus nuo prašomos priteisti sumos nuo termino grąžinti skolą pasibaigimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ji norėjo grąžinti jam skolą. Ji kvietė jį susitikti su pašaliniais žmonėmis, todėl jis mano, jog atsakovė ketino jį apkaltinti reketu ir į susitikimą nevyko. Atsakovė skolą grąžinti galėjo per jo seserį R. M., nes jos draugavo, tačiau to nepadarė, todėl mano, jog atsakovė iš tikrųjų neturėjo realių ketinimų jam sugrąžinti skolą.

Atsakovė pripažino, kad ji ieškovui yra skolinga 800 Lt arba 231,70 EUR. Norėjo šią skolą grąžinti. Ji po 2015-07-24 skambino ieškovui, siūlydama jam susitikti ir atiduoti skolą, bet ieškovas su šiuo pasiūlymu nesutiko. Ji sutiko sumokėti ieškovui skolą, tačiau nesutinka mokėti 5 procentų dydžio palūkanas ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bus surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai, nes vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, atsakovė pripažino, kad ji 2014-01-10 iš ieškovo pasiskolino 800 Lt (CPK 187 straipsnis). Ieškovas neįrodė, kad buvo sutarta su atsakove, jog paskolą ji grąžins per dviejų mėnesių laikotarpį (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nurodė, kad ji netgi neprašė skolinti jai pinigų, tačiau ieškovas, norėdamas su ja palaikyti draugiškus santykius, pats įsiūlė jai 800 Lt, nes žinojo, kad jai reikia pinigų. Jie nebuvo sutarę paskolos grąžinimo termino. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nebuvo sutarę konkretaus paskolos grąžinimo termino, taip pat nebuvo sutarę dėl palūkanų mokėjimo už paskolą raštu, todėl ieškovui iš atsakovės nepriteistini 5 procentai metinių palūkanų (231,70 EUR) nuo paskolos grąžinimo termino iki paskolos grąžinimo dienos, t.y. ieškovo reikalavimams netaikytinos CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Ieškovo reikalavimas dėl 231,70 EUR paskolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, nes šią skolą atsakovė pripažino, todėl ji priteistina.

Patenkinus reikalavimą priteisti ieškovui skolą, iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinos 20 EUR žyminio mokesčio išlaidos bei 60,57 EUR kelionės išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini) , jam teisinė pagalba buvo teikiama (duomenys neskelbtini), o byla nagrinėjama Kauno mieste, todėl prašomos priteisti kelionės išlaidos yra realios ir pagrįstos. Ieškovui nepriteistina iš atsakovės 50 EUR išlaidos už teisinę pagalbą, nes nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė.

Teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį bei priteisdamas iš atsakovės dalį jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, atmeta atsakovės motyvus, kad ji norėjo ieškovui skolą grąžinti be teismo, todėl ieškovas galėjo skolą susigrąžinti be bylinėjimosi išlaidų, nes pati atsakovė pripažino, kad ji ieškovui sugrąžinti skolą siūlė po 2015-07-24, kai tuo tarpu ieškovas bylą dėl teismo įsakymo priėmimo teisme buvo iškėlęs 2015-05-25, t.y. iki pasiūlymo gera valia sugrąžinti skolą.

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 231,70 EUR skolos 20,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų, 60,57 EUR kelionės išlaidų, viso 312,27 EUR (trys šimtai dvylika EUR 27 ct) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (312,27 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; likusioje dalyje ieškovo reikalavimus dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.