Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2022 m. balandžio 4 d. apie 08.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. būdamas darbe blogai pasijuto, dėl ko nutarė važiuoti namo. Išgėręs automobilyje buvusios trauktinės pusę butelio, su jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į namus, jautėsi gana gerai. Važiavo (duomenys neskelbtini), suko į gatvelę, tačiau į akis pašvietė saulė, todėl užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė ratais į bordiūrą, pavažiavo toliau iki aikštelės ir sustojo. Taip pat sustojo kitas automobilis, pribėgo vyriškis, kuris sakė, kad kaltinamasis vos jo nepartrenkė. Kaltinamasis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini), nėra priklausomas nuo alkoholio. Pripažįsta kaltę ir labai gailisi, taip pasielgė pirmą kartą. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jo sūnų M. Š. laiduotoju. Su sūnumi santykiai geri, nors gyvena atskirai, tačiau bendrauja dažnai, susitinka savaitgaliais. Iškart po įvykio kalbėjosi su sūnumi, jis jam daro drausminę įtaką, jaučia gėdą prieš sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas L. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. apie 08.10 val., važiavo elektriniu paspirtuku (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), Kaune, dešine kelio puse. Ties sankryža pastebėjo, kai iš (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sukant į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad už vairo sėdi vyriškis, jam nepavyko įsukti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, užvažiavo ant šaligatvio, buvusio kitoje kelio pusėje, nei jis, pervažiavo per metalinį stulpelį, žymintį vandens vamzdžius, tada grįžo į važiuojamąją dalį ir nepasukęs vairo važiavo tiesiai į jį. Tai pastebėjęs jis šoko nuo elektrinio paspirtuko į krūmus, kurie juosia (duomenys neskelbtini), stovintį pastatą. Jam nušokus nuo paspirtuko, per jį pervažiavo minėtas automobilis, nulaužė paspirtuko vairą, pagalbinę bateriją, galinio rato purvasargį, galinį ratą. Tada minėtas automobilis nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) pusės. Iš paskos „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kitas asmuo, kokia mašina nepamena, tik pamena kad valstybiniai numeriai žymėjo, kad tai elektrinė mašina, vardo taip pat nežino. Jis sustabdė minėtą transporto priemonę ties (duomenys neskelbtini), esančiu darželiu. Jis pribėgo prie minėtų automobilių, ištraukė užkūrimo raktelį iš užvedimo spyneles. Vyriškis, kuris vairavo „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš pažiūros buvo neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, bendraujant su juo jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, bendravo nerišliai, svirduliavo. Liudytojas visą laiką, kol atvyko policija, stebėjo „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Jis daugiau jokių gėrimų negėrė, maisto nevalgė (b. l. 74–75).

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. apie 08.15 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės su automobiliu „Minicooper Countryman“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad prieš jį važiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiuodamas tiesia (duomenys neskelbtini) gatve, įtartinai manevravo, priartėdamas prie šaligatvio borto, sukeldamas dulkių debesis. Netrukus automobilis užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, užvažiuodamas ant dešinės pusės šaligatvio, jam taip pat pasukus į šią gatvę pastebėjo, kad ant kairio šaligatvio guli sulūžęs paspirtukas, o netoli paspirtuko – žmogus. Matė, kad automobilis „Mercedes Benz“ toliau dar pavažiavo ir netrukus sustojo. Šiam automobiliui sustojus jis privažiavo prie jo ir užstatė kelią, kad jis toliau nevažiuotų. Pasikvietė prie paspirtuko buvusį asmenį, jis užgesino automobilio „Mercedes Benz“ variklį, o jis tuo tarpu iškvietė policijos pagalbą (b. l. 80–81).

2022 m. balandžio 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikta automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje padaryta fotolentelė, nubraižyta įvykio vietos schema. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) paspirtukas „Segway“; 4) automobilis Mercedez Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5) automobilio, Mercedez Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktai (b. l. 14–30).

2022 m. balandžio 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėta transporto priemonė „Mercedes-Benz, E220CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–37).

2022 m. balandžio 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Segway“ (b. l. 38–42).

2022 m. balandžio 4 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta eismo įvykio vieta (b. l. 43–47).

2022 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 4 d. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0008, patikros sertifikatas Nr. 1541106, buvo atliktas R. Š. neblaivumo tikrinimas. 2022 m. balandžio 4 d. 08.50 val. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, 09.06 val. – 1,90 promilių neblaivumas (b. l. 57–61).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Š. (b. l. 69).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, 2004 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 700 Eur (su PVM) (b. l. 66).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. Š. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. Š. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų L. T., L. K. parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. R. Š. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2022 m. balandžio 4 d., apie 08.15 val., vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,85 neblaivumas, tai yra didesnis nei įstatyme numatytas 1,5 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas M. Š. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. Š. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 116), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 118–120), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 127), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 129), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą M. Š. – kaltinamojo sūnus – nurodė, kad gyvena arti tėvų namų, todėl dažnai aplanko tėvą ir mamą. Kartais R. Š. kreipiasi į jį dėl gyvenimiškų situacijų, atsižvelgia į išsakytą nuomonę, laiko ją autoritetinga ir svarbia. Teisiamojo posėdžio metu M. Š. nurodė, jog su tėvu santykiai yra geri, bendrauja kasdien, susiskambina telefonu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pyko ant tėvo, aiškino jam, kad galėjo nukentėti tiek jis, tiek aplinkiniai žmonės. Garantuoja, kad ateityje tėvas taip nebesielgs, yra įsitikinęs, kad tėvas padarė išvadas.

M. Š. neteistas (b. l. 149), administracine tvarka nebaustas (b. l. 149), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 145).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas M. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl M. Š. skirtinas laiduotoju.

Esant M. Š. prašymui perduoti R. Š. jo – M. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, labai išgyvena, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur užstatu 1 metų terminui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad R. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. Š. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas šiek tiek didesnis nei įstatymo nustatytas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Š. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. Š.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. Š. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam R. Š., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 103–105), dokumentų paėmimas (b. l. 107–109), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje buvo gauta 2022 m. balandžio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų (b. l. 165), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu Loretai Daukšienei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. Š. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 133,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis R. Š. yra dirbantis, duomenų apie tai, jog dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti ar dėl kitų priežasčių negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, byloje nėra, be to, prašomas priteisti valstybės garantuojamas teisinės pagalvos išlaidų dydis nėra didelis, todėl iš kaltinamojo R. Š. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos išlaidos – 133,33 Eur.

2022 m. balandžio 5 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Š. automobiliui ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 97–99), paliktinas galioti bei pratęstinas iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: R. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“; automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 65), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. Š. laiduotojo M. Š. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti R. Š., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją M. Š. teismo paskirtą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. balandžio 6 d.;

– konfiskuoti R. Š. priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. Š. atėmimą 2 (dviems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. Š. automobiliui ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti bei pratęsti iki automobilio konfiskavimo.

R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš kaltinamojo R. Š. priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 133,33 Eur.

Informuoti R. Š., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos turi būti sumokėtos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.